О свободе слова в Европе

[nlothik]

Пишут страшное:

Originally posted by moisha_liberman at Закон о блоггерах.
Обратил внимание на скандал в либералистичном курятнике. Негодующее квохтанье, гневное кукарекание, прочая фигня. Короче, «война и немцы». Кстати. О немцах. Учитывая их любовь к порядку давайте на секундочку взглянем что и как у них. Ну и да - их воры как правило, сидят по тюрьмам, так

Comments

[moisha_liberman]

Её и в Америце нет. http://www.globalresearch.ca/echelon-today-the-evolution-of-an-nsa-black-program/5342646 и, на ту же тему, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%88%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0%29

[nlothik]

Не понял, при чём тут свобода слова.

[moisha_liberman]

Её в условиях тотального или почти тотального перехвата информации просто нет. Она тут ни при чём, действительно. :)

[nlothik]

> Её в условиях тотального или почти тотального перехвата информации просто нет.

В честь чего?

Я открытым текстом, который и перехватывать не надо, могу сказать то, что нарушит с дюжину европейских и российских законов. И мне ничего не будет -- ну, в смысле уголовщины или административщины.

[moisha_liberman]

Дело не в этом. Формально говоря, дело совершенно не в том, что Вы можете сделать или не сделать. Дело в том, что перехват информации со стороны госструктур возможен и он должен проводиться только на основании решения суда. Например, если известно что Вы или я террорист, контроль информационного обмена осуществляться может. А, если мы простые люди, то не должен (право на частную жизнь). И да. Контроль должен осуществляться не просто включением тумблера, а включением тумблерм на основании решения суда. В большинстве случаев в РФ это так и происходит. Эшелон сам по себе, это такая система, куда интегрировано очень много подсистем, позволяющих именно произвольный контроль, а не регулируемый.

[nlothik]

> Дело не в этом.

Как это -- "не в этом"? Мы про свободу слова?

Как наличие прослушивания влияет на наличие свободы слова? Я не вижу логики и связи между этими двумя раздельными вещами.

[moisha_liberman]

Про дело Мердока слышали? Там прослушку организовала британская медиа-корпорация. Выяснилось что эта прослушка была вторжением а частную жизнь и нарушением свободы слова. В США власти нелегально слушали два месяца Associated Press. И это так же нарушение свободы слова. Правовые нормы государств как правило регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований.
Но беда в том, что произвольная прослушка нарушает эти положения. Она вообще производится вне закона и не регулируется законом вообще.

[nlothik]

> прослушка была вторжением а частную жизнь

Это понятно.

> и нарушением свободы слова

А это уже нет.

Можно обоснования, ссылки?

[moisha_liberman]

Ok.
1. Свобода слова сама по себе - http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Обратите внимание на Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. и далее по тексту насчёт ограничений свободы слова.
2. Дело Руперта Мердока. http://echo.msk.ru/programs/razvorot/794252-echo/
3. Дело Asdociated Press.http://www.segodnya.ua/world/V-SSHA-gromkiy-skandal-s-narusheniem-svobody-slova-436085.html

Ссылки даю как отправную точку что и где копать в случае желания.

[nlothik]

По ссылкам нет ни одного подтверждения тому, что прослушивание является нарушением свободы слова, кроме мнения написавшего в последней ссылке.

Чего-нибудь посущественнее нет?

[moisha_liberman]

> Чего-нибудь посущественнее нет

[nlothik]

> Ограничение свободы слова (в скрытой форме) в том числе и прежде всего слежка

Три раза спросил -- как прослушивание является ограничением свободы слова.

Ответа так и не получил.

Я не буду более тратить своё время, я готов общаться с носителями разных мнений, но только с теми, кто может обосновать свои слова.

[loco_che]

нарушение свободы слова - это когда тебя наказыват за неправильные высказывания

[moisha_liberman]

Nope, sir. Нарушение свободы слова это когда Вас наказывают за высказывания, противоречащие закону. А они могут быть как правильными, так и неправильными, это решает суд, а не кто-то ещё.

Нарушением закона являются действия силовых ведомств или частных организаций, которые негласно (тайно) собирают данные из личной переписки, телефонных разговоров, etc. И на основании этих данных принимают или не принимают решения о Вашем преследовании за Ваши же слова. Или публикуют данные Ваших разговоров без Вашего согласия. В таком случае Вы не можете доверять средствам телекоммуникаций, т.к. Вы не знаете какое Ваше слово как может быть истолковано против Вас и в каких средствах массовой информации оно всплывёт.

[loco_che]

> Нарушение свободы слова это когда Вас наказывают за высказывания, противоречащие закону

Это, извините, бред
Как там насчет свободы слова у секретных агентов?

[moisha_liberman]

> Как там насчет свободы слова у секретных агентов?

Откуда мне это знать? Зачем в качестве примера Вы приводите явно вырожденный случай? Ну давайте спросим как насчёт свободы слова у террористов? Или у преступников?

> Это, извините, бред

Как скажете...