krylov - "Памяти Александра Зиновьева. Часть четвертая"
krylov - "Памяти Александра Зиновьева. Часть четвертая".
В процессе чтения обнаружился сюрприз (неприятный). До сего времени я полагал, что " либерализм - это не идеология, это даже не метаидеология или парадигма. Либерализм - это конец идеологий, "тепловая смерть" соревнования (когда мирного, когда вооруженного) идей", но не понимал почему. Так вот, теория Зиновьева, а вернее сказать - теории этого типа (включая фрейдизм и неофрейдизм), о сути человеческих отношений легко могут быть идейным базисом либерализма, так как по сути своей отрицают власть идей и вообще всего разумного, сводя все в человеческом мироздании к гораздо более низменным устремлениям, так что любые более высокоуровневые явления (такие как идеи) оказываются в их представлении или прикрытием или рационализацией низменного. На самом деле, вспоминая теперь некоторые свои препирательства с либералами, я вижу что или осознанно или нет они опирались именно на подобные взгляды: "Человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале - как с животными или неодушевлёнными объектами)", и так всю дорогу. Менялся антураж, сохранялась суть. Это все невозможно ни понять ни принять исходя из христианства, гуманизма, или даже просто здравого смысла. Вот я и не понимал. Теперь - понял.
И я бы предположил, опираясь на практические наблюдения, что с носителями такого рода теориями практически бесполезно дискутировать, поскольку эти теории а) сводят все к мотивации заставляя носителя предположить, что оппоненты имеют своей единственной целью "опустить" носителей и б) смысловое наполнение аргументов оппонентов несущественно т.к. подчинено мотивации ("опустить" носителей). Т.е. пытаться воздействовать на носителя аргументами типа:
Первая грубая ошибка, которая лезет в глаза - примитивные и ложные представления об объединяющей роли "бизнеса" да детское представление-метафора о бегунах, которые по правилам не могут наступить на дорожки друг друга.
Модель "рынка" - когда все бегут кучкой, могут бить друг другу по ногам, и лидеры делают это еще сильнее, поскольку судья оплачен их деньгами, а правила соревнований написаны и приняты в комитете, куда они сами имеют доступ (слабые же - нет). Другими словами, в зиновьевское построение встроены нереалистичные, нереальные модели, и они использованы для извлечения далеко идущих общих выводов.
В этом-то смысле я и говорю о том, что его мозговой червь повредил его зрение, а потому построение не может открыть истины, общей и верной.
как это делает emdrone конечно можно, но бесполезно. Как слону дробина. Кстати, еврейская параноидальность обеспечивает ровно тот же эффект за счет ровно того же, по большому счету,"аргумента" - кругом все враги.
Однако последняя фраза комментария emdrone представляется актуальной. Действительно, практически все либералы весьма альтернативно воспринимают как нынешнюю действительность так и прошлые события. Уже общим местом в адрес отечественных либералов (не только либерастов!) стали, например, слова " Мы с ними жили в разных СССР". Равно и сейчас мы с ними живем в разных Россиях, Украинах и т.д. Отчасти это объясняется рационально:
Все это хорошо конечно, как бы объясняет почему советские люди слегка осволочели в отношении друг друга. Тем не менее слегка переоценена потребность людей в втаптывании ближнего в грязь и совсем не учитывается роль советского быта, так сказать. Если человек 20 лет копит денег на несчастный жигуленок, который начинает сыпаться сразу же после покупки так, что те выходные, что удалось урвать от "тещи и ее шести соток" кандидат наук весь в машинном масле проводит под машиной, то что он будет думать о советской власти, а также о ближних, дальних и прочих субъктах догадаться нетрудно.
но большей частью, думаю, мы просто имеем дело с специфическими играми в терминологии Берна. В диапазоне от "Все они были говнюки, а я - д'Артаньян" и до "Они меня не сломали, вот я какой!". Ну, и отдельно проходят многочисленные, но крайне однообразные игры "колбасных иммигрантов" призванные выдать нужду за добродетель.
Все вышеизложенное объясняет, полагаю, и два легко наблюдаемых и хорошо известных эффекта либерастии. Во-первых, нежелание вести обсуждение в рациональной манере. Вытекает просто из отсутствия какого-либо рационального обоснования. И, во-вторых, желание втоптать любого оппонента в грязь. Как следствие вышеразобранных теорий.