Голосуй, или проиграешь!
На сайте «Активный гражданин» завершается голосование по поводу переименования станции метро «Войковская».
Мнение по вопросу выражают 15 экспертов. Семь из них являются категорическими противниками старого названия, трое относятся к нему хоть и негативно, но скорее являются «соглашателями». И только пятеро - против переименования.
Рассмотрим тезисы экспертов-«негативистов».
Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»
…Войков, в общем, если разобраться довольно холодно в его реальной жизни, он - палач. Это не тот человек, кто отдавал указания убивать царских детей, где-то сидя в Кремле или в Петербурге. Это человек, который штыком добивал царских дочерей и обливал их кислотой, чтобы скрыть трупы… Человек, убивающий штыком невинных девочек, мне кажется, - это, мягко говоря, излишне для Москвы.
Александр Закондырин, президент Московского фонда развития местного самоуправления, член Общественной палаты города Москвы, зампред Совета депутатов Войковского района
Личность Петра Войкова - крайне спорная, очень много негативных поступков совершил человек в свое время, это вызывает у большого количества людей негативные эмоции. Увековечивать память человека, хладнокровно убившего маленьких детей, недопустимо для любого цивилизованного общества.
… Фактом переименования станции метро мы не пытаемся пересмотреть советский период нашей истории, как говорят некоторые коллеги. Это просто создание комфортной атмосферы в нашем городе для всех москвичей. Те, кому все равно, рано или поздно привыкнут к новому названию. Пройдет какое-то время, они не будут об этом даже вспоминать.
Михаил Мягков, научный директор Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук
… Что, собственно, сделал Войков? Кем он был? Возникает следующая коллизия. Он был революционером-террористом, совершал теракты еще до революции. Был представителем большевиков на Урале, его деятельность там ознаменовалась грабежами крестьянства и исчезновением из магазинов хлеба. Но самое главное - он был одним из организаторов убийства царской семьи, причем не только самого Николая II, его супруги, но и детей. Как это можно объяснить? Он настаивал на убийстве, когда центральная власть еще не решила, что делать с царской семьей. Благодаря, в том числе, его настойчивости было принято решение расстрелять царскую семью и уничтожить останки. Войков сам добивал детей царя, колол их штыками. Это был человек, который хотел, наверное, чтобы его имя вошло в историю, так как он готовил специальное обращение перед убийством царской семьи. А поскольку Войков был по образованию химик, то под его присмотром разрубали останки царской семьи и потом их уничтожали. Он этого не скрывал, об этом говорят его воспоминания. А его деятельность на Урале изложена в архивах. Таким образом, подтверждается кровавое прошлое этого человека. Кроме того, будучи на посту полпреда в Польше, который он занял с 1924 года, он выступал за убийство первого руководителя Польши маршала Пилсудского. Не вдаваясь в подробности, мы можем сказать, что такое убийство наверняка спровоцировало бы огромный конфликт и, возможно, новую войну между Польшей и ослабленной Советской Россией.
Сергей Стрекалин, настоятель храма Святых Царственных Страстотерпцев
Войков был террористом! Я не вижу разницы между ним и, например, Шамилем Басаевым. Человек убивал беззащитных детей, сжигал их в бензине, растворял в серной кислоте. Как можно прославлять таких людей? (Интервью изданию «Мослента» 20.10.2015.)
Юрий Бондаренко, президент фонда «Возвращение»
Мы проводили многочисленные акции, раздавали листовки, организовывали пикеты, были у нас молебны в церкви Всех Святых на Соколе. Мы боремся против этого названия, поскольку оставлять в нашей столице имя палача, откровенного мародера - это, по меньшей мере, неразумно. То, что и дальше хотят распространять это название, говорит о том, что ленинско-сталинский топонимический монстр, начало которому было положено сразу после октябрьского переворота, дает свои метастазы в виде названия для транспортно-пересадочного узла... …Мы как фонд выступаем не за какое-то конкретное название, а за то, чтобы просто избавиться от имени палача.
Пятеро из ларца, одинаковы с лица. Ну, почти одинаковы.
Их «аргументация» свидетельствует только о том, что данные граждане прочли книжку «На путях к термидору», воспоминания Григория Зиновьевича Беседовского, советского дипломата-невозвращенца, бежавшего из полпредства СССР в Париже, когда у органов появились к нему вопросы. И/или пресловутую справку ИРИ РАН № 14105-2113.2-11 от 12 декабря 2008 года, подготовленную старшим н.с. к.и.н. И.А. Курляндским и н.с. к.и.н. В.В. Лобановым, которую настолько ценит министр культуры РФ г-н Мединский, что не поленился опубликовать её у себя на сайте. Правда, два кандидата явно схалтурили, ибо почти половину их текста занимает обильная цитата из уже названного труда Беседовского; а вот оценочные суждения о деятельности тов. Войкова на своих постах ссылок на всякие там архивные фонды-описи-единицы хранения не имеют. Научный директор РВИО Михаил Мягков, похоже, эту халтурную справку прочитал точно - чувствуется по его тексту; неудивительно: всё-таки целый д.и.н.
Что же такого написал невозвращенец Беседовский? Процитирую и я, чтобы не гонять вас по ссылкам. Ровно в пределах справки ИРИ РАН (хотя креатив Беседовского в адрес Войкова намного длиннее).
… Вопрос о расстреле Романовых был поставлен по настойчивому требованию Уральского областного Совета, в котором я работал в качестве областного комиссара по продовольствию… Центральные московские власти не хотели сначала расстреливать царя, имея в виду использовать его и семью для торга с Германией… Но Уральский областной Совет и областной комитет коммунистической партии продолжали решительно требовать расстрела… я был одним из самых ярых сторонников этой меры. Революция должна быть жестокой к низверженным монархам… Уральский областной комитет коммунистической партии поставил на обсуждение вопрос о расстреле и решил его окончательно в положительном духе еще с [начала] июля 1918 года. При этом ни один из членов областного комитета партии не голосовал против…
Выполнение постановления поручалось Юровскому, как коменданту ипатьевского дома. При выполнении должен был присутствовать, в качестве делегата областного комитета партии, Войков. Ему же, как естественнику и химику, поручалось разработать план полного уничтожения трупов. Войкову поручили также прочитать царскому семейству постановление о расстреле, с мотивировкой, состоявшей из нескольких строк, и он действительно разучивал это постановление наизусть, чтобы прочитать его возможно более торжественно, считая, что тем самым он войдет в историю, как одно из главных действующих лиц этой трагедии. Юровский, однако желавший также «войти в историю», опередил Войкова и, сказав несколько слов, начал стрелять… Когда все стихло, Юровский, Войков и двое латышей осмотрели расстрелянных, выпустив в некоторых из них еще по несколько пуль или протыкая штыками… Войков рассказал мне, что это была ужасная картина. Трупы лежали на полу в кошмарных позах, с обезображенными от ужаса и крови лицами. Пол сделался совершенно скользким как на бойне…
Уничтожение трупов началось на следующий же день и велось Юровским под руководством Войкова и наблюдением Голощекина и Белобородова… Войков вспоминал эту картину с невольной дрожью. Он говорил, что, когда эта работа была закончена, возле шахты лежала громадная кровавая масса человеческих обрубков, рук, ног, туловищ и голов. Эту кровавую массу поливали бензином и серной кислотой и тут же жгли двое суток подряд… Это была ужасная картина, - закончил Войков. - Мы все, участники сжигания трупов, были прямо-таки подавлены этим кошмаром. Даже Юровский и тот под конец не вытерпел и сказал, что еще таких несколько дней - и он сошел бы с ума…
Первый процитированный мною абзац в справке ИРИ РАН предваряется вводной фразой: «Сохранились воспоминания бывшего дипломата Г.З. Беседовского, работавшего с Войковым в варшавском постпредстве. В них содержится рассказ самого П.Л. Войкова о его участии в цареубийстве. Так, Войков сообщает: …»
В переводе на простой русский язык это означает, что рассказа самого Войкова, как цитируемые слова сплошь и рядом атрибутируют, гм, борцы с большевизмом, никто не слышал; это Беседовский пересказывает то, что ему якобы рассказывал лично Войков. «Карузо я не слышал, но кое-что мне напел Рабинович» - у адекватного человека уже проклёвываются ростки сомнений, не так ли?
Можно ли верить гражданину Беседовскому? Его жизнь и творчество подробно рассмотрены в статье В.Л. Гениса «Григорий Зиновьевич Беседовский», опубликованной в журнале «Вопросы истории» за № 7 от 2006 г. (с. 37-58). Статья очень большая, но и очень познавательная, рекомендую. Одних только источников автор использовал сорок две штуки; это вам не к.и.н.'ы из ИРИ РАН.
От себя же для краткости вставлю небольшую цитату из второго тома всё той же книжки гражданина Беседовского:
Сталин - единственный из старой октябрьской гвардии - до сих пор верит в мировую революцию… Упрямой верой Сталина в мировую революцию держится советская диктатура. Уйди Сталин - всё рухнет. (с. 217-218 оригинального парижского издания).
Это, на секундочку, из книжки, написанной в 1930-1931 годах. Для людей, изучавших историю Отечества не по Солженицыну, цитата должна дать неплохой намёк на уровень компетентности автора. Кстати, вот ещё показательные воспоминания о Беседовском его знакомого, довольно известного эмигрантского писателя, поэта и журналиста К.Д. Померанцева:
Когда я с ним познакомился, это был уже совершенно другой человек. Ему было под шестьдесят. Блестящий рассказчик, гениальный выдумщик, отлично знавший несколько иностранных языков (перед Парижем он был первым секретарем советского посольства в Риме, а перед этим - в Токио), он уже выпустил несколько «сенсационных» фальшивок. Расскажу об одной из них.
Однажды у моего знакомого писателя В.П. Крымова (издававшего в России известный журнал «Столица и усадьба») меня познакомили с полковником французского генерального штаба Б. Узнав, что я русский журналист, Б. спросил меня, читал ли я «Воспоминания полковника Калинова». Он объяснил мне, что в них изложена военная доктрина маршала Булганина, которая сейчас изучается в генеральном штабе. Мне пришлось полковника разочаровать: «Воспоминания» писались у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока «Глория» (отличнейшая вещь!) и даже в мою честь Калинов был «крещен» Кириллом. Смущение полковника описывать не буду: его нетрудно вообразить.
Перед «Калиновым» вышли «Записки капитана Крылова», в которых рассказывалось об установлении дипломатических отношений между Россией и Соединенными Штатами (кажется, при Екатерине II), якобы ознаменовавшихся тем, что в какой-то момент русскому послу удалось украсть у американского министра иностранных дел золотые часы.
За «Калиновым» последовали «Записные книжки» племянника Сталина (убитого во Вторую мировую войну), тоже сфабрикованные Беседовским.
Я уже сказал: в фантазиях и в искусстве рассказа это был настоящий гений.
Иными словами, краеугольным камнем в обвинениях Войкова в громком преступлении служат записки очередного барона Мюнхгаузена. Ровно оттуда взято и цитируемое Мягковым обвинение Войкова в подготовке убийства Пилсудского: Беседовский якобы держал свечку при обсуждениях Войковым этого мегаактуального вопроса с чинами ОГПУ. Ровно оттуда же взяты и садистско-некрофилические детали убийства, приводимые настоятелем храма Святых Царственных Страстотерпцев (это так «Активный гражданин» заглавные буквы ставит).
Что ещё необходимо подчеркнуть.
Для многих это, видимо, будет сюрпризом, но титул «царственных страстотерпцев» для семьи Николая Романова является нонсенсом. Чушью, если по-простому. После умело сформулированного 2 марта 1917 года отречения от престола николаевская ветвь семейства Романовых прекратила свою царственную сущность, и превратилось в граждан Романовых. Кстати, не следует забывать, что своим хитросделанным отречением Николай II совершил акт государственной измены и предательства, затмевающий деяния Горбачёва и Ельцина вместе взятых.
Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять.
Это начало присяги, которую давали военнослужащие Российской империи. Они присягали не воевать за «веру, царя и отечество», не Руси-матушке и не берёзкам её, а лично самодержцу и его наследнику. Своим отречением Николай II, являвшийся воплощением и олицетворением российской государственности, одним махом в разгар изнурившей страну войны освободил от присяги российскую армию.
Горбачёв с Ельциным тоже, предатели, возможно, достойные канонизации, но они были просто избранными более или менее широким кругом избирателей «большими боссами». В отличие от Николая II, который, как и почти любой другой монарх, мог бы заявить «государство - это я», и это не было бы просто фигурой речи.
Так вот, царственными страстотерпцами были, если начать с XVII века, Фёдор II (Борисович Годунов), а из Романовых - Пётр III, Иван VI, Павел I и Александр II. Однако мне ничего не известно об их канонизации.
Соответственно, цареубийцами были Лжедмитрий I, Екатерина II (вполне вероятно, что даже дважды - есть мнение, что на её многострадальной совести не только Иван VI, но и собственный супруг Пётр III). Не знаю, кто придушил шарфом Павла I, но вот Александра II убил (в ходе восьмого по счёту покушения) террорист-народоволец Игнатий Гриневицкий. Цареубийца чистой воды. Екатерине II, кстати, штук восемь памятников стоит по России.
Совершившие же жестокое и бессудное убийство гражданина Николая Романова, членов его семьи и сопровождающих лиц, цареубийцами не являлись.
Напомню, что всё это кровопролитие происходило в суровых условиях не просто военного времени, а Гражданской войны (что это такое, когда отец на сына и брат на брата, многие не могут себе представить, даже имея перед носом совсем недавно полыхавшую гражданскую войну на Донбассе), и всего через несколько дней колчаковцы взяли Екатеринбург. Для советской власти попадание граждан Романовых в руки колчаковцев было бы, очевидно, крупным тактическим провалом. (Другое дело, что умолчания и дезинформация по поводу их расстрела явились крупным стратегическим провалом советской власти на идеологическом фронте - но это уже другое дело.)
Кроме того, разговоры про «девочек» и «малых детей» один в один напоминают недавний скандал с сестрой модели Натальи Водяновой, которая вдруг из взорвавшего эмоциональную часть интернетов «ребёнка с особенностями» оказалась хоть и молодой, но вполне взрослой женщиной-инвалидом. Дочерям Николая Романова на момент убийства было 22, 21, 19 и 17 лет; Алексею (который благодаря действиям своего отца уже не был наследником цесаревичем) меньше, чем через месяц, исполнилось бы 14. Несовершеннолетними среди всех жертв были два убитых подростка. Малых детей в составе убитых не было. При этом находившегося при семье Романовых поварёнка Леонида Седнёва, ровесника Алексея из простых людей, под благовидным предлогом накануне убийства из Ипатьевского дома убрали.
Молодые? Да. Было их убийство жестоким и бессудным актом? Ещё раз да. Жалко? С позиций дня сегодняшнего - безусловно. Осуждаем? С позиций дня сегодняшнего - безусловно.
Это вообще очень просто, легко и удобно - судить прошлое по стандартам настоящего. Однако не следует делать вид, будто вы не в курсе или забыли: сотни тысяч, если не миллионы людей на территории бывшей Российской империи были искренне не против извести, вытравить, выжечь романовское семя под корень. Уж очень многих достала монархия (начавшая, кстати, своё правление Русью с жестокого детоубийства: интересующиеся могут изучить судьбу некоего Ивашки-Ворёнка); и не от большой любви к царскому дому революция происходила за революцией, а в огне Гражданской войны монархическая идея потерпела оглушительное поражение вместе со всеми остальными идеями белого движения.
Напоследок позволю себе предложить о. Сергею Стрекалину, помолившись, с утра пораньше попробовать на свежую голову всё-таки заметить разницу между исполнявшим свой долг, обязанности и распоряжения руководства аппаратчиком, а затем государственным чиновником Петром Войковым и террористом Шамилем Басаевым; равно как и между сказками и фактами.
Салават Щербаков, академик Российской академии художеств, народный художник России, скульптор
Москвичи должны знать, кем был Войков, какие преступления на его счету. Имя этого государственного деятеля, террориста и убийцы царской семьи, безусловно, нельзя вычеркивать из истории, но пусть оно останется в учебниках в одном ряду с такими злодеями, как, например, Малюта Скуратов.
Мнение эксперта скульптора Щербакова свидетельствует о его познаниях в истории в той же мере, в какой о них свидетельствовала его недавняя позорная попытка украсить памятник «Прощанию славянки» на Белорусском вокзале Москвы немецкими винтовками Mauser 98K вместо мосинских трёхлинеек.
Дмитрий Глуховский, автор книг «Метро 2033», «Метро 2034», «Метро 2035»
Войков - банальный убийца, не говоря о том, что цареубийца. Он не имеет права, чтобы его именем назывались улицы, проспекты... И уж точно в честь убийц нельзя называть станции метро - у них плохая карма будет. (Газета «Комсомольская правда» 24.09.2015.)
Дмитрий Глуховский - конечно, после своей популярной постапок-серии стал важным экспертом по метро. Правда, считает Войкова не просто убийцей, но цареубийцей. Ну, если ты - рукопожатный антисоветчик, знать историю можно и по Беседовскому.
На фоне всего вышепроцитированного мнение о. Всеволода Чаплина глубоко удивляет своей сдержанностью:
Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Московского патриархата
Войков, мягко говоря, фигура малосимпатичная - человек, который в свое время участвовал в террористической деятельности. Он вел агитацию против нашей страны во время войны, потом участвовал в организации уничтожения тел убитой царской семьи, участвовал в распродаже национального достояния за бесценок после революции. В этом человеке очень сложно найти что-либо положительное, а отрицательного можно найти достаточно много. Его имя вряд ли красит наш город. (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Обратите внимание: прославившийся рядом лихих инициатив и призывов высокопоставленный чиновник РПЦ в данном вопросе ни к чему не призывает. Как и должно православному священнику, он надеется, что пасомые в рамках своей свободной воли примут решение, которое иерархи РПЦ считают нужным и/или правильным. Но не позволяет себе выражаться с резкостью иных прочих, считающих себя единственно истинными голосами православия.
Юрий Егоров, координатор общественного движения «Архнадзор»
С одной стороны, кто такой Войков и почему он не нравится, я думаю, объяснять не надо.
… Лично мне, например, показалось бы нормальным «Ленинградское шоссе», оно действительно там проходит, действительно и станция метро находится на нем, и будущая станция железной дороги. Но я не уверен, что это название будет одобрено всеми, потому что, убирая Войкова, мы получаем Ленина. То есть, скорее всего, противники Войкова будут также возражать и против Ленина. Хотя, с точки зрения топонимики, на мой взгляд, было бы очень неплохо. Еще один момент, сейчас очень бурно идет это обсуждение: есть и сторонники, и противники. На мой взгляд, это будет еще один виток напряженности в обществе, которого и так хватает. Может быть, с этой точки зрения, вопрос стоит отложить. И конечно, чего не хотелось бы видеть ни в какой ситуации, так это поспешного переименования, как делается это у нас в последние годы.
Голос эксперта из «Архнадзора» - это глас вопиющего в пустыне голос нечасто встречающегося сегодня здравого смысла. Который позитивен даже на фоне незнания истории (или знания лжеистории). Поиграю в угадайку: наверное, Юрию Егорову не нравится Войков потому, что он тоже начитался тех, кто читал Беседовского. Однако это не так и страшно, оказывается, если в голове работает настоящий здравый смысл и действует логическое мышление.
На этом фоне уместно вернуться к Юрию Бондаренко из фонда «Возвращение». Заглянул я на страничку его фонда, и что? Крайне важным для сегодняшнего момента в России данный фонд считает наличие в стране 1107 улиц Дзержинского, 554 улиц Урицкого, 131 улицы Войкова, 284 улиц Розы Люксембург, 5900 Комсомольских, 990 Коммунистических и проч. и проч. Если учесть, что в рядах фонда актуальные проблемы решают главный борец с «советским топографическим терроризмом» профессор Михаил Горбаневский и оголтелый до полной иррациональности антисоветчик к.и.н. Пётр Мультатули - ничего удивительного.
Давайте лучше удивимся ещё раз: на этом энергичном фоне мнение Людмилы Алексеевой было подобно освежающему душу в летний зной.
Людмила Алексеева, руководитель Московской Хельсинкской группы
Я биографии его не знаю, но вокруг все говорят, что он связан с террором. В таком случае, конечно, стоит переименовать станцию метро. Но на самом деле никто уже ничего не помнит о Войкове, все воспринимают как обычное название - «Войковская» и «Войковская». (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Знаете что? Признаться, что ты чего-то не знаешь - это само по себе требует известного мужества. Все остальные вышеперечисленные гордо и смело «знают». А когда г-жа Алексеева, кстати, на днях предложила принудительно лечить так наз. «художника» Павленского - я даже дар речи потерял на некоторое время. Такое ощущение, что на какой-то горе свистнул рак, знаете ли.
В конце своего обзора перечислю тех, кто против переименования более-менее категорически.
Ярослав Листов, историк-москвовед, член Молодежной общественной палаты России
Я считаю, что смысла в данном переименовании нет... Причин политических для данного переименования тоже нет… Надо уже, в конце концов, взять на себя смелость и понять, что это наша история, вне зависимости от того, нравится нам этот исторический период или не нравится, политически мы его поддерживаем или не поддерживаем. Надо понимать, что это часть нашей истории, с которой мы живем.
Валерий Рашкин, первый зампред комитета Госдумы по делам национальностей
Такие вопросы вносят раздрай в общество. Как только вбрасывается этот вопрос, начинаются споры и раздоры как с одной, так и с другой стороны. Я считаю, что в это время не надо переименованием заниматься, надо заниматься экономикой, производством, рабочими местами. (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Денис Ромодин, москвовед, историк архитектуры, кандидат политических наук
Я считаю, что станцию метро «Войковская» не нужно переименовывать. … Мы не должны повторять историю своих предков, которые не ценили историю, изменяя в течение XX века разные исторические названия. Я думаю, что станция метро «Войковская» должна остаться. Что касается актуальной сейчас проблемы обсуждения новой соседней станции, которая должна там появиться, то я думаю, что здесь должен быть устроен конкурс названий. Это должно быть публичное обсуждение, в том числе на портале «Активный гражданин», о том, как должна называться новая пересадочная станция, которая будет соседствовать с «Войковской».
Андрей Клычков, руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме
Я считаю, что обсуждение вопроса о смене наименования станции метро «Войковская» инициировано несвоевременно… Получается, мы, с одной стороны, говорим о патриотизме, защите нашей истории, а с другой стороны - рассматриваем возможность вырезать исторический период с 1917 по 1991 год и заполнить этот промежуток пустотой. Другой вопрос: является ли правильным и актуальным в период кризиса затевать деятельность, которая приведет, в том числе, и к тратам бюджетных денежных средств? Я считаю, что нужно отказаться от подобных наполеоновских планов. Необходимо помнить свою историю, чтить ее и уважать. А новыми именами нужно называть любые новые объекты.
Владимир Долгих, представитель Москвы в Совете Федерации
Зачем избавляться от собственной истории? В советское время появилось много хорошего. Пусть названия будут напоминать об этом. (Газета «Комсомольская правда» 24.09.2015.)
Это, кстати, тот самый товарищ Долгих, который чуть не каждый день годами звучал в программе «Время» в одном ряду с Зимяниным, Чебриковым, Алиевым «и другими товарищами» - член ЦК КПСС с 16-летним, что ли, стажем, дважды Герой соцтруда. Просто дедушке уже 90 лет, и он мягок в оценках по сравнению с теми временами, когда руководил становлением металлургии в Норильске и Красноярском крае.
* * *
Убийца Войкова террорист-белоэмигрант Коверда на польсом суде в 1927 году заявил:
Еще в прошлом году я хотел ехать для борьбы с большевиками в Россию... Но пришло время материальной нужды, и мне не удалось осуществить мой замысел. Но когда мое материальное положение укрепилось, я опять начал думать о борьбе и решил поехать в Россию легально. Я собрал немного денег и приехал в Варшаву, а когда мне было в этом отказано, я решил убить Войкова, представителя международной банды большевиков. Мне жаль, что я причинил столько неприятностей моей второй родине-Польше. Вот в газетах пишут, что я монархист. Я не монархист, а демократ. Мне все равно: пусть в России будет монархия или республика, лишь бы не было там банды негодяев, от которой погибло столько русского народа.
Хорошие, вроде как, слова честного белого энтузиаста, мечтавшего очистить Россию от большевизма (кстати, ни слова про «цареубийство»). К чему привели Коверду его мечты, я на днях писал: он стал фельдфебелем Вермахта, штатным абверовцем-контрразведчиком - гитлеровцем, о чём его официальные биографы по уже странной сегодня застенчивости не вспоминают.
Тот, кто голосует за переименование «Войковской», встаёт в одну шеренгу с Ковердой и его соратниками, какими бы фразами и знамёнами он не прикрывался сегодня. Бывают случаи, когда даже Черчилль должен ответить на простой вопрос: «ты за Сталина или за Гитлера?» За звезду или свастику? За наших, или?..
Слева гитлеровец на пенсии Б.С.Коверда, справа большевик П.Л.Войков. Выбор невелик.
Завтра (или послезавтра) голосование на «Активном гражданине» закончится. Посмотрим, что ближе людям: уважение к себе и к истории своей страны, здравый смысл, национальное согласие и примирение - или антисоветско-антикоммунистические бредни уровня перестроечного «Огонька».
А заодно посмотрим, насколько как власти, так и т.н. «гражданское общество» на деле привержены принципам демократии. По состоянию на момент публикации за сохранение названия свои голоса отдали 53% из более чем четверти миллиона проголосовавших - что не слишком-то много; на портале зарегистрированы более 1,2 млн. пользователей.
Весьма актуально зазвучал лозунг одной старой выборной кампании почти 20-летней давности (когда вроде как выиграл Зюганов, но победил Ельцин):
Голосуй, или проиграешь.
И ведь для того, чтобы проголосовать и победить, не нужно даже жопу отрывать от стула. Достаточно просто не промолчать - и на отдельно взятом участке борьбы за народное согласие и примирение сатана уже не восторжествует.
Если мой пост вам понравился, вы можете поблагодарить меня за мой труд любым доступным способом.
Мнение по вопросу выражают 15 экспертов. Семь из них являются категорическими противниками старого названия, трое относятся к нему хоть и негативно, но скорее являются «соглашателями». И только пятеро - против переименования.
Рассмотрим тезисы экспертов-«негативистов».
Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»
…Войков, в общем, если разобраться довольно холодно в его реальной жизни, он - палач. Это не тот человек, кто отдавал указания убивать царских детей, где-то сидя в Кремле или в Петербурге. Это человек, который штыком добивал царских дочерей и обливал их кислотой, чтобы скрыть трупы… Человек, убивающий штыком невинных девочек, мне кажется, - это, мягко говоря, излишне для Москвы.
Александр Закондырин, президент Московского фонда развития местного самоуправления, член Общественной палаты города Москвы, зампред Совета депутатов Войковского района
Личность Петра Войкова - крайне спорная, очень много негативных поступков совершил человек в свое время, это вызывает у большого количества людей негативные эмоции. Увековечивать память человека, хладнокровно убившего маленьких детей, недопустимо для любого цивилизованного общества.
… Фактом переименования станции метро мы не пытаемся пересмотреть советский период нашей истории, как говорят некоторые коллеги. Это просто создание комфортной атмосферы в нашем городе для всех москвичей. Те, кому все равно, рано или поздно привыкнут к новому названию. Пройдет какое-то время, они не будут об этом даже вспоминать.
Михаил Мягков, научный директор Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук
… Что, собственно, сделал Войков? Кем он был? Возникает следующая коллизия. Он был революционером-террористом, совершал теракты еще до революции. Был представителем большевиков на Урале, его деятельность там ознаменовалась грабежами крестьянства и исчезновением из магазинов хлеба. Но самое главное - он был одним из организаторов убийства царской семьи, причем не только самого Николая II, его супруги, но и детей. Как это можно объяснить? Он настаивал на убийстве, когда центральная власть еще не решила, что делать с царской семьей. Благодаря, в том числе, его настойчивости было принято решение расстрелять царскую семью и уничтожить останки. Войков сам добивал детей царя, колол их штыками. Это был человек, который хотел, наверное, чтобы его имя вошло в историю, так как он готовил специальное обращение перед убийством царской семьи. А поскольку Войков был по образованию химик, то под его присмотром разрубали останки царской семьи и потом их уничтожали. Он этого не скрывал, об этом говорят его воспоминания. А его деятельность на Урале изложена в архивах. Таким образом, подтверждается кровавое прошлое этого человека. Кроме того, будучи на посту полпреда в Польше, который он занял с 1924 года, он выступал за убийство первого руководителя Польши маршала Пилсудского. Не вдаваясь в подробности, мы можем сказать, что такое убийство наверняка спровоцировало бы огромный конфликт и, возможно, новую войну между Польшей и ослабленной Советской Россией.
Сергей Стрекалин, настоятель храма Святых Царственных Страстотерпцев
Войков был террористом! Я не вижу разницы между ним и, например, Шамилем Басаевым. Человек убивал беззащитных детей, сжигал их в бензине, растворял в серной кислоте. Как можно прославлять таких людей? (Интервью изданию «Мослента» 20.10.2015.)
Юрий Бондаренко, президент фонда «Возвращение»
Мы проводили многочисленные акции, раздавали листовки, организовывали пикеты, были у нас молебны в церкви Всех Святых на Соколе. Мы боремся против этого названия, поскольку оставлять в нашей столице имя палача, откровенного мародера - это, по меньшей мере, неразумно. То, что и дальше хотят распространять это название, говорит о том, что ленинско-сталинский топонимический монстр, начало которому было положено сразу после октябрьского переворота, дает свои метастазы в виде названия для транспортно-пересадочного узла... …Мы как фонд выступаем не за какое-то конкретное название, а за то, чтобы просто избавиться от имени палача.
Пятеро из ларца, одинаковы с лица. Ну, почти одинаковы.
Их «аргументация» свидетельствует только о том, что данные граждане прочли книжку «На путях к термидору», воспоминания Григория Зиновьевича Беседовского, советского дипломата-невозвращенца, бежавшего из полпредства СССР в Париже, когда у органов появились к нему вопросы. И/или пресловутую справку ИРИ РАН № 14105-2113.2-11 от 12 декабря 2008 года, подготовленную старшим н.с. к.и.н. И.А. Курляндским и н.с. к.и.н. В.В. Лобановым, которую настолько ценит министр культуры РФ г-н Мединский, что не поленился опубликовать её у себя на сайте. Правда, два кандидата явно схалтурили, ибо почти половину их текста занимает обильная цитата из уже названного труда Беседовского; а вот оценочные суждения о деятельности тов. Войкова на своих постах ссылок на всякие там архивные фонды-описи-единицы хранения не имеют. Научный директор РВИО Михаил Мягков, похоже, эту халтурную справку прочитал точно - чувствуется по его тексту; неудивительно: всё-таки целый д.и.н.
Что же такого написал невозвращенец Беседовский? Процитирую и я, чтобы не гонять вас по ссылкам. Ровно в пределах справки ИРИ РАН (хотя креатив Беседовского в адрес Войкова намного длиннее).
… Вопрос о расстреле Романовых был поставлен по настойчивому требованию Уральского областного Совета, в котором я работал в качестве областного комиссара по продовольствию… Центральные московские власти не хотели сначала расстреливать царя, имея в виду использовать его и семью для торга с Германией… Но Уральский областной Совет и областной комитет коммунистической партии продолжали решительно требовать расстрела… я был одним из самых ярых сторонников этой меры. Революция должна быть жестокой к низверженным монархам… Уральский областной комитет коммунистической партии поставил на обсуждение вопрос о расстреле и решил его окончательно в положительном духе еще с [начала] июля 1918 года. При этом ни один из членов областного комитета партии не голосовал против…
Выполнение постановления поручалось Юровскому, как коменданту ипатьевского дома. При выполнении должен был присутствовать, в качестве делегата областного комитета партии, Войков. Ему же, как естественнику и химику, поручалось разработать план полного уничтожения трупов. Войкову поручили также прочитать царскому семейству постановление о расстреле, с мотивировкой, состоявшей из нескольких строк, и он действительно разучивал это постановление наизусть, чтобы прочитать его возможно более торжественно, считая, что тем самым он войдет в историю, как одно из главных действующих лиц этой трагедии. Юровский, однако желавший также «войти в историю», опередил Войкова и, сказав несколько слов, начал стрелять… Когда все стихло, Юровский, Войков и двое латышей осмотрели расстрелянных, выпустив в некоторых из них еще по несколько пуль или протыкая штыками… Войков рассказал мне, что это была ужасная картина. Трупы лежали на полу в кошмарных позах, с обезображенными от ужаса и крови лицами. Пол сделался совершенно скользким как на бойне…
Уничтожение трупов началось на следующий же день и велось Юровским под руководством Войкова и наблюдением Голощекина и Белобородова… Войков вспоминал эту картину с невольной дрожью. Он говорил, что, когда эта работа была закончена, возле шахты лежала громадная кровавая масса человеческих обрубков, рук, ног, туловищ и голов. Эту кровавую массу поливали бензином и серной кислотой и тут же жгли двое суток подряд… Это была ужасная картина, - закончил Войков. - Мы все, участники сжигания трупов, были прямо-таки подавлены этим кошмаром. Даже Юровский и тот под конец не вытерпел и сказал, что еще таких несколько дней - и он сошел бы с ума…
Первый процитированный мною абзац в справке ИРИ РАН предваряется вводной фразой: «Сохранились воспоминания бывшего дипломата Г.З. Беседовского, работавшего с Войковым в варшавском постпредстве. В них содержится рассказ самого П.Л. Войкова о его участии в цареубийстве. Так, Войков сообщает: …»
В переводе на простой русский язык это означает, что рассказа самого Войкова, как цитируемые слова сплошь и рядом атрибутируют, гм, борцы с большевизмом, никто не слышал; это Беседовский пересказывает то, что ему якобы рассказывал лично Войков. «Карузо я не слышал, но кое-что мне напел Рабинович» - у адекватного человека уже проклёвываются ростки сомнений, не так ли?
Можно ли верить гражданину Беседовскому? Его жизнь и творчество подробно рассмотрены в статье В.Л. Гениса «Григорий Зиновьевич Беседовский», опубликованной в журнале «Вопросы истории» за № 7 от 2006 г. (с. 37-58). Статья очень большая, но и очень познавательная, рекомендую. Одних только источников автор использовал сорок две штуки; это вам не к.и.н.'ы из ИРИ РАН.
От себя же для краткости вставлю небольшую цитату из второго тома всё той же книжки гражданина Беседовского:
Сталин - единственный из старой октябрьской гвардии - до сих пор верит в мировую революцию… Упрямой верой Сталина в мировую революцию держится советская диктатура. Уйди Сталин - всё рухнет. (с. 217-218 оригинального парижского издания).
Это, на секундочку, из книжки, написанной в 1930-1931 годах. Для людей, изучавших историю Отечества не по Солженицыну, цитата должна дать неплохой намёк на уровень компетентности автора. Кстати, вот ещё показательные воспоминания о Беседовском его знакомого, довольно известного эмигрантского писателя, поэта и журналиста К.Д. Померанцева:
Когда я с ним познакомился, это был уже совершенно другой человек. Ему было под шестьдесят. Блестящий рассказчик, гениальный выдумщик, отлично знавший несколько иностранных языков (перед Парижем он был первым секретарем советского посольства в Риме, а перед этим - в Токио), он уже выпустил несколько «сенсационных» фальшивок. Расскажу об одной из них.
Однажды у моего знакомого писателя В.П. Крымова (издававшего в России известный журнал «Столица и усадьба») меня познакомили с полковником французского генерального штаба Б. Узнав, что я русский журналист, Б. спросил меня, читал ли я «Воспоминания полковника Калинова». Он объяснил мне, что в них изложена военная доктрина маршала Булганина, которая сейчас изучается в генеральном штабе. Мне пришлось полковника разочаровать: «Воспоминания» писались у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока «Глория» (отличнейшая вещь!) и даже в мою честь Калинов был «крещен» Кириллом. Смущение полковника описывать не буду: его нетрудно вообразить.
Перед «Калиновым» вышли «Записки капитана Крылова», в которых рассказывалось об установлении дипломатических отношений между Россией и Соединенными Штатами (кажется, при Екатерине II), якобы ознаменовавшихся тем, что в какой-то момент русскому послу удалось украсть у американского министра иностранных дел золотые часы.
За «Калиновым» последовали «Записные книжки» племянника Сталина (убитого во Вторую мировую войну), тоже сфабрикованные Беседовским.
Я уже сказал: в фантазиях и в искусстве рассказа это был настоящий гений.
Иными словами, краеугольным камнем в обвинениях Войкова в громком преступлении служат записки очередного барона Мюнхгаузена. Ровно оттуда взято и цитируемое Мягковым обвинение Войкова в подготовке убийства Пилсудского: Беседовский якобы держал свечку при обсуждениях Войковым этого мегаактуального вопроса с чинами ОГПУ. Ровно оттуда же взяты и садистско-некрофилические детали убийства, приводимые настоятелем храма Святых Царственных Страстотерпцев (это так «Активный гражданин» заглавные буквы ставит).
Что ещё необходимо подчеркнуть.
Для многих это, видимо, будет сюрпризом, но титул «царственных страстотерпцев» для семьи Николая Романова является нонсенсом. Чушью, если по-простому. После умело сформулированного 2 марта 1917 года отречения от престола николаевская ветвь семейства Романовых прекратила свою царственную сущность, и превратилось в граждан Романовых. Кстати, не следует забывать, что своим хитросделанным отречением Николай II совершил акт государственной измены и предательства, затмевающий деяния Горбачёва и Ельцина вместе взятых.
Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять.
Это начало присяги, которую давали военнослужащие Российской империи. Они присягали не воевать за «веру, царя и отечество», не Руси-матушке и не берёзкам её, а лично самодержцу и его наследнику. Своим отречением Николай II, являвшийся воплощением и олицетворением российской государственности, одним махом в разгар изнурившей страну войны освободил от присяги российскую армию.
Горбачёв с Ельциным тоже, предатели, возможно, достойные канонизации, но они были просто избранными более или менее широким кругом избирателей «большими боссами». В отличие от Николая II, который, как и почти любой другой монарх, мог бы заявить «государство - это я», и это не было бы просто фигурой речи.
Так вот, царственными страстотерпцами были, если начать с XVII века, Фёдор II (Борисович Годунов), а из Романовых - Пётр III, Иван VI, Павел I и Александр II. Однако мне ничего не известно об их канонизации.
Соответственно, цареубийцами были Лжедмитрий I, Екатерина II (вполне вероятно, что даже дважды - есть мнение, что на её многострадальной совести не только Иван VI, но и собственный супруг Пётр III). Не знаю, кто придушил шарфом Павла I, но вот Александра II убил (в ходе восьмого по счёту покушения) террорист-народоволец Игнатий Гриневицкий. Цареубийца чистой воды. Екатерине II, кстати, штук восемь памятников стоит по России.
Совершившие же жестокое и бессудное убийство гражданина Николая Романова, членов его семьи и сопровождающих лиц, цареубийцами не являлись.
Напомню, что всё это кровопролитие происходило в суровых условиях не просто военного времени, а Гражданской войны (что это такое, когда отец на сына и брат на брата, многие не могут себе представить, даже имея перед носом совсем недавно полыхавшую гражданскую войну на Донбассе), и всего через несколько дней колчаковцы взяли Екатеринбург. Для советской власти попадание граждан Романовых в руки колчаковцев было бы, очевидно, крупным тактическим провалом. (Другое дело, что умолчания и дезинформация по поводу их расстрела явились крупным стратегическим провалом советской власти на идеологическом фронте - но это уже другое дело.)
Кроме того, разговоры про «девочек» и «малых детей» один в один напоминают недавний скандал с сестрой модели Натальи Водяновой, которая вдруг из взорвавшего эмоциональную часть интернетов «ребёнка с особенностями» оказалась хоть и молодой, но вполне взрослой женщиной-инвалидом. Дочерям Николая Романова на момент убийства было 22, 21, 19 и 17 лет; Алексею (который благодаря действиям своего отца уже не был наследником цесаревичем) меньше, чем через месяц, исполнилось бы 14. Несовершеннолетними среди всех жертв были два убитых подростка. Малых детей в составе убитых не было. При этом находившегося при семье Романовых поварёнка Леонида Седнёва, ровесника Алексея из простых людей, под благовидным предлогом накануне убийства из Ипатьевского дома убрали.
Молодые? Да. Было их убийство жестоким и бессудным актом? Ещё раз да. Жалко? С позиций дня сегодняшнего - безусловно. Осуждаем? С позиций дня сегодняшнего - безусловно.
Это вообще очень просто, легко и удобно - судить прошлое по стандартам настоящего. Однако не следует делать вид, будто вы не в курсе или забыли: сотни тысяч, если не миллионы людей на территории бывшей Российской империи были искренне не против извести, вытравить, выжечь романовское семя под корень. Уж очень многих достала монархия (начавшая, кстати, своё правление Русью с жестокого детоубийства: интересующиеся могут изучить судьбу некоего Ивашки-Ворёнка); и не от большой любви к царскому дому революция происходила за революцией, а в огне Гражданской войны монархическая идея потерпела оглушительное поражение вместе со всеми остальными идеями белого движения.
Напоследок позволю себе предложить о. Сергею Стрекалину, помолившись, с утра пораньше попробовать на свежую голову всё-таки заметить разницу между исполнявшим свой долг, обязанности и распоряжения руководства аппаратчиком, а затем государственным чиновником Петром Войковым и террористом Шамилем Басаевым; равно как и между сказками и фактами.
Салават Щербаков, академик Российской академии художеств, народный художник России, скульптор
Москвичи должны знать, кем был Войков, какие преступления на его счету. Имя этого государственного деятеля, террориста и убийцы царской семьи, безусловно, нельзя вычеркивать из истории, но пусть оно останется в учебниках в одном ряду с такими злодеями, как, например, Малюта Скуратов.
Мнение эксперта скульптора Щербакова свидетельствует о его познаниях в истории в той же мере, в какой о них свидетельствовала его недавняя позорная попытка украсить памятник «Прощанию славянки» на Белорусском вокзале Москвы немецкими винтовками Mauser 98K вместо мосинских трёхлинеек.
Дмитрий Глуховский, автор книг «Метро 2033», «Метро 2034», «Метро 2035»
Войков - банальный убийца, не говоря о том, что цареубийца. Он не имеет права, чтобы его именем назывались улицы, проспекты... И уж точно в честь убийц нельзя называть станции метро - у них плохая карма будет. (Газета «Комсомольская правда» 24.09.2015.)
Дмитрий Глуховский - конечно, после своей популярной постапок-серии стал важным экспертом по метро. Правда, считает Войкова не просто убийцей, но цареубийцей. Ну, если ты - рукопожатный антисоветчик, знать историю можно и по Беседовскому.
На фоне всего вышепроцитированного мнение о. Всеволода Чаплина глубоко удивляет своей сдержанностью:
Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Московского патриархата
Войков, мягко говоря, фигура малосимпатичная - человек, который в свое время участвовал в террористической деятельности. Он вел агитацию против нашей страны во время войны, потом участвовал в организации уничтожения тел убитой царской семьи, участвовал в распродаже национального достояния за бесценок после революции. В этом человеке очень сложно найти что-либо положительное, а отрицательного можно найти достаточно много. Его имя вряд ли красит наш город. (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Обратите внимание: прославившийся рядом лихих инициатив и призывов высокопоставленный чиновник РПЦ в данном вопросе ни к чему не призывает. Как и должно православному священнику, он надеется, что пасомые в рамках своей свободной воли примут решение, которое иерархи РПЦ считают нужным и/или правильным. Но не позволяет себе выражаться с резкостью иных прочих, считающих себя единственно истинными голосами православия.
Юрий Егоров, координатор общественного движения «Архнадзор»
С одной стороны, кто такой Войков и почему он не нравится, я думаю, объяснять не надо.
… Лично мне, например, показалось бы нормальным «Ленинградское шоссе», оно действительно там проходит, действительно и станция метро находится на нем, и будущая станция железной дороги. Но я не уверен, что это название будет одобрено всеми, потому что, убирая Войкова, мы получаем Ленина. То есть, скорее всего, противники Войкова будут также возражать и против Ленина. Хотя, с точки зрения топонимики, на мой взгляд, было бы очень неплохо. Еще один момент, сейчас очень бурно идет это обсуждение: есть и сторонники, и противники. На мой взгляд, это будет еще один виток напряженности в обществе, которого и так хватает. Может быть, с этой точки зрения, вопрос стоит отложить. И конечно, чего не хотелось бы видеть ни в какой ситуации, так это поспешного переименования, как делается это у нас в последние годы.
Голос эксперта из «Архнадзора» - это глас вопиющего в пустыне голос нечасто встречающегося сегодня здравого смысла. Который позитивен даже на фоне незнания истории (или знания лжеистории). Поиграю в угадайку: наверное, Юрию Егорову не нравится Войков потому, что он тоже начитался тех, кто читал Беседовского. Однако это не так и страшно, оказывается, если в голове работает настоящий здравый смысл и действует логическое мышление.
На этом фоне уместно вернуться к Юрию Бондаренко из фонда «Возвращение». Заглянул я на страничку его фонда, и что? Крайне важным для сегодняшнего момента в России данный фонд считает наличие в стране 1107 улиц Дзержинского, 554 улиц Урицкого, 131 улицы Войкова, 284 улиц Розы Люксембург, 5900 Комсомольских, 990 Коммунистических и проч. и проч. Если учесть, что в рядах фонда актуальные проблемы решают главный борец с «советским топографическим терроризмом» профессор Михаил Горбаневский и оголтелый до полной иррациональности антисоветчик к.и.н. Пётр Мультатули - ничего удивительного.
Давайте лучше удивимся ещё раз: на этом энергичном фоне мнение Людмилы Алексеевой было подобно освежающему душу в летний зной.
Людмила Алексеева, руководитель Московской Хельсинкской группы
Я биографии его не знаю, но вокруг все говорят, что он связан с террором. В таком случае, конечно, стоит переименовать станцию метро. Но на самом деле никто уже ничего не помнит о Войкове, все воспринимают как обычное название - «Войковская» и «Войковская». (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Знаете что? Признаться, что ты чего-то не знаешь - это само по себе требует известного мужества. Все остальные вышеперечисленные гордо и смело «знают». А когда г-жа Алексеева, кстати, на днях предложила принудительно лечить так наз. «художника» Павленского - я даже дар речи потерял на некоторое время. Такое ощущение, что на какой-то горе свистнул рак, знаете ли.
В конце своего обзора перечислю тех, кто против переименования более-менее категорически.
Ярослав Листов, историк-москвовед, член Молодежной общественной палаты России
Я считаю, что смысла в данном переименовании нет... Причин политических для данного переименования тоже нет… Надо уже, в конце концов, взять на себя смелость и понять, что это наша история, вне зависимости от того, нравится нам этот исторический период или не нравится, политически мы его поддерживаем или не поддерживаем. Надо понимать, что это часть нашей истории, с которой мы живем.
Валерий Рашкин, первый зампред комитета Госдумы по делам национальностей
Такие вопросы вносят раздрай в общество. Как только вбрасывается этот вопрос, начинаются споры и раздоры как с одной, так и с другой стороны. Я считаю, что в это время не надо переименованием заниматься, надо заниматься экономикой, производством, рабочими местами. (Из интервью АГН «Москва» 15.10.2015.)
Денис Ромодин, москвовед, историк архитектуры, кандидат политических наук
Я считаю, что станцию метро «Войковская» не нужно переименовывать. … Мы не должны повторять историю своих предков, которые не ценили историю, изменяя в течение XX века разные исторические названия. Я думаю, что станция метро «Войковская» должна остаться. Что касается актуальной сейчас проблемы обсуждения новой соседней станции, которая должна там появиться, то я думаю, что здесь должен быть устроен конкурс названий. Это должно быть публичное обсуждение, в том числе на портале «Активный гражданин», о том, как должна называться новая пересадочная станция, которая будет соседствовать с «Войковской».
Андрей Клычков, руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме
Я считаю, что обсуждение вопроса о смене наименования станции метро «Войковская» инициировано несвоевременно… Получается, мы, с одной стороны, говорим о патриотизме, защите нашей истории, а с другой стороны - рассматриваем возможность вырезать исторический период с 1917 по 1991 год и заполнить этот промежуток пустотой. Другой вопрос: является ли правильным и актуальным в период кризиса затевать деятельность, которая приведет, в том числе, и к тратам бюджетных денежных средств? Я считаю, что нужно отказаться от подобных наполеоновских планов. Необходимо помнить свою историю, чтить ее и уважать. А новыми именами нужно называть любые новые объекты.
Владимир Долгих, представитель Москвы в Совете Федерации
Зачем избавляться от собственной истории? В советское время появилось много хорошего. Пусть названия будут напоминать об этом. (Газета «Комсомольская правда» 24.09.2015.)
Это, кстати, тот самый товарищ Долгих, который чуть не каждый день годами звучал в программе «Время» в одном ряду с Зимяниным, Чебриковым, Алиевым «и другими товарищами» - член ЦК КПСС с 16-летним, что ли, стажем, дважды Герой соцтруда. Просто дедушке уже 90 лет, и он мягок в оценках по сравнению с теми временами, когда руководил становлением металлургии в Норильске и Красноярском крае.
* * *
Убийца Войкова террорист-белоэмигрант Коверда на польсом суде в 1927 году заявил:
Еще в прошлом году я хотел ехать для борьбы с большевиками в Россию... Но пришло время материальной нужды, и мне не удалось осуществить мой замысел. Но когда мое материальное положение укрепилось, я опять начал думать о борьбе и решил поехать в Россию легально. Я собрал немного денег и приехал в Варшаву, а когда мне было в этом отказано, я решил убить Войкова, представителя международной банды большевиков. Мне жаль, что я причинил столько неприятностей моей второй родине-Польше. Вот в газетах пишут, что я монархист. Я не монархист, а демократ. Мне все равно: пусть в России будет монархия или республика, лишь бы не было там банды негодяев, от которой погибло столько русского народа.
Хорошие, вроде как, слова честного белого энтузиаста, мечтавшего очистить Россию от большевизма (кстати, ни слова про «цареубийство»). К чему привели Коверду его мечты, я на днях писал: он стал фельдфебелем Вермахта, штатным абверовцем-контрразведчиком - гитлеровцем, о чём его официальные биографы по уже странной сегодня застенчивости не вспоминают.
Тот, кто голосует за переименование «Войковской», встаёт в одну шеренгу с Ковердой и его соратниками, какими бы фразами и знамёнами он не прикрывался сегодня. Бывают случаи, когда даже Черчилль должен ответить на простой вопрос: «ты за Сталина или за Гитлера?» За звезду или свастику? За наших, или?..
Слева гитлеровец на пенсии Б.С.Коверда, справа большевик П.Л.Войков. Выбор невелик.
Завтра (или послезавтра) голосование на «Активном гражданине» закончится. Посмотрим, что ближе людям: уважение к себе и к истории своей страны, здравый смысл, национальное согласие и примирение - или антисоветско-антикоммунистические бредни уровня перестроечного «Огонька».
А заодно посмотрим, насколько как власти, так и т.н. «гражданское общество» на деле привержены принципам демократии. По состоянию на момент публикации за сохранение названия свои голоса отдали 53% из более чем четверти миллиона проголосовавших - что не слишком-то много; на портале зарегистрированы более 1,2 млн. пользователей.
Весьма актуально зазвучал лозунг одной старой выборной кампании почти 20-летней давности (когда вроде как выиграл Зюганов, но победил Ельцин):
Голосуй, или проиграешь.
И ведь для того, чтобы проголосовать и победить, не нужно даже жопу отрывать от стула. Достаточно просто не промолчать - и на отдельно взятом участке борьбы за народное согласие и примирение сатана уже не восторжествует.
Если мой пост вам понравился, вы можете поблагодарить меня за мой труд любым доступным способом.