Эпикуровская концепция реновации

[ninaofterdingen]

Косарева пишет, что восходит она именно к Эпикуру. Заключается в том, что дискретное строение пространства и времени требует, чтобы движущееся тело исчезало и возникало заново в каждом атоме пространства. Концепция реновации возникла как реакция на континуализм Аристотеля, всех этих штук не признававшего.

Теперь вопрос:

Comments

[procurator0]

выдумка это небыло такого.

[sashov]

Да, и я бы сказал, что это против как духа христианства, так и буквы, да и ветхозаветного тем более

[sashov]

Да и у древних греков этих... не очень понятно, насколько это у Эпикура органично, если и вправду есть. Атомы ж вроде вечны у них мыслились и летали повсюду уж не знаю, по какому пространству, сейчас кажется, что непрерывному... Или Эпикур это и в пику другим атомистам? (скорее конечно просто мы (я) плохо представляю, что думали древние атомисты, ведь действительно без дискретности не получишь результата о точном возвращении комбинаций; хотя в каком-то смысле достаточно для этого дискретности только самих атомов и их крючочков, а не обязательно пространства и времени). Вот нынешним физикам думать о дискретности всего этого (пространства, времени и остального) - нормально... да и то большинство не так уж радикально к этому склонно, да и получается с трудом (но стремление регулярно есть).

У Эпикура действительно была гипотеза радикальной дискретности. Если да, то насколько центральная или боковая у него?

[ninaofterdingen]

Пространство это небытие. Есть атомы и пустота - значит, есть бытие и небытие. Тогда бытие конечно дискретно.

[sashov]

Такая вот философия... интересно. В некотором смысле наверное деваться некуда, что пространство для дискретных атомов - это как потенциальность для актуальности. Хотя что-то я начинаю думать если не вспоминать под влиянием твоего замечания, что может у них основной пафос был, что и все эти конфигурации атомов в пространстве ничего реально важного не представляют, а так, суета (т.е. небытие и дурная бесконечность по сути, так что действительно тогда в бытии мыслятся только атомы сами, безотносительно к чему-либо, если вообще что-то мыслится

[ninaofterdingen]

=Но так или иначе, интересно, откуда такая драматическая интерпретация отношения между бытием атомов и "небытием" пространства. Из общего пессимизма и негативизма эпикурейцев? = - Это было ещё у Демокрита, сразу, исходная концепция. Возникла из желания объяснить движение, а не отвергнуть его.

[_aristeo]

Насчёт "дискретного представления времени" и творения в каждый миг - это полная чепуха и ересь. Творение в христианстве единовременный акт.

Что же касается тяготения к концепции Аристотеля, это не удивительно. Синтез теологии, основанной на откровении, с языческой рациональной философией - это сверхзадача христианства, сложившаяся в 4 в. н.э., чётко заданная Августином и выполненная Фомой Аквинским. Ну а то, что выбрали для синтеза учение Аристотеля, то это можно объяснить неким интеллектуальным жульничеством или читерством, т.к. была взята именно идеалистическая философия перипатетиков. Примирить христианскую догматику с учением материалистов вроде эпикурейцев или стоиков было бы сложнее :) (хотя этика стоиков ближе к христианству, нежели этика перипатетиков).

[kiprian_sh]

*Откуда это взялось?*
Видимо, автор не дает никаких текстов в подтверждение своего представления?

[ninaofterdingen]

В этой статье ("Эволюция концепции времени в науке") - нет. Автора интересует в первую очередь XVII век, а христианских авторов, которые занимались этим вопросом, она начинает перечислять с Фомы Аквинского. Кстати, неприятие эпикурейства и атомизма объясняется совершенно правильно (или другими словами, как я обычно объясняю, с. 259). Люди совсем не различают католиков и православных.

[kiprian_sh]

Не различают, да. Это давняя традиция. Историки философии часто просто игнорируют православных авторов.

[ninaofterdingen]

Интересно, что Е. Рабинович (как я понимаю, тот же круг) в подтверждение цикличности времени в христианстве ссылается на Мейстера Экхарта. Разумеется, она осторожно выражается - что это была одна из возможностей понимания, не основная. Тем не менее.

[sashov]

Мне кажется, даже исходя из названия книжки, что автор ее, наверное, будет выступать против христианства не в качестве невежды, а скорее в качестве как бы языческого жреца, охраняющего "власть Хроноса".

Кстати, разговор о том, что постоянное творение связано именно с дискретностью (а тем более с атомизмом) кажется довольно хитреньким софизмом (ну или хорошо, небрежностью).

Хотя с человеческой обычной точки зрения, конечно, гладкое непрерывное время кажется более подходящим именно для внешнего с ним обращения, которое свойственно "наукам", да и "католичеству". Впрочем, товарищи ученые наверное согласились бы с любым подходом, чтобы понять время как-то "динамически", если бы смогли (ну вот дискретно вовсю пытаются, достаточно дискретно).