Не мое, замечательное
Ольгу Эдельберту жж не пускает делать посты, поэтому пост сделаю я.
""Гарри Поттер". И почему я в свое время, даже не приглядевшись, ограничилась констатацией "чепуха"? А ведь это совершенное в своем роде свидетельство фундаментальной дефектности либерального сознания. Даже оставляя в стороне общую гностическую канву по линии маги-магглы (об этом писали), можно обнаружить много интересного.
Итак, это попытка написать сказку о добре и зле в отсутствие категорий добра и зла - как в религиозной форме, так и в форме нравственного императива, потому что звездное небо над головой для либералов тоже не указ.
Есть "хорошие парни", чья принадлежность к хорошим не определяется их отношением ни к какой высшей ценности, потому что такие ценности в идеологическом поле книги отсутствуют, есть "плохие парни" с той же проблемой; проблематика - выбор персонажами своей стороны.
Задача заведомо нерешаемая; зачем автор ее перед собой поставила - непонятно. Наверное, просто потому, что вздумала написать сказку - и куда деваться? Сказка - жанр, онтологически связанный с молчаливым и абсолютным признанием традиционной иерархии ценностей, а если автор либерал, то это трудности автора.
Интересно проследить, как эта нерешаемая задача таки и не решилась.
Повторяю: ничего нет. Нет народа, который нужно защищать (к магглам обе стороны магического конфликта по большому счету одинаково безразличны: просто живут своим мирком), нет Родины, про Бога даже говорить не приходится. Нет Справедливости, нет Чести и Долга, нет достоинства и милосердия ("хорошие" во вполне сознательном пятнадцатилетнем возрасте мерзейшим образом измываются над однокашником, раскаяния в дальнейшем не испытывают, но все это никак не ставит под сомнение их нахождение на светлой стороне). Нет даже внешних или этнических различий: все из одного круга и учились в одном институте.
Плохие убивают и мучают хороших, ну, и подвернувшихся. Хорошие отдают плохих на растерзание инфернальным тварям, которые высасывают радость и надежду, сводят с ума и выпивают душу, что по общему признанию хуже смерти. Убивают, впрочем, тоже. С подвернувшимися не церемонятся.
Плохие хотят, чтобы их шеф был шефом над всеми. Хорошие грызутся за власть так, что перья летят.
Все, за что еще можно уцепиться в этом маленьком рассыпающемся мирке, - это личные привязанности. Родственные, дружеские, приятельские, устойчивость привычного окружения. В конечном итоге, именно это, единственное оставшееся, и определяет принадлежность к той или иной стороне. Перед нами не стороны глобального онтологического конфликта - перед нами воюющие тусовки. Светлая сторона не предъявляет темной претензий по несовместимости основополагающих принципов - нет, мы слышим до боли знакомое: "они убили моих родителей", "если бы вы знали, в каком страхе мы жили!", "да кто же из общих знакомых пожмет ему руку!" и т.д.
Ну ладно, на первый-второй рассчитались, войнушка пошла, сюжет покатился. Темные корчат гнусные рожи, светлые доблестно преодолевают препятствия. Скучновато, но жить можно. Но скучновато.
Вот тут-то и ждала засада.
Ради усиления интриги, чтоб интереснее было, и увеличения метража для автор вводит в сюжет двойного агента. А для двойных агентов принятый метод деления на свой-чужой по родственности и дружбенности не работает: у них с обеих сторон все свои. Или, что еще хуже, как в данном случае, - со всех сторон чужие.
Если нет ценностей, ради которых стоит жить и стоит умирать, выбор двойным агентом той стороны, которой он действительно служит, становится стохастическим.
В реальной работе спецслужб, заметит мне компетентный читатель, чаще всего так и бывает: двойной агент либо служит той стороне, которая крепче возьмет в кулак, либо за деньги работает на обе. Но у нас здесь, напоминаю, не суровая реальность КГБ и ЦРУ. У нас - волшебная сказка о добре и зле. И по законам жанра ответить в конце концов на вопрос "ху из мистер Снегг" автор обязана.
А ответить нечего.
В заданной системе координат, где отсутствует иерархия ценностей, и сами ценности тоже отсутствуют, мотивировать тот или иной выбор персонажа автору просто нечем. Какой бы ответ он ни выбрал, объяснить, почему герой именно на этой стороне, автор не сможет. Мотивация провисает. А это, опять-таки по законам жанра, серьезный прокол и вообще не айс.
И не по законам жанра тоже. Какой цинизм мы бы ни демонстрировали в отношении спецслужб, но весь спецконтингент, который за деньги, по принуждению или под компроматом, - пыль и мелочь. Настоящий, высокопродуктивный штирлиц - тот, который знает, ради чего и что поставлено на кон. Краешком, тонкой линией...
И кстати, вам еще не ясно, кто все-таки написал эти шесть миллионов доносов?
Пока же все просто отлично. Автор длит интригу и гонит метраж. Персонаж пребывает в глубоком рандоме, малоэффективный в качестве шпиона, зато очень загадочный.
Но всему приходит конец. Надо закругляться, подводить итоги, а мотивации как не было, так и нет. Автор в панике наскоро стряпает историю незабытой любви. Это логично: повторю, в либеральной вселенной единственное, на что можно опереться, - личные привязанности.
Вот тут-то оно все и вылезает.
Пока персонаж гулял по синусоиде пять с половиной томов, он успел много чего понаделать.И с ним - тоже много чего. И это все надо увязывать со свежеизобретенной историей в соответствии с общей логикой произведения. А логика эта - либеральная, и флер приличия и умолчания уже не накинешь, поздно. Персонажи предстают такими, какие есть, какими их сделала мысль автора и логика развития сюжета на протяжении многих и многих страниц.
Вот как вы думаете, что ответит самый нехороший и отрицательный Дон Корлеоне, если к нему кто-то из враждебного лагеря придет с сообщением, что его, Дона Корлеоне, люди находятся в смертельной опасности, и мольбой их спасти? Он ответит: "Понял, займусь, и кстати, я твой должник." - разве нет?
А светлый дон из либеральной книжки отвечает - что?
"А что я получу взамен?"
Все логично, у традиционных злобных отрицательных корлеонов есть понятие долга.
Но главное-то то, что все это не помогает. Сеанс черной магии с разоблачением проведен, а а мотивация по-прежнему провисает. Светлые силы, которые обещали спасти, но отнеслись формально, виновны в смерти Лили Эванс по крайней мере не меньше, чем темный властелин, который убивать ее вообще не собирался, а просто ситуация вышла из-под контроля. Напомню, в либеральной вселенной основанием для принятия той или иной стороны сам факт убийства людей и попытки убийства младенца не является.
В общем, сказка не сложилась. Светлая сторона не сумела остаться светлой - ей для этого кой-чего не хватило. Сказка сломалась, и из щелей полезло мурло.
Но и это еще не все. Книжка вышла в мир, и оказалось, что это мир ценностей."
""Гарри Поттер". И почему я в свое время, даже не приглядевшись, ограничилась констатацией "чепуха"? А ведь это совершенное в своем роде свидетельство фундаментальной дефектности либерального сознания. Даже оставляя в стороне общую гностическую канву по линии маги-магглы (об этом писали), можно обнаружить много интересного.
Итак, это попытка написать сказку о добре и зле в отсутствие категорий добра и зла - как в религиозной форме, так и в форме нравственного императива, потому что звездное небо над головой для либералов тоже не указ.
Есть "хорошие парни", чья принадлежность к хорошим не определяется их отношением ни к какой высшей ценности, потому что такие ценности в идеологическом поле книги отсутствуют, есть "плохие парни" с той же проблемой; проблематика - выбор персонажами своей стороны.
Задача заведомо нерешаемая; зачем автор ее перед собой поставила - непонятно. Наверное, просто потому, что вздумала написать сказку - и куда деваться? Сказка - жанр, онтологически связанный с молчаливым и абсолютным признанием традиционной иерархии ценностей, а если автор либерал, то это трудности автора.
Интересно проследить, как эта нерешаемая задача таки и не решилась.
Повторяю: ничего нет. Нет народа, который нужно защищать (к магглам обе стороны магического конфликта по большому счету одинаково безразличны: просто живут своим мирком), нет Родины, про Бога даже говорить не приходится. Нет Справедливости, нет Чести и Долга, нет достоинства и милосердия ("хорошие" во вполне сознательном пятнадцатилетнем возрасте мерзейшим образом измываются над однокашником, раскаяния в дальнейшем не испытывают, но все это никак не ставит под сомнение их нахождение на светлой стороне). Нет даже внешних или этнических различий: все из одного круга и учились в одном институте.
Плохие убивают и мучают хороших, ну, и подвернувшихся. Хорошие отдают плохих на растерзание инфернальным тварям, которые высасывают радость и надежду, сводят с ума и выпивают душу, что по общему признанию хуже смерти. Убивают, впрочем, тоже. С подвернувшимися не церемонятся.
Плохие хотят, чтобы их шеф был шефом над всеми. Хорошие грызутся за власть так, что перья летят.
Все, за что еще можно уцепиться в этом маленьком рассыпающемся мирке, - это личные привязанности. Родственные, дружеские, приятельские, устойчивость привычного окружения. В конечном итоге, именно это, единственное оставшееся, и определяет принадлежность к той или иной стороне. Перед нами не стороны глобального онтологического конфликта - перед нами воюющие тусовки. Светлая сторона не предъявляет темной претензий по несовместимости основополагающих принципов - нет, мы слышим до боли знакомое: "они убили моих родителей", "если бы вы знали, в каком страхе мы жили!", "да кто же из общих знакомых пожмет ему руку!" и т.д.
Ну ладно, на первый-второй рассчитались, войнушка пошла, сюжет покатился. Темные корчат гнусные рожи, светлые доблестно преодолевают препятствия. Скучновато, но жить можно. Но скучновато.
Вот тут-то и ждала засада.
Ради усиления интриги, чтоб интереснее было, и увеличения метража для автор вводит в сюжет двойного агента. А для двойных агентов принятый метод деления на свой-чужой по родственности и дружбенности не работает: у них с обеих сторон все свои. Или, что еще хуже, как в данном случае, - со всех сторон чужие.
Если нет ценностей, ради которых стоит жить и стоит умирать, выбор двойным агентом той стороны, которой он действительно служит, становится стохастическим.
В реальной работе спецслужб, заметит мне компетентный читатель, чаще всего так и бывает: двойной агент либо служит той стороне, которая крепче возьмет в кулак, либо за деньги работает на обе. Но у нас здесь, напоминаю, не суровая реальность КГБ и ЦРУ. У нас - волшебная сказка о добре и зле. И по законам жанра ответить в конце концов на вопрос "ху из мистер Снегг" автор обязана.
А ответить нечего.
В заданной системе координат, где отсутствует иерархия ценностей, и сами ценности тоже отсутствуют, мотивировать тот или иной выбор персонажа автору просто нечем. Какой бы ответ он ни выбрал, объяснить, почему герой именно на этой стороне, автор не сможет. Мотивация провисает. А это, опять-таки по законам жанра, серьезный прокол и вообще не айс.
И не по законам жанра тоже. Какой цинизм мы бы ни демонстрировали в отношении спецслужб, но весь спецконтингент, который за деньги, по принуждению или под компроматом, - пыль и мелочь. Настоящий, высокопродуктивный штирлиц - тот, который знает, ради чего и что поставлено на кон. Краешком, тонкой линией...
И кстати, вам еще не ясно, кто все-таки написал эти шесть миллионов доносов?
Пока же все просто отлично. Автор длит интригу и гонит метраж. Персонаж пребывает в глубоком рандоме, малоэффективный в качестве шпиона, зато очень загадочный.
Но всему приходит конец. Надо закругляться, подводить итоги, а мотивации как не было, так и нет. Автор в панике наскоро стряпает историю незабытой любви. Это логично: повторю, в либеральной вселенной единственное, на что можно опереться, - личные привязанности.
Вот тут-то оно все и вылезает.
Пока персонаж гулял по синусоиде пять с половиной томов, он успел много чего понаделать.И с ним - тоже много чего. И это все надо увязывать со свежеизобретенной историей в соответствии с общей логикой произведения. А логика эта - либеральная, и флер приличия и умолчания уже не накинешь, поздно. Персонажи предстают такими, какие есть, какими их сделала мысль автора и логика развития сюжета на протяжении многих и многих страниц.
Вот как вы думаете, что ответит самый нехороший и отрицательный Дон Корлеоне, если к нему кто-то из враждебного лагеря придет с сообщением, что его, Дона Корлеоне, люди находятся в смертельной опасности, и мольбой их спасти? Он ответит: "Понял, займусь, и кстати, я твой должник." - разве нет?
А светлый дон из либеральной книжки отвечает - что?
"А что я получу взамен?"
Все логично, у традиционных злобных отрицательных корлеонов есть понятие долга.
Но главное-то то, что все это не помогает. Сеанс черной магии с разоблачением проведен, а а мотивация по-прежнему провисает. Светлые силы, которые обещали спасти, но отнеслись формально, виновны в смерти Лили Эванс по крайней мере не меньше, чем темный властелин, который убивать ее вообще не собирался, а просто ситуация вышла из-под контроля. Напомню, в либеральной вселенной основанием для принятия той или иной стороны сам факт убийства людей и попытки убийства младенца не является.
В общем, сказка не сложилась. Светлая сторона не сумела остаться светлой - ей для этого кой-чего не хватило. Сказка сломалась, и из щелей полезло мурло.
Но и это еще не все. Книжка вышла в мир, и оказалось, что это мир ценностей."