Подсветка трансцендентного

[ninaofterdingen]

И если вера (христианская) «слепа», то тут не только критический упрек в смысле ограниченности, но и своеобразный знак восхищения: эта вера не нуждается в дополнительной подсветке трансцендентного. Ровно в том же смысле «слепа» и наука, ведь и она не нуждается в объяснениях по поводу того, зачем ей нужен очередной факт. Режим подсветки

Comments

[zhelanny]

Ты хочешь сказать, что "безграничная, не требующая дополнительных чудес и знамений вера" - пустая и бессодержательная?

[ninaofterdingen]

Вот что значит наискосок просматривать. Это Секацкий так написал? А я совсем иначе поняла, в духе немецкого идеализма. Трансцендентное это же не только чудеса, это даже про преимуществу не чудеса, а в первую очередь духовное как таковое.
Прошу читать этот комментарий с этой поправкой.

[zhelanny]

Да, двумя предложениями выше. Термин "трансцендентное" мне тоже кажется неудачным.

Где ты там увидела восхваление демократии, не вижу.

"Наука не нуждается в объяснениях по поводу того, зачем ей нужен очередной факт". Да, не нуждается. Как вера, так и наука не пользуются в своем существовании внешними ориентирами. С одной стороны, нет больше залогов от небес; с другой - в западной традиции знание по умолчанию является самостоятельной ценностью. Вера и наука не двигаются на сигнал некоторого маяка, но используют первоначальный импульс, или сжигают какое-то внутреннее топливо.

"Море необъясненных фактов" существует, по-моему, в основном в естественных науках. Может, в биологии и есть кризис, И-П виднее.

[ninaofterdingen]

Если использовать тансцендентное только как синоним чудесного, тогда конечно мое замечание к Секацкому отношения не имеет. Ну и ладно, не страшно.

На замечание про демократию меня натолкнул следующий абзац, про Фуко, медикаментализм, слежку и симпатическую магию. Суеверие идет рука об руку с демократией, не знаю почему.

="Наука не нуждается в объяснениях по поводу того, зачем ей нужен очередной факт". Да, не нуждается.= - Это казалось верным лет 100-150 назад, когда какая-то трансцендентная подсветка ещё существовала, хоть и не осознавалась, и внутренне топливо было (это вообще одно и то же). Сейчас этого нет, и черпак скребёт по дну, не только в биологии.

[sashov]

Да, мне тоже показалось, что он там о чем-то несколько другом. Возможно даже, потенциально эсхатологичном.

Хотя автор этот, мягко говоря, в глубине туманный, и его конечное намерение за текстом не очень ясно просматривается. Это ж он про Штирлица писал, да?

[sashov]

Но скорее всё же мне показался намек на трансгуманизм какой-то. Или "фазовый переход". Тоже, впрочем, неясно, насколько честный, и со скрываемым энтузиазмом ли или со скрываемым ужасом, или еще как.

[ninaofterdingen]

Про Штирлица он.