Строго говоря, упомянутый Вами труд есть, но это не труд капиталиста. Надо выделить труд управляющего работой бизнеса, а ещё и труд управляющего инвестированием. А то, что остаётся - это риск владельца капитала. Чистый риск, без реального труда. Реальный капиталист во времена Маркса чаще и инвестировал сам и бизнесом управлял, поэтому, он несомненно трудился. Но потенциальная сверхприбыль у него могла получиться только как у владельца. В наше время чистым капиталистом быть вполне реально и гораздо проще, чем ранее.
Маркс был фактически неточен в своих формулировках. И во времена оны, когда изучение марксовых архаичных писаний в (почти)исходном виде было повсеместно и обязательно, эта хрень доставляла немало мучений и вызывала заслуженное отвращение. Как если бы матанализ студенты изучали непосредственно по Ньютону и Лейбницу. Фактически, теория, представлявшаяся как научная, преподавалась по канонам религиозным со всеми вытекающими. А все подобные дисциплины в силу политического значения до сих пор от научности, от бескомпромиссного
( ... )
Для моей критики Маркса это - как именно образуется организационное руководство, как Вы понимаете, совершенно неважно. Важно, что он принципиально не хочет считать эту компоненту - похоже, совершенно бессознательно, по Фрейду. А вместо этого занимается словоблудием. Поймите, я не вдаюсь в идеологические моменты - а исключительно пытаюсь найти что-тo важное(меня интересуют деньги и и их функционирование, функционирование биржи) и разумное, и у меня физиологическое отвращение и реакция на ложь и словоблудие. отсюда и резкость высказываний.
Я совершенно с Вами согласен, что рассуждения о переменном капитале неудобоваримы и неубедительны. Рассуждать о сознательном обмане со стороны Маркса мне представляется неактуальным. Есть полно примеров, когда грамотные авторы писали и защищали полную чушь. Что тому причина, проблемы со здоровьем или с нравственностью не так важно, если мы просто ищем истину по существу вопроса. Достаточно постановить, что тут написана лажа. В конце концов, Коши считал все непрерывные функции дифференцируемыми. И, вроде, даже это "доказал". Так что я просто к спокойствию и реальному прояснению вопроса по существу призываю.
Добавлю. Лично мне совершенно неинтересно создать - потому я, несмотря на неплохие способности и даже талант(небольшой,но существовавший https://niktoinikak.livejournal.com/172644.html ) не сделал ничего в математике - хотя пару неплохих работ - программистских - сделал - когда припекало). Мне интересно разобраться, понять. Но именно поэтому я отношусь с интересом и восторгом к творчеству, созиданию, творцам(и с отвращением к имитациям) - в частности, к предпринимательской деятельности. И потому с таким отвращением к жульничеству Маркса тут.
Comments 6
Строго говоря, упомянутый Вами труд есть, но это не труд капиталиста. Надо выделить труд управляющего работой бизнеса, а ещё и труд управляющего инвестированием. А то, что остаётся - это риск владельца капитала. Чистый риск, без реального труда. Реальный капиталист во времена Маркса чаще и инвестировал сам и бизнесом управлял, поэтому, он несомненно трудился. Но потенциальная сверхприбыль у него могла получиться только как у владельца. В наше время чистым капиталистом быть вполне реально и гораздо проще, чем ранее.
Маркс был фактически неточен в своих формулировках. И во времена оны, когда изучение марксовых архаичных писаний в (почти)исходном виде было повсеместно и обязательно, эта хрень доставляла немало мучений и вызывала заслуженное отвращение. Как если бы матанализ студенты изучали непосредственно по Ньютону и Лейбницу. Фактически, теория, представлявшаяся как научная, преподавалась по канонам религиозным со всеми вытекающими. А все подобные дисциплины в силу политического значения до сих пор от научности, от бескомпромиссного ( ... )
Reply
Поймите, я не вдаюсь в идеологические моменты - а исключительно пытаюсь найти что-тo важное(меня интересуют деньги и и их функционирование, функционирование биржи) и разумное, и у меня физиологическое отвращение и реакция на ложь и словоблудие. отсюда и резкость высказываний.
Reply
Я совершенно с Вами согласен, что рассуждения о переменном капитале неудобоваримы и неубедительны. Рассуждать о сознательном обмане со стороны Маркса мне представляется неактуальным. Есть полно примеров, когда грамотные авторы писали и защищали полную чушь. Что тому причина, проблемы со здоровьем или с нравственностью не так важно, если мы просто ищем истину по существу вопроса. Достаточно постановить, что тут написана лажа. В конце концов, Коши считал все непрерывные функции дифференцируемыми. И, вроде, даже это "доказал". Так что я просто к спокойствию и реальному прояснению вопроса по существу призываю.
Reply
Но именно поэтому я отношусь с интересом и восторгом к творчеству, созиданию, творцам(и с отвращением к имитациям) - в частности, к предпринимательской деятельности. И потому с таким отвращением к жульничеству Маркса тут.
Reply
Leave a comment