Разговор в ФБ Михаила о дискуссии на завалинке о 12-м годе
https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fniktoinikak.livejournal.com%2F2951632.html%3Ffbclid%3DIwAR1IlBjd8uyGw5bkErauH00yYLUcVBY0Isetso4eUfSGVGCorkAFsHpzMno&h=AT3DQMTMktv21EkwuY7JYaqNhcdIQxlQsORibLQYrwkw-NJWaCWABTfcaAzhSwuI3sRQ68Sx0wWsPbFR_pRRkzOJG49dVR0wySoEClFwQqB2M2_z8OhNQBARIM4-E88cW1w&__tn__=-UK-R&c[0]=AT1cRrN72P4_nj778GZ0jMxUZ9gJ42FPLr9xdrMJMTCeUiz_0r_SJX7Q1N6Ohzv6eB2kW4j18TJE_4u5Y1bykhECzwT-gdEs_cul0rxlSbja7JUkM4ivnrFRL2emwNvzbgtNJyOVjKzlXdX4jI4bD2tLX48wNg
Вызван он был мнением Михаила что Завалинка тогда уже сгнила, с чем я несогласен.
Опыт меня не научил, что реакции Михаила иногда фантастичны - я высоко ценю его ум и потому забываю о таком. Но он не ленится напоминать :-)
Григорий Копылов
Разве плохой разговор? (https://niktoinikak.livejournal.com/2951632.html )
Mikhail Kochukov
Разговор неплохой, благодаря присутствию Жмодикова. Это не про форум, а про Жмодикова. С моей колокольни разговор оказался совершенно непродуктивным. Меня интересует история, т.е. последовательность и причинно-следственная связь событий. Пересвета интересуют, в то время, только собственные идеологические установки.
Григорий Копылов
У меня о Жмодикове совершенно другое мнение, которое я там высказал. Имхо от него там бессвязный бред, не имеющий никакого отношения к теме.
Что касается Пересвета, мне Ваша позиция ещё более непонятна. Он всего лишь высказывает своё мнение о методах и целях Кутузова и говорит, что все его действия понятны, если иметь это вввиду. Подробной аргументации действительно нет, но она была бы нужна в таком разговоре если бы указывалось на нечто в эту схему не укладывающееся. Жмодиков пытается изобразить возражения, но поскольку он замечательно глуп, ничего даже отдалённо похожего у него нет.
Т е мне непонятны Ваши претензии к Пересвету - в данном случае, они совершенно фантасмагорические - типа нахождения мыслей и таланта в пердении друга Вово. Ну нет у Вово ничего кроме невежества, подлости и вони(и уж тем более даже намёка на талант - ублюдок способен только на тупое копирование, в частности его поразительной мерзости и вонючести стиль, о котором невозможно другая характеристка чем "пердение" - сворован у Лимонова), также у Жмодикова нет никаких возражений. В то время как Пересвет именно говорит о причинно-следственной связи событий - разгром Наполеона в 12 году как неизбежное следствие замысла Кутузова и его действий направленных на реализацию этого замысла. А болванн Жмодиков расказывает о каких-то конкретных действиях генералов в каких-то сражениях и предьявляет абсурдные в данном контексте претензии Кутузову. Типа что он там-то и там-то не помог. А с чего бы Кутузов помогал тому, что он считал подлостью и глупостью?
Mikhail Kochukov
Жмодиков приводит исторические факты. Пересвет - свои фантазии, приписывая Кутузову свое видение ситуации и свое послезнание. Это что угодно, но не интересный разговор на историческую тему.
Григорий Копылов
Миша, Вы в своём уме?! Какие "исторические факты"?! Вот например Кутузов, а также Наполеон облегчали желудок и мочевой пузырь. И я занимаюсь иногда тем же самым. Подозреваю, и Вы. Запись времени и места наших походов в туалет - исторические факты?! Примерно о таких же истфактах говорит и этот дебил. Историческими фактами подобное становится в контексте какого-т осмысленного разговора - на что ни Жмодиков ни тот же Вово неспособны в принципе. А вот Пересвет ведёт именно осмысленный разговор - предлагает некое общее видение ситуации - именно то, чем Вы, по Вашим словам, интересуетесь, а факты приводит и обсуждает в контексте этой концепции. А у придурка Жмодикова нет ничего кроме перечисления "фактов". Если бы в качестве фактов он выдал бы там время своих посещений сортира - смысл в его разговоре был бы в точности тот же самый.
Это вспоминается как Вы задачу о проституткаx у Вово назвали "интересной задачей", а все сколько-нибудь интересные задачи Вам были неинтересны. а потом рассказывали как Вы в школе интересовались математикой. Это несовместимо. Математика - это удивление и стремление понять и разобраться - а у Вас это отсутствует полностью. Поразительное и невероятное не вызывает у Вас никакого интереса, а бессмысленная игра словами у Вас "интересная задача".
Я понимаю это у гадины Вово - он по своей бескрайней глупости неспособен понять, что действия, которые там производятся совершенно бессмысленны - сложить лапы тигров в зоосаде с числом фантиков на дне рождения у Маши и вычесть число окон в доме напротив - а потом удивляться, почему полученое число почти совпало с чилом зубов соседа Вани и недоумевать почему только почти. Но от такого умного человека как Вы всё-таки такого не ожидаешь. А Вы - выдаёте. Чему яркий пример Ваше "мнение" о том разговоре.
Mikhail Kochukov
Так, идите ка с вашими оценками и с вашей лексикой куда подальше. Успокоитесь - приходите обратно. Я свое мнение сказал, не согласны - какие проблемы? Просто не ходите сюда, размещайте ссылки у себя, общайтесь с теми, кто по вашему "в своем уме".
Григорий Копылов
Я не ожидал столь абсурдной реакции, потому взорвался. Впрочем, опыт показывает, что от Вас можно ожидать всего - в обе стороны 🙂
Но надо прибавить, что называя ту "задачу" интересной, и говоря о таланте и философских мыслях бездарной дебильной гадины - не стоит возмущаться реакцией собеседника. 🙂
Mikhail Kochukov
"Общее видение ситуации" Пересвета - это просто фантазии, причем не на пустом месте, а в рамках некой идеологии. Ровно то же, что, например, сказать "Советский Союз одержал победу над гитлеровской Германией благодаря великим преимуществам советского социалистического строя". Он описывает не реального Кутузова, а каким он видится Пересвету. Когда Жмодиков приводит конкретные возражения, которые совершенно не вписываются в концепцию, Пересвет просто отмахивается и хамит.
Григорий Копылов
Тут возможно я не понимаю - какие возражения Жмодикова "не вписываются" в концепцию?! Пальчиком можно? Также - пока что - несогласен что Пересвет что-то приписывает Кутузову. Соотвeтствующее понимание замыслов и действий Кутузова явно сформулировал ещё Толстой, и, насколько я в курсе, он основывался на многочисленных прямых заявлениях Кутузова. А уж действия его говорят вообще предельно ясно - насколько знаю. В частности, на смертном одре он сказал Александру что Росcия его не простит за продолжение войны - т е полный разгром Наполена он считал преступлением против России.
Что касается "хамит" - а как реагировать когда вместо осмысленного разговора Жмодиков попросту пердит? Его выступления - полный аналог той самой "интересной задачи" о проститутках. Я могу понять дебила Вово и дурака Жмодикова что им подобное представляется осмысленным,а у Вас - не могу.
Mikhail Kochukov
Уже одно то, как вы ведетесь на его писанину показывает, что своей цели Пересвет вполне достигает. Ваши слова: "Пересвет именно говорит о причинно-следственной связи событий - разгром Наполеона в 12 году как неизбежное следствие замысла Кутузова и его действий направленных на реализацию этого замысла." Но это же чушь явная. Ну то есть это из школьных учебников советских лет. Из той же серии, что про "народную войну".
Григорий Копылов
Почему же "явная чушь"?
Всё предельно просто и ясно. И Барклай пытался делать то же самое. Откуда армии Наполеона жратву брать в тех условиях? Одеваться как в зиму то? Коммуникации - тысячи км, население враждебно настроено. А разнообразные Багратионы, Ермоловы и Раевские рвались геройствовать и уничтожать солдат - своих и Наполеона. Кутузов явно и последовательно этому препятствовал - сколько мог. Точно так же как при Аустерлице он пытался остановить безумие - но не смог. А здесь в основном смог.
Вызван он был мнением Михаила что Завалинка тогда уже сгнила, с чем я несогласен.
Опыт меня не научил, что реакции Михаила иногда фантастичны - я высоко ценю его ум и потому забываю о таком. Но он не ленится напоминать :-)
Григорий Копылов
Разве плохой разговор? (https://niktoinikak.livejournal.com/2951632.html )
Mikhail Kochukov
Разговор неплохой, благодаря присутствию Жмодикова. Это не про форум, а про Жмодикова. С моей колокольни разговор оказался совершенно непродуктивным. Меня интересует история, т.е. последовательность и причинно-следственная связь событий. Пересвета интересуют, в то время, только собственные идеологические установки.
Григорий Копылов
У меня о Жмодикове совершенно другое мнение, которое я там высказал. Имхо от него там бессвязный бред, не имеющий никакого отношения к теме.
Что касается Пересвета, мне Ваша позиция ещё более непонятна. Он всего лишь высказывает своё мнение о методах и целях Кутузова и говорит, что все его действия понятны, если иметь это вввиду. Подробной аргументации действительно нет, но она была бы нужна в таком разговоре если бы указывалось на нечто в эту схему не укладывающееся. Жмодиков пытается изобразить возражения, но поскольку он замечательно глуп, ничего даже отдалённо похожего у него нет.
Т е мне непонятны Ваши претензии к Пересвету - в данном случае, они совершенно фантасмагорические - типа нахождения мыслей и таланта в пердении друга Вово. Ну нет у Вово ничего кроме невежества, подлости и вони(и уж тем более даже намёка на талант - ублюдок способен только на тупое копирование, в частности его поразительной мерзости и вонючести стиль, о котором невозможно другая характеристка чем "пердение" - сворован у Лимонова), также у Жмодикова нет никаких возражений. В то время как Пересвет именно говорит о причинно-следственной связи событий - разгром Наполеона в 12 году как неизбежное следствие замысла Кутузова и его действий направленных на реализацию этого замысла. А болванн Жмодиков расказывает о каких-то конкретных действиях генералов в каких-то сражениях и предьявляет абсурдные в данном контексте претензии Кутузову. Типа что он там-то и там-то не помог. А с чего бы Кутузов помогал тому, что он считал подлостью и глупостью?
Mikhail Kochukov
Жмодиков приводит исторические факты. Пересвет - свои фантазии, приписывая Кутузову свое видение ситуации и свое послезнание. Это что угодно, но не интересный разговор на историческую тему.
Григорий Копылов
Миша, Вы в своём уме?! Какие "исторические факты"?! Вот например Кутузов, а также Наполеон облегчали желудок и мочевой пузырь. И я занимаюсь иногда тем же самым. Подозреваю, и Вы. Запись времени и места наших походов в туалет - исторические факты?! Примерно о таких же истфактах говорит и этот дебил. Историческими фактами подобное становится в контексте какого-т осмысленного разговора - на что ни Жмодиков ни тот же Вово неспособны в принципе. А вот Пересвет ведёт именно осмысленный разговор - предлагает некое общее видение ситуации - именно то, чем Вы, по Вашим словам, интересуетесь, а факты приводит и обсуждает в контексте этой концепции. А у придурка Жмодикова нет ничего кроме перечисления "фактов". Если бы в качестве фактов он выдал бы там время своих посещений сортира - смысл в его разговоре был бы в точности тот же самый.
Это вспоминается как Вы задачу о проституткаx у Вово назвали "интересной задачей", а все сколько-нибудь интересные задачи Вам были неинтересны. а потом рассказывали как Вы в школе интересовались математикой. Это несовместимо. Математика - это удивление и стремление понять и разобраться - а у Вас это отсутствует полностью. Поразительное и невероятное не вызывает у Вас никакого интереса, а бессмысленная игра словами у Вас "интересная задача".
Я понимаю это у гадины Вово - он по своей бескрайней глупости неспособен понять, что действия, которые там производятся совершенно бессмысленны - сложить лапы тигров в зоосаде с числом фантиков на дне рождения у Маши и вычесть число окон в доме напротив - а потом удивляться, почему полученое число почти совпало с чилом зубов соседа Вани и недоумевать почему только почти. Но от такого умного человека как Вы всё-таки такого не ожидаешь. А Вы - выдаёте. Чему яркий пример Ваше "мнение" о том разговоре.
Mikhail Kochukov
Так, идите ка с вашими оценками и с вашей лексикой куда подальше. Успокоитесь - приходите обратно. Я свое мнение сказал, не согласны - какие проблемы? Просто не ходите сюда, размещайте ссылки у себя, общайтесь с теми, кто по вашему "в своем уме".
Григорий Копылов
Я не ожидал столь абсурдной реакции, потому взорвался. Впрочем, опыт показывает, что от Вас можно ожидать всего - в обе стороны 🙂
Но надо прибавить, что называя ту "задачу" интересной, и говоря о таланте и философских мыслях бездарной дебильной гадины - не стоит возмущаться реакцией собеседника. 🙂
Mikhail Kochukov
"Общее видение ситуации" Пересвета - это просто фантазии, причем не на пустом месте, а в рамках некой идеологии. Ровно то же, что, например, сказать "Советский Союз одержал победу над гитлеровской Германией благодаря великим преимуществам советского социалистического строя". Он описывает не реального Кутузова, а каким он видится Пересвету. Когда Жмодиков приводит конкретные возражения, которые совершенно не вписываются в концепцию, Пересвет просто отмахивается и хамит.
Григорий Копылов
Тут возможно я не понимаю - какие возражения Жмодикова "не вписываются" в концепцию?! Пальчиком можно? Также - пока что - несогласен что Пересвет что-то приписывает Кутузову. Соотвeтствующее понимание замыслов и действий Кутузова явно сформулировал ещё Толстой, и, насколько я в курсе, он основывался на многочисленных прямых заявлениях Кутузова. А уж действия его говорят вообще предельно ясно - насколько знаю. В частности, на смертном одре он сказал Александру что Росcия его не простит за продолжение войны - т е полный разгром Наполена он считал преступлением против России.
Что касается "хамит" - а как реагировать когда вместо осмысленного разговора Жмодиков попросту пердит? Его выступления - полный аналог той самой "интересной задачи" о проститутках. Я могу понять дебила Вово и дурака Жмодикова что им подобное представляется осмысленным,а у Вас - не могу.
Mikhail Kochukov
Уже одно то, как вы ведетесь на его писанину показывает, что своей цели Пересвет вполне достигает. Ваши слова: "Пересвет именно говорит о причинно-следственной связи событий - разгром Наполеона в 12 году как неизбежное следствие замысла Кутузова и его действий направленных на реализацию этого замысла." Но это же чушь явная. Ну то есть это из школьных учебников советских лет. Из той же серии, что про "народную войну".
Григорий Копылов
Почему же "явная чушь"?
Всё предельно просто и ясно. И Барклай пытался делать то же самое. Откуда армии Наполеона жратву брать в тех условиях? Одеваться как в зиму то? Коммуникации - тысячи км, население враждебно настроено. А разнообразные Багратионы, Ермоловы и Раевские рвались геройствовать и уничтожать солдат - своих и Наполеона. Кутузов явно и последовательно этому препятствовал - сколько мог. Точно так же как при Аустерлице он пытался остановить безумие - но не смог. А здесь в основном смог.