О национальной идее
Click to viewПосмотрев, поймал себя на мысли, что не видно принципиальной разницы между изложенной Аксючитцем русской национальной идеей (не берусь судить насколько она тождественна изложению Соловьева и Бердяева, но подозреваю, что по сравнению с ними "проклятые коммуняки", которые "репрессировали и уничтожили все" занимают слишком много идеологического места) и прочими национальными идеями, например украинской в изложении Правого сектора. Меняем коммунистов на москалей, добавляем воинственности (предлог всегда есть - нация в опасности)...
Речь не о разнице в конечных политических позициях. Политически грамотный человек в этом месте возьмет лист бумаги, поделит политическое пространство на сектора, и покажет, что традиционализм и религиозный консерватизм с фашизмом, особенно "создающим новую нацию", не совпадают, находятся в разных точках этого пространства. Хотя среди украинских фашистов немало людей полагающих себя "религиозными консерваторами" и традиционалистами.
Дело, разумеется, не в риторическом эффекте "внезапного Гитлера".
Я имел ввиду методологию, вообще философскую методологию, просто в изложении Аксючитца ее изъяны видны особенно хорошо.
Человек, общество - очень сложные для изучения объекты; высшая математика не справляется с ними, философ же смело берется за дело, будучи вооружен достаточно примитивным логическим аппаратом. Не самый сложный вопрос - например хорош был СССР или плох, ставит философа в тупик, потому что СССР был хорош и плох одновременно. Есть три пути решения: хорош (тогда надо не замечать все что было плохо), плох (надо не замечать все что было хорошо), и деление понятия на части меньших смысловых объемов, потому что вывод "и хорош, и плох одновременно" нам ничего не дает, как известное "пациент либо жив, либо мертв". Первые два пути напоминают анекдот о том, как пропажу искали не где пропало, а там где светил фонарь. Истина не там где мы ее ищем, но раз искать в других методология не позволяет, значит там ей и быть.
На первый взгляд правильный, если мы стремимся к истине, третий путь - тоже оборачивается тупиком. Даже если мы честно, на основе статистики, а не личных желаний, определим хорошее и плохое, мы философскими методами не сможем соотнести их между собой, не сможем их взвесить. Мы не сумеем ТОЧНО ответить на вопрос "был ли СССР более хорош, чем плох" (и наоборот). Все будет зависеть от желания самого философа, от его субъективных оценок.
И это как раз нам наглядно показал Платон, когда споря с воображаемым софистом, и будучи положен им на обе лопатки, сказал: но мы же ощущаем что он неправ, мы же чувствуем что истина ускользает. Значит, надо пересмотреть наследие Парменида - перетусовать колоду философских карт так, чтобы мы оказались победителями.
И философия просто сообщает разнообразные фигуры мысли, с помощью которых можно выкрутиться из тисков неудобных рассуждений, избежать нежеланных выводов; применение подобных фигур не является необходимым следствием из процесса мышления, и основано лишь на желании его автора. У более серьезной философии, ориентированной на хорошо образованных и интеллектуально сильных людей, эти фигуры сложнее и их больше. Что позволяет выкручиваться более красиво и филигранно, позволять создавать многоэтажные построения, которые носят фундаментальных и всеобъемлющий характер. Диалектика в умении выкручиваться доходит просто до рекордных высот. У бульварной, "желтой" философии фигур меньше, они проще, "этажность" хромает, описание мира фрагментарно, и она переходит в публицистику, в самовыражение.
В этом отношении видно, конечно же, большую сложность, осмысленность, связность, непротиворечивость "русской идеи" про сравнению с украинской, но остается много того, что их роднит, не только в методологии, но и во внутренней механике.
1. Некий "форс-мажор" в виде очень сильного и коварного врага, который ведет себя очень странно. Как москали у укрофашистов - хлебом не корми, дай погубить украинцев. Так и коммунисты в представлениях совкоборцев - хлебом не корми их, дай только священников расстреливать. Хотя очевидно, что борьба с религией носила второстепенный характер - религия (не только православие) присоединилась к противоборствующему политическому лагерю. Да, коммунисты "опиуму народа" изначально были не рады. Но они много кому и чему были не рады - достаточно почитать что Маркс писал о кредите, или, например, о о деньгах:
"Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость."
И что, были деньги в СССР? Были. И кредит был. Причем по мере развития социализма кредит, введенный "по нужде", не ослабевал, а крепчал, что даже получило теоретическое обоснование. Для диалектики нет ничего невозможного. И с православием могло бы быть все в порядке - в эпоху "развитого социализма".
Удивительно, как много людей нас убеждает, что православие не о мирском, а о духовном, и какие твердые при этом у них мирские политические убеждения. Как хорошо прогнулись те, кто учит "не прогибаться под изменчивый мир". В их устах "православие вне политики" - именно риторический прием, запрет оппоненту иметь политические убеждения, отличные от собственных. Православию не раз удавалось помириться со своими непримиримыми врагами, его уничтожавшими. В лице императорской власти Рима, например, в лице турецкого султана, и так далее. Поэтому в невозможность консенсуса с коммунистами я не верю. Тем более что на наших глазах произошел аншлюс православия с либерализмом. Ранее, посредством множества иерархов, оно хвалило советскую власть, потом стало ругать, совкоборчество стало чуть ли не новым православным каноном, и - о чудо! Как раз в то время когда к власти пришли либералы, и совкоборчество стало каноном общегосударственным.
А сегодня впору спрашивать Аксючитца: ну что, помогли тебе твои ляхи? Совкоборчество уже показало свою несостоятельность (чем больше ругают "совок", тем меньше планируют кормить), и сегодня другие задачи стоят - объединить страну идеологически (иначе повторим судьбу Украины), отсюда и реверансы в сторону советского прошлого.
Даже если коммунизм не единственный, а просто самый опасный враг "русской идеи", хотя о прочих врагах от Аксючитца я не услышал (все наши беды после развала СССР - от коммунистов же, которые перекрасились) это очень сильно упрощает и искажает картину мира.
Во-первых, коммунизм - исторический артефакт. Политическое пространство, распределение власти изменялось, но путем похожих друг на друга циклов. И даже у демократии, о которой говорят как о необыкновенном достижении последнего времени, старческий возраст. Социализма же не было ранее, и он навряд ли возникнет снова, поскольку для этого нет уникальных исторических условий, сложившихся в 1917 году, которые позволили политическим аутсайдерам взять власть и удержать ее. Сегодня он не может быть врагом поскольку политически мертв; современные "коммунисты" - обычные капиталисты, которые эксплуатируют бренд ради рейтинга на выборах. Как идея он может вступать в противоречие с "русской идеей", но это лишь доказывает политическую несостоятельность последней. Политически состоявшиеся идеи не воюют с ветряными мельницами. А у идеологического "Дон Кихота" просто не остается другого выбора.
Точно так же как украинцы ударными темпами вымирают без москалей, дехристианизация на Западе успешно проходит без главного (самого опасного!) врага - коммунизма. Чем-то это напоминает вопрос о иудеях, которые выжили лишь в государствах христиан, позднее записанных в главные враги. Так и у нас истинная (и более чистая) вера сохранилась во вражеском лагере. Вообще много смешных параллелей: мы смеемся над утверждениями, что "православие виновато в трагедии 1917 года", потому что многие революционеры воспитывались в православных семьях и даже учились в семинариях. И одновременно продолжаем вешать на коммунистов всех собак, и до сих пор они у нас виноваты во всем, даже в событиях на Украине. Такая недальновидность не может вызывать уважения.
Историческая реакция Запада на коммунизм, то как он пытается стереть воспоминание даже о "призраке", вплоть до лихорадочного разрушения памятников Ленину на Украине и запрета компартии, показывает: он пытался "оседлать" коммунизм, но, по крайней мере в СССР, процесс вышел из под контроля, и происходил не в его интересах. Оранжевый сценарий для ограбления других стран существовал давно, "банановые революции" происходили задолго до Октябрьской, и "банановой", прозападной, антирусской была революция Февральская, которая выпилена из "русской национальной идеи", будто не было ее. Не было многолетнего построения капитализма, который разрушил традиционное российское общество, вырвал власть у прежней аристократии, а в глазах народа остался нелегитимным, поскольку аморальный способ хозяйствования (само существование народа возможно лишь только тогда когда выгодно капиталисту; если оно невыгодно - значит пауперизация и смерть) был несовместим в православием. Люди пошли воевать не столько за большевиков - что они хотели в философском плане мало кто толком понимал. А против новых хозяев России, которые не хотели кормить, против "давай пропьем еще тыщоночку" - но они в лубочной "русской идее" отсутствуют. Вместо этого там "кровавые коммуняки" ни с того ни с сего расстреливают "поручиков Голицыных" и "корнетов Оболенских".
Во-вторых, "форс-мажорный" враг усиливает императив "решительной борьбы до последней капли крови". Когда врагов много, это делает их существование "нормальным" - враги всегда были есть и будут. С ними даже возможны альянсы, чтобы "дружить" против наиболее опасных. "Форс-мажорный" враг не оставляет каких-либо вариантов. Украинские националисты, ложась под Запад, даже не задумываются, какую опасность это может им принести. Вариантов нет - надо спасаться от клятых москалей.
2. Форс-мажорные, мифические события в истории - "страшный геноцид", "чудесное восстание из пепла", и как следствие из них - исключительность. Не буду отрицать силу русского духа, но отмечу, что она в подобных национальных идеологиях сильно переоценена. Есть в этом "несмиренное" понимание себя. Как в новых мультфильмах про богатырей, все успехи народа вытекают из огромной физической силы, так и у Аксючитца нашему взору предстают русские сверхдуховные богатыри. Россия - северная страна, очень неудачно расположенная для завоевателя. Кто, например, завоевывал Швецию? Следует ли из этого особый Божий Промысел о Швеции, ее исключительная духовность и мировая роль? Россия - большая страна, намного больше тех, кто пытались ее завоевать. Кусок не пролез в горло. Китай многие пытались завоевать, при этом сами стали китайцами - это особенность любой большой страны. И когда я слышу, что "мы чудом устояли в 20 веке" - это не совсем так. Наоборот, большой авантюрой было пытаться проглотить страну, которая в 1917 году составляла одну шестую часть суши и одну седьмую часть населения планеты. Но уж очень ставки были высоки, жадность застилала Западу глаза, и поэтому известные исторические события произошли только в 20 веке. Поскольку колониальный капитализм исчерпал свои резервы, а на территориях России все еще оставалось множество неосвоенных природных богатств. Что касается "страшного геноцида", то многим народам пришлось намного хуже чем нам - армянам например. А относительно военных успехов можно открыть историю Пруссии в период Семилетней войны - там сплошные чудеса. Только вот богоизбранности Пруссии из них почему-то не следует.
3. Оторванность от фактов и неадекватность восприятия, когда философия и идеология теряет практическую ценность, становится просто гимнастикой ума. Кроме духовной пищи, народу нужна пища материальная, иначе "внезапно" с народом могут произойти удивительные духовные метаморфозы. И непопулярность "русской идеи", ее непредставленность в политике напрямую связана с тем, что при "коммунистах" кормили лучше. "Белые" идеологически проиграли "красным", потому что ничего не обещали на этот счет. Вспоминается "Свадьба в Малиновке":
- Я и все мои хлопцы стоим за свободную личность...
- Значит, будут грабить!
Прочная связка общефилософских рассуждений о высоких материях с ухудшением уровня жизни делает "идейных" ораторов непопулярными, а симпатию народа к социализму неистребимой (двадцать пять лет его ругает официальный агитпроп!). Простой народ сомнительно объявлять носителем культуры, культура всегда шла "из города в село", из столицы в провинцию. Поэтому когда в качестве примера торжества православия в России мне приводят какую-нибудь провинцию, это очень показательно, ибо только провинцией можно хвастаться при морально сгнивших, в основной массе, обоих столицах: мол, а рыба ближе к хвосту еще ничего. Голос у православия есть, но это голос его иерархов, он был и раньше. Православных, возможно, стало больше количественно, но параллельно с этим в обществе проходили иные процессы и увеличивались другие количества, что эти успехи во многом обесценивает. Православие сегодня идеологически раздроблено, не представляет собой существенной политической силы, не имеет внятного цивилизационного "проекта", поэтому вынужденно примыкать к крупным политическим силам с соответствующими идеологическими уступками. С тем, что православные стали "качественнее" относительно советских времен, я, пожалуй, вообще не соглашусь. И в этом есть сходство с Правым сектором - там тоже не задумываются, как кормить народ, и сам факт что народ хочет кушать понимается как предательство национального духа. Поэтому до определенного времени там даже можно не кривя душой фиксировать подъем этого самого духа. Но это колосс на глиняных ногах; без газа, света, тепла, воды, жилья, при жизни впроголодь "внезапная" деморализация помножит все эти духовные успехи на ноль.