Очень интересный Гавриш
Очень интересная статья, "действительно очень интересная", рекомендуется к прочтению в блоге православного украинского корреспондента Олега Гавриша.
О чем она ?
Протестантский автор заявляет что Патриарх Кирилл ошибается. Это понятно - на то он и протестантский автор. Если бы Патриарх у него был прав, он стал бы православным. Другое дело - насколько православный может быть "впечатлен" рассуждениями протестанта. Можно ли как Олег, утверждать, что протестанты "прекрассно понимают православие и знают его в 100 раз лучше некоторых православных" и при этом оставаться православным.
Чего греха таить - человеческое мышление не расположено к объективности. Оно, как любое движение, всегда имеет цель - куда двигаться. Уже имея эту цель, человек начинает искать доказательства ее правоты. И рассуждения его катятся к ней так же ровно, как шар в биллиардную лузу. А без этих целей - никак, прошли те времена, когда философ мог объяснить весь мир, начав думать сам и "с нуля", честно разобрав при этом все варианты. Такой подход мы видим у Платона; но с той поры и интеллект у людей ослаб, и информации стало в сотни раз больше - самому все проверить и перепроверить невозможно. Поэтому без веры обойтись никак нельзя, а путь к истине стал еще более сложен и тернист.
Межконфессиональный диспут всегда имеет вполне определенные границы. Он должен быть полезен верующим всех конфессий, в нем участвующих, и не перерастать в мероприятие прозелетическое. Другими словами, полезно иметь взаимопонимание, взглянуть на верующих других конфессий трезво, не виня их в грехах ими не совершаемых; увидеть, что у них нет ни рогов, ни копыт, они стремятся служить Богу, а не сатане, и так далее. В области богословия заслуги протестантов неоспоримы; кто-то из православных деятелей даже сказал: "мы взяли богословие у протестантов, чтобы спорить с католиками". Наше современное богословие, видение его чем-то вроде научной дисциплины - западного образца. Нет сомнений, что за исключением разве что харизматов, у которых разум имеет роль второстепенную, люди они неглупые, особенно там где находятся в меньшинстве: религиозному меньшинству, чтобы выжить, естественно требуется быть на голову образованней окружающих, чтобы отстоять свою точку зрения в споре. В споре побеждают по очкам, по количеству аргументов, поэтому человек грамотный всегда имеет преимущество, вне зависимости от того прав он или нет. Но есть определенная граница "соглашательству", после которой человеку честному надо менять вероисповедание.
То, что Олег регулярно эту границу переходит, свидетельствует о его излишней впечатлительности. Не стану искать причины в личных качествах Олега, возможно, работа корреспондента имеет побочные экуменистические эффекты. Но так или иначе он оказался впечатлен противниками православия. Чем ему интересна эта статья? В комментариях к ней он пишет:
"Например, если исходить из этой статьи Святейший не очень знает о том, что такое протестантизм...
Может ему это и не нужно конечно."
Разве же интересно православному знать, что его Патриарх неправ? Разве не должно возникать у православного желания хотя бы попытаться такую информацию опровергнуть? Попробуй скажи кальвинисту, что Кальвин неправ - буря в стакане воды гарантирована. Объективный православный при неудачной попытке промолчит - мол, вот протестанты шибко грамотные пошли - и хочется придраться, а не к чему. Очень объективный православный напишет письмо - в патриархию, МДА, КДА, куда угодно - с просьбой разобраться. Особенно объективный православный, не получив вразумительного ответа, сменит конфессию. Олег вместо всего этого предается экуменистической медитации.
Но не это пугает - самый опасный тип заблуждения тот, который не видит своих ошибок. Когда Олег в целях самозащиты начинает отрицать очевидные вещи, притом сразу же обвиняя меня во лжи, не потрудившись объяснить где именно я солгал - мне становится как-то не по себе. От инославных подобное поведение переносится легче, но от православных - как нож в спину. Зачем очевидное-то отрицать? Например, Олег пишет:
"Я не корреспондент "Религии в Украине". Вы как обычно ошибаетесь."
Я беру информацию из открытых источников. Вот что Гавриш говорил сам о себе:
Сразу оговорюсь, что я не пишу в газете «Коммерсант» на религиозную тему. Эту тему у нас ведет Артем Скоропадский, который только что выступал. О христианстве, о религиозной тематике я пишу статьи для «Зеркала недели», сайтов «Религия в Украине» и «Глас народа».
Далее, он пишет:
"Религии в Украине" - это межконфессиональная полемика в которой РПЦ и УПЦ по одну сторону, а автор статьи по другую".
Но любой кто посмотрит увидит: основной идеей, которую продвигает сайт "Религия в Украине", является следующая:
религий в Украине много, на православии свет клином не сошелся, оно не рассматривается как наиболее особенная, наиболее многочисленная, государствообразующая или народообразующая конфессия, она как бы одна из равных, и даже проигрывает остальным, особенно если это православие Московского Патриархата.
В шапке сайта, как наиболее значимые, надо полагать, находятся три статьи:
- О том что надо реформировать православное богослужение, перевести его на понятный людям язык (то есть на украинский, в нашем случае),
- И две против концепции "русского мира", поддержанной Патриархом Кириллом, о том что украинцы имеют европейскую идентичность и с русскими им никак не по пути, несмотря на общее православное вероисповедание.
Статьи на главной странице, на сегодня, 5 сентября 2011 года:
1) в поддержку саммита пентархии (против Патриарха Кирилла),
2) о юбилейной встрече специалистов религиоведческих школ, о том как они встретились, обсудили наболевшие вопросы и пришли к единому мнению, что надо чаще встречаться (конечно же, в том числе для диалога между УПЦ МП и УПЦ КП),
3) за протестантизм (та, о коророй ведется речь, против Патриарха Кирилла),
4) за протестантскую теологию,
5) за католицизм (ода Бенедикту XV),
6) за экуменистический диалог с католиками,
7) опять про решения саммита пентархии (против Патриарха Кирилла),
8) про украинского христианина-националиста (за филетизм),
9) о том, как хорошо живут украинские православные в Италии, будучи религиозным меньшинством и окормляемые, разумеется, не РПЦ МП.
Итак, я, по мнению Гавриша, где-то солгал. Опустим нюансы взаимоотношений Олега с сайтом, опустим и то место, в котором я напомнил про редактирование речи Патриарха со стороны УПЦ - это не суть для нашего спора; к тому же, утверждать о лжи нельзя голословно, надо иметь на руках ее, лжи, доказательства (в нашем случае - вариант неисправленной речи). Скажем о главном:
Я один вижу, что "Религия в Украине" - никакая не дискуссионная площадка?
Я один вижу, что "по другую сторону" от протестантского автора, пишущего об ошибках Патриарха Кирилла, на сайте "Религия в Укарине" не только Гавриш, который пишет для этого сайта, но и вообще никто не стоит, и протестант автоматически побеждает "за неявкой противника"?
Мне одному совершенно ясно, на чьей стороне Олег Гавриш, даже не пытаясь опровергнуть протестанта (наоброт, рекламируя его в своем блоге)? И УПЦ МП, если он представляет ее (если не представляет, то этот вопрос естественно снимается с Олега и адресуется действительному представителю УПЦ) на сайте "Религия в Украине"?
Далее хотелось бы услышать "заявки слушателей" - стоит разобрать претензии протестанта к Патриарху, или и так все понятно?
dafiga_gramatny, сильно не возмущаться -)
О чем она ?
Протестантский автор заявляет что Патриарх Кирилл ошибается. Это понятно - на то он и протестантский автор. Если бы Патриарх у него был прав, он стал бы православным. Другое дело - насколько православный может быть "впечатлен" рассуждениями протестанта. Можно ли как Олег, утверждать, что протестанты "прекрассно понимают православие и знают его в 100 раз лучше некоторых православных" и при этом оставаться православным.
Чего греха таить - человеческое мышление не расположено к объективности. Оно, как любое движение, всегда имеет цель - куда двигаться. Уже имея эту цель, человек начинает искать доказательства ее правоты. И рассуждения его катятся к ней так же ровно, как шар в биллиардную лузу. А без этих целей - никак, прошли те времена, когда философ мог объяснить весь мир, начав думать сам и "с нуля", честно разобрав при этом все варианты. Такой подход мы видим у Платона; но с той поры и интеллект у людей ослаб, и информации стало в сотни раз больше - самому все проверить и перепроверить невозможно. Поэтому без веры обойтись никак нельзя, а путь к истине стал еще более сложен и тернист.
Межконфессиональный диспут всегда имеет вполне определенные границы. Он должен быть полезен верующим всех конфессий, в нем участвующих, и не перерастать в мероприятие прозелетическое. Другими словами, полезно иметь взаимопонимание, взглянуть на верующих других конфессий трезво, не виня их в грехах ими не совершаемых; увидеть, что у них нет ни рогов, ни копыт, они стремятся служить Богу, а не сатане, и так далее. В области богословия заслуги протестантов неоспоримы; кто-то из православных деятелей даже сказал: "мы взяли богословие у протестантов, чтобы спорить с католиками". Наше современное богословие, видение его чем-то вроде научной дисциплины - западного образца. Нет сомнений, что за исключением разве что харизматов, у которых разум имеет роль второстепенную, люди они неглупые, особенно там где находятся в меньшинстве: религиозному меньшинству, чтобы выжить, естественно требуется быть на голову образованней окружающих, чтобы отстоять свою точку зрения в споре. В споре побеждают по очкам, по количеству аргументов, поэтому человек грамотный всегда имеет преимущество, вне зависимости от того прав он или нет. Но есть определенная граница "соглашательству", после которой человеку честному надо менять вероисповедание.
То, что Олег регулярно эту границу переходит, свидетельствует о его излишней впечатлительности. Не стану искать причины в личных качествах Олега, возможно, работа корреспондента имеет побочные экуменистические эффекты. Но так или иначе он оказался впечатлен противниками православия. Чем ему интересна эта статья? В комментариях к ней он пишет:
"Например, если исходить из этой статьи Святейший не очень знает о том, что такое протестантизм...
Может ему это и не нужно конечно."
Разве же интересно православному знать, что его Патриарх неправ? Разве не должно возникать у православного желания хотя бы попытаться такую информацию опровергнуть? Попробуй скажи кальвинисту, что Кальвин неправ - буря в стакане воды гарантирована. Объективный православный при неудачной попытке промолчит - мол, вот протестанты шибко грамотные пошли - и хочется придраться, а не к чему. Очень объективный православный напишет письмо - в патриархию, МДА, КДА, куда угодно - с просьбой разобраться. Особенно объективный православный, не получив вразумительного ответа, сменит конфессию. Олег вместо всего этого предается экуменистической медитации.
Но не это пугает - самый опасный тип заблуждения тот, который не видит своих ошибок. Когда Олег в целях самозащиты начинает отрицать очевидные вещи, притом сразу же обвиняя меня во лжи, не потрудившись объяснить где именно я солгал - мне становится как-то не по себе. От инославных подобное поведение переносится легче, но от православных - как нож в спину. Зачем очевидное-то отрицать? Например, Олег пишет:
"Я не корреспондент "Религии в Украине". Вы как обычно ошибаетесь."
Я беру информацию из открытых источников. Вот что Гавриш говорил сам о себе:
Сразу оговорюсь, что я не пишу в газете «Коммерсант» на религиозную тему. Эту тему у нас ведет Артем Скоропадский, который только что выступал. О христианстве, о религиозной тематике я пишу статьи для «Зеркала недели», сайтов «Религия в Украине» и «Глас народа».
Далее, он пишет:
"Религии в Украине" - это межконфессиональная полемика в которой РПЦ и УПЦ по одну сторону, а автор статьи по другую".
Но любой кто посмотрит увидит: основной идеей, которую продвигает сайт "Религия в Украине", является следующая:
религий в Украине много, на православии свет клином не сошелся, оно не рассматривается как наиболее особенная, наиболее многочисленная, государствообразующая или народообразующая конфессия, она как бы одна из равных, и даже проигрывает остальным, особенно если это православие Московского Патриархата.
В шапке сайта, как наиболее значимые, надо полагать, находятся три статьи:
- О том что надо реформировать православное богослужение, перевести его на понятный людям язык (то есть на украинский, в нашем случае),
- И две против концепции "русского мира", поддержанной Патриархом Кириллом, о том что украинцы имеют европейскую идентичность и с русскими им никак не по пути, несмотря на общее православное вероисповедание.
Статьи на главной странице, на сегодня, 5 сентября 2011 года:
1) в поддержку саммита пентархии (против Патриарха Кирилла),
2) о юбилейной встрече специалистов религиоведческих школ, о том как они встретились, обсудили наболевшие вопросы и пришли к единому мнению, что надо чаще встречаться (конечно же, в том числе для диалога между УПЦ МП и УПЦ КП),
3) за протестантизм (та, о коророй ведется речь, против Патриарха Кирилла),
4) за протестантскую теологию,
5) за католицизм (ода Бенедикту XV),
6) за экуменистический диалог с католиками,
7) опять про решения саммита пентархии (против Патриарха Кирилла),
8) про украинского христианина-националиста (за филетизм),
9) о том, как хорошо живут украинские православные в Италии, будучи религиозным меньшинством и окормляемые, разумеется, не РПЦ МП.
Итак, я, по мнению Гавриша, где-то солгал. Опустим нюансы взаимоотношений Олега с сайтом, опустим и то место, в котором я напомнил про редактирование речи Патриарха со стороны УПЦ - это не суть для нашего спора; к тому же, утверждать о лжи нельзя голословно, надо иметь на руках ее, лжи, доказательства (в нашем случае - вариант неисправленной речи). Скажем о главном:
Я один вижу, что "Религия в Украине" - никакая не дискуссионная площадка?
Я один вижу, что "по другую сторону" от протестантского автора, пишущего об ошибках Патриарха Кирилла, на сайте "Религия в Укарине" не только Гавриш, который пишет для этого сайта, но и вообще никто не стоит, и протестант автоматически побеждает "за неявкой противника"?
Мне одному совершенно ясно, на чьей стороне Олег Гавриш, даже не пытаясь опровергнуть протестанта (наоброт, рекламируя его в своем блоге)? И УПЦ МП, если он представляет ее (если не представляет, то этот вопрос естественно снимается с Олега и адресуется действительному представителю УПЦ) на сайте "Религия в Украине"?
Далее хотелось бы услышать "заявки слушателей" - стоит разобрать претензии протестанта к Патриарху, или и так все понятно?
dafiga_gramatny, сильно не возмущаться -)