О современном антиклерикализме
О христианской точке зрения на антиклерикализм говорилось неоднократно, но в свете участившихся в последнее время нападок на Церковь стоит что-то добавить и от себя.
Первое, с чем я не соглашусь из декларируемого антиклерикализмом - это его показная беспричинность, уверения в том, что он борется лишь за соблюдение конституционно закрепленного принципа "светскости". Принцип светскости не является "священной коровой". Этот принцип не является аксиомой, и "прописался" в Конституции только потому что многие великие умы человечества ДОКАЗЫВАЛИ, что так будет лучше для всего общества. Соответственно, если время покажет, что теория несостоятельна на практике, принцип светскости может быть пересмотрен.
Во-вторых, границы этой "светскости" Конституцией не определены. В светской стране Германии религиозные организации финансируются из бюджета, в светской стране Италии в школах преподается "Закон Божий", в светском государстве Израиль Тору изучают в общеобразовательной школе, а традиционная религия регулирует отдельные стороны жизни даже безрелигиозных граждан. Все это не делает эти и многие другие страны не-светскими, отсталыми в своем развитии, а отношения государства и религий - антиконституционными.
Во-третьих, в Конституции сказано также, что каждый гражданин имеет право на свободу совести. Право это можно понимать по-разному. Наши антиклерикалы предпочитают понимать его так, как понимали в СССР (и нигде больше). Из всех свобод православным оставили только богослужение и только в храме; любая активность в социальной, политической и прочих сферах общественной жизни была под неофициальным запретом. По сути это было медленное убийство, вызвавшее в церковной среде множество болезненных тенденций, излечиться от которых не удалось до сих пор. Даже сегрегация в ЮАР была гуманнее - негры жили в бантустанах по своим правилам и обычаям - и им никто не запрещал там быть неграми. Православным же, за исключением разве что священнослужителей и монахов, повсеместно запретили быть православными - кроме литургии, им везде предписывалось быть атеистами. Что, конечно же, самым пагубным образом сказалось как на крепости в вере, так и на единстве клириков и мирян.
То есть, выступая за советское понимание свободы совести, антиклерикалы неизбежно убивают Церковь. Пафосные декларации "мы не против Церкви, а против ее активности" совершенно лицемерны: точно так же можно основать движение антигосударственников, и утверждать что оно, мол, не против государства, а против его активности. И если только хоть один чиновник посмеет шевельнуть пальцем, будем протестовать и судиться изо всех сил. Такое жонглирование словами может произвести впечатление лишь на малограмотных людей - и именно они и становятся рядовыми членами антиклерикальных движений.
В-четвертых, крайне лицемерными являются попытки представить антиклерикальное движение как не сугубо атеистическое. На виду в нем только атеисты. Например, несмотря на уверения представителей фонда "Здравомыслие" что в их рядах находятся даже православные, этих православных нам так и не показали, и навряд ли покажут. И вот почему.
Любой антиклерикализм должен иметь причины - нельзя протестовать против влияния религии на общество просто так. Такой причиной у антиклерикалов на самом деле является их атеизм, полагающий религию злом, "опиумом народа" - и исходя из этих позиций логичной является и антиклерикальная борьба.
Верующий человек, считающий религию благом, не может бороться против нее. Естественно, позиция его по отношению к религии в обществе может быть разной, но она никогда не будет собственно антиклерикализмом. Он может, например, протестовать против отдельных элементов отношений своей конфессии и государства, но цель его всегда будет в том, чтобы влияние его конфессии на общество было как можно более ощутимым.
То, что выдают за "религиозный антиклерикализм", не является таковым. Какие-то конфессии могут бороться против, например, усиления влияния РПЦ, но сами они тем временем активно предлагают государству свои услуги. Они не против сотрудничества - они против того, что для этой цели выбрали не их. Выберут их - и они станут "за". Некоторые сектанты, особенно гностической закваски, могут строить на отрицании государства свою риторику, но это опять же лицемерие. Здраво оценивая свои возможности, они понимают, что с ними дружить не станут, поэтому делают вид, что они сами против такой дружбы.
Гностики полагали, что государство - от сатаны, поэтому сотрудничество с шестерками сатаны считали греховным. Но если на горизонте появлялась возможность поставить у руля государства своего человека, и отношение к нему волшебным образом менялось. Этому можно привести много исторических примеров: манихейство не постеснялось воспользоваться подходящим случаем и какое-то время было государственной религией Сасанидского царства. Альбигойцы, как известно, крепко дружили с властями Прованса, и т.д.
Внутриконфессиональную борьбу, направленную против неограниченной власти иерархии также ведут не антиклерикалы, а противники клирократии. Большим искажением истины было бы представить к примеру Реформацию в 16 веке как антиклерикальное движение - что Лютер, что Кальвин не объединялись с кем угодно, лишь бы насолить папе римскому. Беспринципность больше была свойственна атеистам: в конце 18 века из политических соображений они основали культ Разума, в 19 веке "раскручивали" неоязычество. Так, например, атеист Герцен популяризировал работы русского неоязычника Афанасьева. И даже в наше время то и дело всплывают забавные курьезы - папа Юлии Латыниной оказался одним из ведущих реконструкторов неоязычества в 80-х годах 20 века.
Советская историческая наука пламенно любила старообрядцев и скурпулезно собирала аргументы в их копилку - ну очень хотелось представить православие в виде узурпаторов-никониан. И так далее.
В-пятых, само отношение наших антиклерикалов к Церкви нельзя назвать продуманным. Получать финансирование из бюджета ей нельзя (клерикализация), зарабатывать деньги самостоятельно, а также получать в виде пожертвований тоже нельзя (аморально). В общем, ложись и помирай.
Генезис антиклерикализма также требует внесения ясности, ибо протест против столь невеликой частности, рассматриваемой обособленно - мода недавняя, продукт узкоспециализированного мышления в ходе производства современным обществом "специалистов по левой ноздре".
В начале появился христианский гуманизм, который со временем ушел от христианства в самостоятельное плавание, и произвел на свет атеизм - демагогическую позицию в споре с акцентом на критику бытия Бога. Фрагменты атеистической позиции встречались и в античности - будучи возможными лишь для привилегированных вольнодумцев (собственно атеизм карался смертной казнью), они почти не имели распространения. Из множества философских школ атеистами можно считать разве что эпикурейцев, при этом значимой роли в истории они не играли.
История атеизма берет свое начало с трудов известного гуманиста Томмазо Кампанеллы. Назвать его атеистом в современном понимании конечно же нельзя, поскольку отрицание христианского Бога не мешало ему увлекаться теургией и Каббалой. Однако в трактате "Побежденный атеизм" уже заметны некоторые характерные для атеизма черты, например вывод об отсутствии всеблагого Бога из наличия в мире зла. Паскаль застал атеизм уже в качестве салонной моды. При этом нельзя забывать, что, повторюсь - в современном понимании атеистов не было даже в 18 веке. Атеизм был элементом мировоззрения и демагогической позицией (голой критики оппонентов) материалистов для споров с христианством, которые были им нужны опять же не просто так, а для апологии своих материалистических убеждений - раскритикованное христианство создавало иллюзию их правоты.
Для простого народа той поры материалистическая философия была непонятна, поэтому атеисты обращаясь к толпе прибегали к методам перфоманса, крайне низким как в нравственном, так и в научном отношении. Вот очень характерный пример атеистической проповеди:
Случайно или умышленно, не знаю, лежала на полу, подле алтаря, разбитая статуя девы Марии. И это послужило темой для речи Шометта, в которой он, насмехаясь над девой и над ее бессилием защитить свой дом, указывал своим слушателям на то, что она не может подняться на ноги, а Христос, ее сын, не в состоянии оживить ее. И, так как она не оживала, Шометт отсюда заключил, что она ничего не может делать, что ее нужно покинуть и поклоняться отныне только Разуму.
В СССР атеизм также не сразу стал научным; период существования "Союза воинствующих безбожников" отмечен активным копипастом изобретенного левыми якобинцами антирелигиозного перфоманса - путем хулиганских выходок сорвать празднование Пасхи, и т.п. Сейчас делаются попытки зачислить и тех, и других в "антиклерикалы" (чему я не вижу оснований, поскольку и левые якобинцы, и советские безбожники называли себя атеистами). И вот почему.
Научность атеизму позднесоветского периода придавала материалистическое основание - научно обосновываемым было именно оно, а не собственно атеизм. И тут случается перестройка и диамат приказывает долго жить. Новым хозяином атеизма (а атеизм как элемент мировоззрения всегда имел хозяина) оказался светский гуманизм западного образца. Гуманизм толерантный, принципиально не выступающий против религий, но прилагающий все силы чтобы они были очень-очень маленькими, неконкурентоспособными в мировоззренческом отношении. Мелкие маргинальные религиозные организации с безумными лозунгами гуманизм всегда любил и уважал - особенно за то, что они если что оказывались идеальной мишенью для критики. Крупные же религии гуманизму мозолили глаза так же, как спартанцам рослые илоты.
Но "гуманный" гуманизм от своего имени убивать "илотов" избегал чтобы не портить репутацию, очевидно что для грязной работы ему требовались дочерние предприятия.
Атеизм не подходил из-за нетолерантных утверждений (Бога нет). Поэтому решено было скрестить его с ЛГБТ и переименовать в антиклерикализм . Попутно решили еще одну задачу: вызывало подозрения, почему критикуется только христианство, когда на свете есть множество других религий. А с антиклерикализмом "все чисто" - критикуем христианство, потому что только попы рвутся во власть. "Ничего личного".
Но на самом деле антиклерикализм есть ничто иное, как "модернизированный", адаптированный атеизм - дочернее предприятие нашего мировоззренческого президента - светского гуманизма - по травле своих конкурентов.
И в атеизме, и в антиклерикализме лукавство начинается прямо с названия. Любое корректное название социальной группы отражает ее суть - то, чем она является. Мы, например - именно христиане, а не антиатеисты или антипаганисты. Было бы очень просто выдавать себя на них, и делать вид что нас, кроме критики атеистов и язычников, ничего не интересует. Пусть они нам сначала докажут что правы - а то что-то много противоречий видно у них даже невооруженным глазом. Вариант беспроигрышный, так как игра идет в одни ворота - мы забиваем голы в ворота оппонентов. Отобьют удар - хорошо, пропустят - наша взяла. Но вариант также и безвыигрышный: неправота оппонента автоматически не делает критика правым. К истинному выводу можно прийти ложным путем - соответственно ложность пути не доказывает ложности вывода.
Честная игра начинается тогда, когда у обеих команд есть ворота: в нашем случае это тезисные, содержательные утверждения, которые можно доказать со своей стороны, и опровергать у противника. Ни атеисты, ни антиклерикалы в ходе полемики c Церковью своих "ворот" обозначать упорно не желают, оставаясь верны атеистической демагогии прошлых лет.
Однако это не значит, что нельзя выяснить, за что они борются. На страничке
руководителя фонда "Здравомыслие" Артема Сафрончука можно найти много интересной информации по этой теме. Например:
"Речь идет о полной смене интеллектуального осмысления реальности, через отказ от «Института Веры» в пользу "Научного метода"...
При рождении каждый человек получает общепланетарный гражданский идентификационный код (Planet HIC, human identification code) и таким образом присоединяется к общественному договору...
II этап - Единая общемировая тюремная система - построенная на универсальных принципах гуманизма и правах человека...
С вступлением в эру биологически неограниченной жизни человека, человеческая семья придет к отказу от самостоятельного самовоспроизводства, в пользу специализированного учреждения - Центра Репродукции.
I этап Стирание половых различий
Программа - Социальное равенство полов
Программа - Унификация внешнего облика
Программа - Стирание различий между однополыми и традиционными браками
NLGBT - концепция
/В современном мире можно различить пять фундаментальных форм сексуального поведения, они носят следующие условные обозначения: натуральность (N), лесбийскость (L), гомосексуальность (G), бисексуальность (B) и трансгендерность (T)/...
Человек в случаи смерти кремируется (прах утилизируется), и его Human profile поступает на хранение в Склеп-Банк..."
И так далее. Хотите ли вы жить в таком мире? Я - нет. Категорически.
Вклад наших представителей науки в антиклерикализм, который приходится наблюдать регулярно, представляется мне делом весьма сомнительным. Не дело ученых заниматься травлей Православия, тем более совместно с такими (на 44 минуте) людьми.
Православие, по крайней мере, не занимается травлей науки, не создает каких-то дочерних организаций, выступающих за ограничение деятельности ученых, за прекращение финансирования науки из бюджета и не считает нужным это делать. Церковь больна - и мы сами это признаем, Церкви нужны реформы - и мы сами выступаем за реформы. Но акцентировать внимание только на этом - значит говорить полуправду и в итоге подводить читателя к ложному выводу.
Все общество наше глубоко больно, в том числе и наука. Ученые занимают в нашем обществе столь высокое место не просто так, а ввиду того что они принесли обществу немалую пользу. Но нельзя получать деньги только за былые достижения, не производя новых. Дворяне в России тоже когда-то получали статус и средства к существованию за службу на благо общества. Но затем они обленились, и захотели иметь все просто так - за заслуги предков и в силу благородного происхождения. Похожие негативные тенденции назревают и в современной науке - на сферу деятельности стали смотреть как на вотчину положенную по статусу, как на источник дохода, при этом забывая, что научная работа должна быть общественно-полезной.
Грамотность сама по себе, автоматически не делает ее обладателя ни правым, ни добродетельным. Исходя из одних и тех же научных открытий одни делают атомные электростанции и лекарства, другие бомбы и наркотики - куда направить научные достижения есть дело нашей злой или доброй воли. Стремление к грамотности ради ее самой неизбежно приведет науку к нравственному обнищанию.
В последнее время у нас "вдруг" появились "нерешаемые проблемы" - бюрократический рак, демографический коллапс, наркомания, алкоголизм, ВИЧ, гастарбайтерное рабовладение и работорговля, проституция, порноиндустрия, бандитизм, коррупция, экономические кризисы и массовая нищета и пр. - и некому их решать, поскольку они лежат одновременно в разных научных плоскостях. Люди страдают и умирают, масштабы бедствия огромны. Где ты, наука? Спасай, помогай! В ответ тишина, и изредка недоуменное раздражение: вы что, не видите что мы в курсе, все эти проблемы мы регулярно обсуждаем, только что провели конференцию, скоро проведем еще одну... Но простых людей никак не спасают академические обсуждения, которые длятся бесконечно долго без каких-либо сдвигов в сторону практического результата. Если бы ученые справлялись со своими задачами - я, человек простой и научно не остепененный, дилетант во многих отношениях - никогда не сел бы за перо.
И в это время - когда на простого человека всем наплевать, когда атеизм (он же антиклерикализм) не предлагает ничего, искусство вырождается, государство пугает тоталитарным оскалом и предлагает своим гражданам играть в "королевскую битву" (мол, пусть выживут те кто беспринципнее), массовое образование его стараниями деградирует, наука все более отрывается от жизни - Церковь учит его жить, понимать, терпеть, заботиться о ближних, учит верности и красоте, учит любить, учит умирать в конце концов - что стало крайне важным в свете современной демографии.
Совсем популистскими со стороны ученых являются претензии к Патриарху, связанные с его поддержкой существующего режима (что не совсем верно - правильнее говорить о нейтралитете). Почему оплеванная Церковь должна постоянно оправдываться? Позвольте - разве современная наука признала этот режим злом? Если да, то почему наука против него не протестует, не свергает его, а только лишь Патриарху вменяется в обязанность чуть ли не с автоматом в руках идти на баррикады? Где Че Гевары из академических кругов?
Почему Церковь постоянно призывают каяться за сотрудничество с царским режимом, советским режимом - наука тоже считает их злом? Если да, то почему тогда наука не кается - она сотрудничала со всеми режимами, имевшими место в нашей истории.
Подобные непродуманные статьи, щедро приправленные выдумками и идеологизированными антиправославными штампами (рассчитанными, судя по всему, как и в классическом атеистическом перфомансе на малограмотную аудиторию), на мой взгляд для ученого недопустимы - не решив своих проблем, не стоит выискивать соринки в чужом глазу. Ставится под удар авторитет науки вообще, который и так упал в последнее время очень низко. Боле того, участились случаи убийства священнослужителей - потому что из Церкви старательно делают козла отпущения. Но не Церковь виновник проблем, разлагающих наше общество, и не исчезнут они с ее ослаблением и исчезновением.
Сам процесс "клерикализации" видится мне выдуманным - противники Церкви говорят полуправду, только удобные для них факты. Власть имущие могут использовать Церковь. Я не вижу в таком признании чего-то страшного для православия - положение власть имущих таково, что в своих целях они могут использовать ВСЕ. Науку, например. И никуда от этого не деться.
Церковная элита возможно попала в финансовую зависимость от элиты светской. То есть это не утверждение фактов, а из серии "давайте подумаем логически". Коррупция - хребет нашего государства. Приходят к чиновнику люди - дай землю под храм. Чиновник начинает ставить вопрос: а что мне с этого будет? Какова сумма "отката"? В масштабах страны возможно произошло то же самое - разрешение на существование породило пространство теневых договоренностей.
Но в мировоззренческом пространстве стороны этого договора - принципиальные противники. Государство готово терпеть Церковь как экономического субъекта, но не как идейного конкурента. Поэтому в этом отношении государство смотрит на Церковь как спартанец на рослого илота, всячески ослабляет ее и продолжает это делать с завидным энтузиазмом. Еще раз: государство не против, чтобы люди ходили в храмы, делали пожертвования, ибо, возможно, имеет в этом свой интерес и часть из этих денег у Церкви изымает теневым образом. Государство - за то, чтобы его гражданин деньги в Церковь приносил. Поэтому чиновники в этом вопросе даже "подают пример" - мы видим по телевизору как они ходят в храмы и ставят свечки.
Но государство категорически против того, чтобы гражданин что-то в Церкви приобретал. Литургию запретить нельзя, но можно сделать так, чтобы выйдя из храма человек попадал в среду, принуждающую ко греху, которая нивелировала бы все его духовные порывы. И это сделано. С открыто декларируемыми христианскими ценностями сложно устроиться на работу. Тормозится миссионерская деятельность, а также проект постройки быстровозводимых храмов. Образовательный процесс саботируется с завидным упорством. О введении ОПК копья ломались много лет, в итоге ввели, но не везде, в виде эксперимента; и на таких "птичьих" правах, в таком мизерном объеме и с такой цензурой, чтобы толку не было никакого. Да и само массовое образование (от которого остались лишь отдельные оазисы образованности) деградирует так стремительно, что объяснить детям суть христианского учения мягко говоря, затруднительно. Надо сперва взять на себя труд по ликвидации громадных образовательных пробелов - а уже потом что-то говорить о Боге.
Ну и огромные усилия потрачены на социальный ценз - на то чтобы сделать Церковь для только рабочих и крестьян. Они также начинаются с образовательной скамьи - все сложные комбинации с частичным охватом школ ОПК (вроде бы и можно, но в то же время нельзя) нужны для того, чтобы дети которые в будущем станут управленцами, ничего про православие не знали.
Современная школа вообще очень интересный социальный организм - она до сих пор, лет так до 14 по крайней мере, воспитывает советского человека. Ослабить это ослабили, но ломать процесс ПОКА боятся. Печально, но факт - если с малых лет воспитывать человека постсоветского - потребителя и кайфомана - то, если и доживет он до совершеннолетия, работник из него будет никакой. Хотя, по последним данным разведки, Фурсенко принимает в потребительском направлении решительные шаги.
А Церковь препятствует этому.
И я уверен, что люди доброй воли сохранили способность отделять зерна от плевел, и встанут рано или поздно на нашу сторону.
Первое, с чем я не соглашусь из декларируемого антиклерикализмом - это его показная беспричинность, уверения в том, что он борется лишь за соблюдение конституционно закрепленного принципа "светскости". Принцип светскости не является "священной коровой". Этот принцип не является аксиомой, и "прописался" в Конституции только потому что многие великие умы человечества ДОКАЗЫВАЛИ, что так будет лучше для всего общества. Соответственно, если время покажет, что теория несостоятельна на практике, принцип светскости может быть пересмотрен.
Во-вторых, границы этой "светскости" Конституцией не определены. В светской стране Германии религиозные организации финансируются из бюджета, в светской стране Италии в школах преподается "Закон Божий", в светском государстве Израиль Тору изучают в общеобразовательной школе, а традиционная религия регулирует отдельные стороны жизни даже безрелигиозных граждан. Все это не делает эти и многие другие страны не-светскими, отсталыми в своем развитии, а отношения государства и религий - антиконституционными.
Во-третьих, в Конституции сказано также, что каждый гражданин имеет право на свободу совести. Право это можно понимать по-разному. Наши антиклерикалы предпочитают понимать его так, как понимали в СССР (и нигде больше). Из всех свобод православным оставили только богослужение и только в храме; любая активность в социальной, политической и прочих сферах общественной жизни была под неофициальным запретом. По сути это было медленное убийство, вызвавшее в церковной среде множество болезненных тенденций, излечиться от которых не удалось до сих пор. Даже сегрегация в ЮАР была гуманнее - негры жили в бантустанах по своим правилам и обычаям - и им никто не запрещал там быть неграми. Православным же, за исключением разве что священнослужителей и монахов, повсеместно запретили быть православными - кроме литургии, им везде предписывалось быть атеистами. Что, конечно же, самым пагубным образом сказалось как на крепости в вере, так и на единстве клириков и мирян.
То есть, выступая за советское понимание свободы совести, антиклерикалы неизбежно убивают Церковь. Пафосные декларации "мы не против Церкви, а против ее активности" совершенно лицемерны: точно так же можно основать движение антигосударственников, и утверждать что оно, мол, не против государства, а против его активности. И если только хоть один чиновник посмеет шевельнуть пальцем, будем протестовать и судиться изо всех сил. Такое жонглирование словами может произвести впечатление лишь на малограмотных людей - и именно они и становятся рядовыми членами антиклерикальных движений.
В-четвертых, крайне лицемерными являются попытки представить антиклерикальное движение как не сугубо атеистическое. На виду в нем только атеисты. Например, несмотря на уверения представителей фонда "Здравомыслие" что в их рядах находятся даже православные, этих православных нам так и не показали, и навряд ли покажут. И вот почему.
Любой антиклерикализм должен иметь причины - нельзя протестовать против влияния религии на общество просто так. Такой причиной у антиклерикалов на самом деле является их атеизм, полагающий религию злом, "опиумом народа" - и исходя из этих позиций логичной является и антиклерикальная борьба.
Верующий человек, считающий религию благом, не может бороться против нее. Естественно, позиция его по отношению к религии в обществе может быть разной, но она никогда не будет собственно антиклерикализмом. Он может, например, протестовать против отдельных элементов отношений своей конфессии и государства, но цель его всегда будет в том, чтобы влияние его конфессии на общество было как можно более ощутимым.
То, что выдают за "религиозный антиклерикализм", не является таковым. Какие-то конфессии могут бороться против, например, усиления влияния РПЦ, но сами они тем временем активно предлагают государству свои услуги. Они не против сотрудничества - они против того, что для этой цели выбрали не их. Выберут их - и они станут "за". Некоторые сектанты, особенно гностической закваски, могут строить на отрицании государства свою риторику, но это опять же лицемерие. Здраво оценивая свои возможности, они понимают, что с ними дружить не станут, поэтому делают вид, что они сами против такой дружбы.
Гностики полагали, что государство - от сатаны, поэтому сотрудничество с шестерками сатаны считали греховным. Но если на горизонте появлялась возможность поставить у руля государства своего человека, и отношение к нему волшебным образом менялось. Этому можно привести много исторических примеров: манихейство не постеснялось воспользоваться подходящим случаем и какое-то время было государственной религией Сасанидского царства. Альбигойцы, как известно, крепко дружили с властями Прованса, и т.д.
Внутриконфессиональную борьбу, направленную против неограниченной власти иерархии также ведут не антиклерикалы, а противники клирократии. Большим искажением истины было бы представить к примеру Реформацию в 16 веке как антиклерикальное движение - что Лютер, что Кальвин не объединялись с кем угодно, лишь бы насолить папе римскому. Беспринципность больше была свойственна атеистам: в конце 18 века из политических соображений они основали культ Разума, в 19 веке "раскручивали" неоязычество. Так, например, атеист Герцен популяризировал работы русского неоязычника Афанасьева. И даже в наше время то и дело всплывают забавные курьезы - папа Юлии Латыниной оказался одним из ведущих реконструкторов неоязычества в 80-х годах 20 века.
Советская историческая наука пламенно любила старообрядцев и скурпулезно собирала аргументы в их копилку - ну очень хотелось представить православие в виде узурпаторов-никониан. И так далее.
В-пятых, само отношение наших антиклерикалов к Церкви нельзя назвать продуманным. Получать финансирование из бюджета ей нельзя (клерикализация), зарабатывать деньги самостоятельно, а также получать в виде пожертвований тоже нельзя (аморально). В общем, ложись и помирай.
Генезис антиклерикализма также требует внесения ясности, ибо протест против столь невеликой частности, рассматриваемой обособленно - мода недавняя, продукт узкоспециализированного мышления в ходе производства современным обществом "специалистов по левой ноздре".
В начале появился христианский гуманизм, который со временем ушел от христианства в самостоятельное плавание, и произвел на свет атеизм - демагогическую позицию в споре с акцентом на критику бытия Бога. Фрагменты атеистической позиции встречались и в античности - будучи возможными лишь для привилегированных вольнодумцев (собственно атеизм карался смертной казнью), они почти не имели распространения. Из множества философских школ атеистами можно считать разве что эпикурейцев, при этом значимой роли в истории они не играли.
История атеизма берет свое начало с трудов известного гуманиста Томмазо Кампанеллы. Назвать его атеистом в современном понимании конечно же нельзя, поскольку отрицание христианского Бога не мешало ему увлекаться теургией и Каббалой. Однако в трактате "Побежденный атеизм" уже заметны некоторые характерные для атеизма черты, например вывод об отсутствии всеблагого Бога из наличия в мире зла. Паскаль застал атеизм уже в качестве салонной моды. При этом нельзя забывать, что, повторюсь - в современном понимании атеистов не было даже в 18 веке. Атеизм был элементом мировоззрения и демагогической позицией (голой критики оппонентов) материалистов для споров с христианством, которые были им нужны опять же не просто так, а для апологии своих материалистических убеждений - раскритикованное христианство создавало иллюзию их правоты.
Для простого народа той поры материалистическая философия была непонятна, поэтому атеисты обращаясь к толпе прибегали к методам перфоманса, крайне низким как в нравственном, так и в научном отношении. Вот очень характерный пример атеистической проповеди:
Случайно или умышленно, не знаю, лежала на полу, подле алтаря, разбитая статуя девы Марии. И это послужило темой для речи Шометта, в которой он, насмехаясь над девой и над ее бессилием защитить свой дом, указывал своим слушателям на то, что она не может подняться на ноги, а Христос, ее сын, не в состоянии оживить ее. И, так как она не оживала, Шометт отсюда заключил, что она ничего не может делать, что ее нужно покинуть и поклоняться отныне только Разуму.
В СССР атеизм также не сразу стал научным; период существования "Союза воинствующих безбожников" отмечен активным копипастом изобретенного левыми якобинцами антирелигиозного перфоманса - путем хулиганских выходок сорвать празднование Пасхи, и т.п. Сейчас делаются попытки зачислить и тех, и других в "антиклерикалы" (чему я не вижу оснований, поскольку и левые якобинцы, и советские безбожники называли себя атеистами). И вот почему.
Научность атеизму позднесоветского периода придавала материалистическое основание - научно обосновываемым было именно оно, а не собственно атеизм. И тут случается перестройка и диамат приказывает долго жить. Новым хозяином атеизма (а атеизм как элемент мировоззрения всегда имел хозяина) оказался светский гуманизм западного образца. Гуманизм толерантный, принципиально не выступающий против религий, но прилагающий все силы чтобы они были очень-очень маленькими, неконкурентоспособными в мировоззренческом отношении. Мелкие маргинальные религиозные организации с безумными лозунгами гуманизм всегда любил и уважал - особенно за то, что они если что оказывались идеальной мишенью для критики. Крупные же религии гуманизму мозолили глаза так же, как спартанцам рослые илоты.
Но "гуманный" гуманизм от своего имени убивать "илотов" избегал чтобы не портить репутацию, очевидно что для грязной работы ему требовались дочерние предприятия.
Атеизм не подходил из-за нетолерантных утверждений (Бога нет). Поэтому решено было скрестить его с ЛГБТ и переименовать в антиклерикализм . Попутно решили еще одну задачу: вызывало подозрения, почему критикуется только христианство, когда на свете есть множество других религий. А с антиклерикализмом "все чисто" - критикуем христианство, потому что только попы рвутся во власть. "Ничего личного".
Но на самом деле антиклерикализм есть ничто иное, как "модернизированный", адаптированный атеизм - дочернее предприятие нашего мировоззренческого президента - светского гуманизма - по травле своих конкурентов.
И в атеизме, и в антиклерикализме лукавство начинается прямо с названия. Любое корректное название социальной группы отражает ее суть - то, чем она является. Мы, например - именно христиане, а не антиатеисты или антипаганисты. Было бы очень просто выдавать себя на них, и делать вид что нас, кроме критики атеистов и язычников, ничего не интересует. Пусть они нам сначала докажут что правы - а то что-то много противоречий видно у них даже невооруженным глазом. Вариант беспроигрышный, так как игра идет в одни ворота - мы забиваем голы в ворота оппонентов. Отобьют удар - хорошо, пропустят - наша взяла. Но вариант также и безвыигрышный: неправота оппонента автоматически не делает критика правым. К истинному выводу можно прийти ложным путем - соответственно ложность пути не доказывает ложности вывода.
Честная игра начинается тогда, когда у обеих команд есть ворота: в нашем случае это тезисные, содержательные утверждения, которые можно доказать со своей стороны, и опровергать у противника. Ни атеисты, ни антиклерикалы в ходе полемики c Церковью своих "ворот" обозначать упорно не желают, оставаясь верны атеистической демагогии прошлых лет.
Однако это не значит, что нельзя выяснить, за что они борются. На страничке
руководителя фонда "Здравомыслие" Артема Сафрончука можно найти много интересной информации по этой теме. Например:
"Речь идет о полной смене интеллектуального осмысления реальности, через отказ от «Института Веры» в пользу "Научного метода"...
При рождении каждый человек получает общепланетарный гражданский идентификационный код (Planet HIC, human identification code) и таким образом присоединяется к общественному договору...
II этап - Единая общемировая тюремная система - построенная на универсальных принципах гуманизма и правах человека...
С вступлением в эру биологически неограниченной жизни человека, человеческая семья придет к отказу от самостоятельного самовоспроизводства, в пользу специализированного учреждения - Центра Репродукции.
I этап Стирание половых различий
Программа - Социальное равенство полов
Программа - Унификация внешнего облика
Программа - Стирание различий между однополыми и традиционными браками
NLGBT - концепция
/В современном мире можно различить пять фундаментальных форм сексуального поведения, они носят следующие условные обозначения: натуральность (N), лесбийскость (L), гомосексуальность (G), бисексуальность (B) и трансгендерность (T)/...
Человек в случаи смерти кремируется (прах утилизируется), и его Human profile поступает на хранение в Склеп-Банк..."
И так далее. Хотите ли вы жить в таком мире? Я - нет. Категорически.
Вклад наших представителей науки в антиклерикализм, который приходится наблюдать регулярно, представляется мне делом весьма сомнительным. Не дело ученых заниматься травлей Православия, тем более совместно с такими (на 44 минуте) людьми.
Православие, по крайней мере, не занимается травлей науки, не создает каких-то дочерних организаций, выступающих за ограничение деятельности ученых, за прекращение финансирования науки из бюджета и не считает нужным это делать. Церковь больна - и мы сами это признаем, Церкви нужны реформы - и мы сами выступаем за реформы. Но акцентировать внимание только на этом - значит говорить полуправду и в итоге подводить читателя к ложному выводу.
Все общество наше глубоко больно, в том числе и наука. Ученые занимают в нашем обществе столь высокое место не просто так, а ввиду того что они принесли обществу немалую пользу. Но нельзя получать деньги только за былые достижения, не производя новых. Дворяне в России тоже когда-то получали статус и средства к существованию за службу на благо общества. Но затем они обленились, и захотели иметь все просто так - за заслуги предков и в силу благородного происхождения. Похожие негативные тенденции назревают и в современной науке - на сферу деятельности стали смотреть как на вотчину положенную по статусу, как на источник дохода, при этом забывая, что научная работа должна быть общественно-полезной.
Грамотность сама по себе, автоматически не делает ее обладателя ни правым, ни добродетельным. Исходя из одних и тех же научных открытий одни делают атомные электростанции и лекарства, другие бомбы и наркотики - куда направить научные достижения есть дело нашей злой или доброй воли. Стремление к грамотности ради ее самой неизбежно приведет науку к нравственному обнищанию.
В последнее время у нас "вдруг" появились "нерешаемые проблемы" - бюрократический рак, демографический коллапс, наркомания, алкоголизм, ВИЧ, гастарбайтерное рабовладение и работорговля, проституция, порноиндустрия, бандитизм, коррупция, экономические кризисы и массовая нищета и пр. - и некому их решать, поскольку они лежат одновременно в разных научных плоскостях. Люди страдают и умирают, масштабы бедствия огромны. Где ты, наука? Спасай, помогай! В ответ тишина, и изредка недоуменное раздражение: вы что, не видите что мы в курсе, все эти проблемы мы регулярно обсуждаем, только что провели конференцию, скоро проведем еще одну... Но простых людей никак не спасают академические обсуждения, которые длятся бесконечно долго без каких-либо сдвигов в сторону практического результата. Если бы ученые справлялись со своими задачами - я, человек простой и научно не остепененный, дилетант во многих отношениях - никогда не сел бы за перо.
И в это время - когда на простого человека всем наплевать, когда атеизм (он же антиклерикализм) не предлагает ничего, искусство вырождается, государство пугает тоталитарным оскалом и предлагает своим гражданам играть в "королевскую битву" (мол, пусть выживут те кто беспринципнее), массовое образование его стараниями деградирует, наука все более отрывается от жизни - Церковь учит его жить, понимать, терпеть, заботиться о ближних, учит верности и красоте, учит любить, учит умирать в конце концов - что стало крайне важным в свете современной демографии.
Совсем популистскими со стороны ученых являются претензии к Патриарху, связанные с его поддержкой существующего режима (что не совсем верно - правильнее говорить о нейтралитете). Почему оплеванная Церковь должна постоянно оправдываться? Позвольте - разве современная наука признала этот режим злом? Если да, то почему наука против него не протестует, не свергает его, а только лишь Патриарху вменяется в обязанность чуть ли не с автоматом в руках идти на баррикады? Где Че Гевары из академических кругов?
Почему Церковь постоянно призывают каяться за сотрудничество с царским режимом, советским режимом - наука тоже считает их злом? Если да, то почему тогда наука не кается - она сотрудничала со всеми режимами, имевшими место в нашей истории.
Подобные непродуманные статьи, щедро приправленные выдумками и идеологизированными антиправославными штампами (рассчитанными, судя по всему, как и в классическом атеистическом перфомансе на малограмотную аудиторию), на мой взгляд для ученого недопустимы - не решив своих проблем, не стоит выискивать соринки в чужом глазу. Ставится под удар авторитет науки вообще, который и так упал в последнее время очень низко. Боле того, участились случаи убийства священнослужителей - потому что из Церкви старательно делают козла отпущения. Но не Церковь виновник проблем, разлагающих наше общество, и не исчезнут они с ее ослаблением и исчезновением.
Сам процесс "клерикализации" видится мне выдуманным - противники Церкви говорят полуправду, только удобные для них факты. Власть имущие могут использовать Церковь. Я не вижу в таком признании чего-то страшного для православия - положение власть имущих таково, что в своих целях они могут использовать ВСЕ. Науку, например. И никуда от этого не деться.
Церковная элита возможно попала в финансовую зависимость от элиты светской. То есть это не утверждение фактов, а из серии "давайте подумаем логически". Коррупция - хребет нашего государства. Приходят к чиновнику люди - дай землю под храм. Чиновник начинает ставить вопрос: а что мне с этого будет? Какова сумма "отката"? В масштабах страны возможно произошло то же самое - разрешение на существование породило пространство теневых договоренностей.
Но в мировоззренческом пространстве стороны этого договора - принципиальные противники. Государство готово терпеть Церковь как экономического субъекта, но не как идейного конкурента. Поэтому в этом отношении государство смотрит на Церковь как спартанец на рослого илота, всячески ослабляет ее и продолжает это делать с завидным энтузиазмом. Еще раз: государство не против, чтобы люди ходили в храмы, делали пожертвования, ибо, возможно, имеет в этом свой интерес и часть из этих денег у Церкви изымает теневым образом. Государство - за то, чтобы его гражданин деньги в Церковь приносил. Поэтому чиновники в этом вопросе даже "подают пример" - мы видим по телевизору как они ходят в храмы и ставят свечки.
Но государство категорически против того, чтобы гражданин что-то в Церкви приобретал. Литургию запретить нельзя, но можно сделать так, чтобы выйдя из храма человек попадал в среду, принуждающую ко греху, которая нивелировала бы все его духовные порывы. И это сделано. С открыто декларируемыми христианскими ценностями сложно устроиться на работу. Тормозится миссионерская деятельность, а также проект постройки быстровозводимых храмов. Образовательный процесс саботируется с завидным упорством. О введении ОПК копья ломались много лет, в итоге ввели, но не везде, в виде эксперимента; и на таких "птичьих" правах, в таком мизерном объеме и с такой цензурой, чтобы толку не было никакого. Да и само массовое образование (от которого остались лишь отдельные оазисы образованности) деградирует так стремительно, что объяснить детям суть христианского учения мягко говоря, затруднительно. Надо сперва взять на себя труд по ликвидации громадных образовательных пробелов - а уже потом что-то говорить о Боге.
Ну и огромные усилия потрачены на социальный ценз - на то чтобы сделать Церковь для только рабочих и крестьян. Они также начинаются с образовательной скамьи - все сложные комбинации с частичным охватом школ ОПК (вроде бы и можно, но в то же время нельзя) нужны для того, чтобы дети которые в будущем станут управленцами, ничего про православие не знали.
Современная школа вообще очень интересный социальный организм - она до сих пор, лет так до 14 по крайней мере, воспитывает советского человека. Ослабить это ослабили, но ломать процесс ПОКА боятся. Печально, но факт - если с малых лет воспитывать человека постсоветского - потребителя и кайфомана - то, если и доживет он до совершеннолетия, работник из него будет никакой. Хотя, по последним данным разведки, Фурсенко принимает в потребительском направлении решительные шаги.
А Церковь препятствует этому.
И я уверен, что люди доброй воли сохранили способность отделять зерна от плевел, и встанут рано или поздно на нашу сторону.