Империум и антиимпериум
В конце сказки добро победит зло,
Поставит его на колени и зверски убьет
Ну что же. Настало ИМХО время продолжить наш разговор о перспективах постимперского сосуществования русских, украинцев и белорусов . (а также многих иных народов:-) )
Напрасно меня упрекают в том, что, я выделяя особо «защитную» функцию российского исторического мифа, не желаю видеть «экспансионистскую» составляющую. Нет, я просто пытался в своем предновогоднем «выступлении»;-) специально выделить ту мифологическую базу, на основе которой можно было бы строить в дальнейшем нормальные отношения. Ведь ИМХО ясно, что ни в экономике, ни в геополитике нет фундаментальных причин для русско-украинской (русско-белоруской) конфронтации. А раз так, то источник постоянно возникающих трений нужно искать в области мифологии.
Уважаемые юзеры maksymus и maximlitvin, которым я старательно оппонирую, уже указали на главного виновника - на имперский (колониальный) исторический дискурс.
Так вот. Я решительно настаиваю на том, что главным виновником является ДИСКУРС ПОСТИМПЕРСКИЙ состоящий из двух дополняющих друг друга мифов… Империи уже нет, но все новые и новые «юноши бледные со взором горящим» отправляются в виртуальные миссионерские походы для просвещения бывших подданных империи или уходят в виртуальные партизанские леса, чтобы виртуально стрелять оттуда в виртуальных бывших «оккупантов».
О мифе имперском сказано здесь было достаточно.
Добавлю только одно… Уважаемые соотечественники, братья и сестры, ну какого черта писать вот такую вот чушь?
Погуляете и вернётесь - куды ж вы денетесь! Ещё на коленях постоите, чтоб назад взяли.
Но вы не бойтесь - мы вас в Польшу депортируем. И мебель разрешим взять!
Гораздо интересней мне сейчас остановится на мифе антиимперском, пережившем свое бурное развитие в период кризиса и распада империи. Для этого мифа, подробно изложенного и в научной литературе , и в публицистике основной темой являются взаимоотношения национального государства и империи. Основные характерные утверждения этого мифа мне видятся следующим образом.
1. Отрицается или игнорируется обширнейшая научная литература, посвященная основной теме антиимперского мифа.
Определения империи, приводимые в справочной литературе, нас разочаровывают. Их характеризуют как большие либо полиэтнические государственные образования. Иногда используется перечислительный принцип, что вообще свидетельствует о капитуляции теоретической мысли, либо дается атрибутивное определение: государства, во главе которых стоит император.
Что ж… А. Пагден определяет империю как, во-первых, независимое и эффективное управление, во-вторых, как абсолютный суверенитет одного лица, в третьих, как политию, объединяющую несколько сообществ [1]. А. Рибер полагает, что к классу образований имперского типа относятся такие «государственные устройства, в которых одна этническая группа устанавливает и сохраняет контроль над другими этническими группами» и выделяет три базовых элемента континентальной империи: имперскую идею, имперскую бюрократию и защиту границ [2]. По Д. Ливену империи - это великие державы, чьи силы определяются такими факторами, как объем ресурсов, которые они могут мобилизовать; способностью вести соревнование с равновеликими субъектами мировой политики; прочностью связи центральных властей с местными элитами [3].
Моя любительская историография никак не претендует на то, чтобы хоть как-то полно отразить весь тот гигантский объем исторической литературы по «имперской теме». Однако и ее достаточно, чтобы показать несостоятельность важного для антиимперского мифа тезиса о «неизученности» феномена империи
2. Опираясь на первый постулат, «антиимперцы» начинают безудержно творить.
В империи каждый человек и население как целое является средством. Цель империи - Идея, отражением которой Империя и выступает.
Цели и ценности средневековой империи носят иррациональный характер. Они трансцендентны человеку. Кроме того, цели империи несопоставимы с целями подданных и в ценностном отношении, ибо цели божественны, а подданные есть не что иное, как средство для достижения этих целей.
Идеологи империи избегают осмысления своих притязаний и потребностей в категории интересов
Вообще, идея о несознательности всех приверженцев имперских идей в любой форме - любимейшая тема «антиимперцев». Вот целостное изложение этой позиции в дневнике известной украинской писательницы: http://morreth.livejournal.com/588845.html
Эта идея доходит со временем до полного абсурда.
Вначале идея всеобщей, божественной Истины овладевает некоторым народом, находящимся на стадии "пассионарного" взлета. Он проникается ею и начинает раздвигать границы, расширяя территорию Царства Истины и одновременно своей власти.
Интересно, суровые законы истории, беспощадные к слабым и глупым тоже проникаются идеей? ;-)) Не говоря уж о том, что русских (англичан, французов), которые сначала прониклись имперской идеей, а уже затем двинулись ее претворять в жизни, можно найти только в замечательной компьютерной игрушке Civilization :-)
3. Второй тезис, тезис «имперской иррациональности» используются для демонизации империи, для создания этакого обобщенного образа Мордора
идеологи империи предпочитают идеальную категорию целей. Во имя целей можно и должно жертвовать
Активно используются широко известные сказки-страшилки
Идеалу имперской власти удовлетворял Иван Грозный. После его правления Империя рассыпалась, но это уже -другое дело.
Плевать, что на вполне имперском памятнике «Тысячелетие России» идеальный государь отсутствует. Плевать, что один из ведущих российский имперских идеологов Дмитрий Володихин издает исследование с характерным названием «Иван Гозный: Бич Божий»
4. Все это используется для утверждения идеи неизбежности и оправданности глобального конфликта нац. государства и империи.
А потому любые границы временны, преодолимы в перспективе и передвигаются при каждом удобном случае. …Но идеология империи и ее метафизика "грезят" о всемирном владычестве. Так были устроены Византия, Халифат, Оттоманская и Российская империи, СССР.
Очень показателен здесь и список государств, традиционно причисляемых к империям, равно как и список империй, которые традиционно «забывают» так поименовать.
А вот, что конкретно пишут антиимперцы о нашем случае:
Поскольку Святая Русь безгранична, то и Российская империя не может иметь конечных границ.
5. Все выше перечисленное способствует формированию в глазах украинцев и белорусов образа русских как наследников/создателей принципиально враждебной всему разумному и доброму империи. Формируется не просто образ «другого» (на чем особо акцентирует свое внимание максимус), но формируется образ «неправильного другого».
Этому «другому» в принципе отказывают в праве на равный статус:
В свою очередь, традиционное общество существует искони. Оно не распалось на индивиды и не пережило собирание заново, в чем и состоит процесс рождения нации. Традиционное общество имеет определенный этнический субстрат. И если этот этнос в силу ряда обстоятельств оказывается базой формирования империи - мы имеем дело с этносом метрополии.
И звучит, звучит, звучит победный клич… «Враг будет разбит, победа будет за нами».
Для имперообразующего народа наступает время исторической расплаты.
Все это вместе взятое формирует дискурс, крайне неприятный для развития наших отношений. Ведь Россия - это не только наследница РИ/СССР, но и является на текущий момент вполне себе империей, занятой поисками путей дальнейшего развития. А значит, для носителей антиимперского мифа выступает в роли «средоточия зла». Вот и появляются в украинской и белорусской сети заманчивые карты раздела «москальского каганата», вот и начинают хорошие ребята с Донбасса решать, где должны проходить границы моей родины: http://rvk.livejournal.com/73817.html
Так что же, господа… Коль нам выпало в империи родиться, нужно сразу в море утопиться? (В. Рыбаков)
Быть может, помимо разборки имперских мифов стоит произвести и деконструкцию мифов антиимперских?
Список цитируемой литературы:
Игорь Григорьевич ЯКОВЕНКО/ ОТ ИМПЕРИИ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ (Попытка концептуализации процесса) (Полис, №6(36) 1996. - С. 117-128.)
[1] Pagden A/ Lords of the World… London, 1995
[2] Рибер А/ Изучая империи… М., 2003
[3] Lieven D/ The Russian Empire and its rivals. London, 2000