И снова о политических ошибках
Я странный человек: долго распинался об ошибках нынешних властей предержащих, собрал негатив от их "фанатов"... но вижу, что из сформулированных по ходу дела принципов вытекает необходимость признать ошибочными и многие действия их "властных" противников -- и "немогумолчать
( Read more... )
Click to view
Comments 340
Но тогда и действия Порошенко/Турчинова или Обамы/Байдена, как бы нацеленные на "защиту Украины" и "сдерживание России" по аналогичным причинам придётся признать до преступного неудачными. с.
Как хорошо сказал на эту тему Джим Гаррисон -
При этом на Западе требуют мобилизовывать и мобилизовывать. От осеннего призыва Люттвака мобилизовать, как финны и израильтяне 10-20% населения, до давешнего Блинкена с призывом мобилизовать молодых.
Финны в марте 1940 года пошли на мир, несмотря на то, что англо-французы вовсю уже собирались их спасать. Второй паз финны пошли на мир в 1944 году, что привело к той самой пресловутой финляндизации. Финляндизацию при этом применительно к украинской ситуации на Западе и на Украине проклинают, но призывают воевать как финны. В общем, шизофрения или просто глум над туземцами. с.
С такими друзьями можно вспомнить цеплявшихся за шасси самолета афганцев. Кухонная интеллигенция может много рассказывать про борьбу с Путиным, но это не её тащат "в бусик" с. на Украине.
Reply
Данный конфликт вообще соткан из одних ошибок, начиная с самой первой - а чего бы Британии в 1916-м году не оказать помощь России на уровне хотя бы 50% поддержки СССР?
Reply
И с чего бы Британии не отказаться от интервенции в Архангельске в августе 1918? При том, что отношения Советской России и Антанты на Русском Севере де факто оставались союзными до самого конца мая 1918г. при публичном переругивании для берлинских ушей?
Reply
Вы читали об этом? О том, что британцы действовали чисто имперски и считали местных русских за папуасов? И как это коробило даже их союзников?
В 18-м действовать было поздно.
Reply
О том, что британцы (или все же часть британцев вроде Шеклтона, ссылка работает) держала русских за папуасов, писал я сам. Но эта история была потом.
Экспедиция в Архангельск готовилась и начиналась, когда под Парижем творилось хрен знает что, и была устроена не ради папуасизации и не ради сокрушения "первого в мире государства рабочих и крестьян" как самоцели, а ради интересов глобальной войны. И в этом смысле она была в чистом виде контрпродуктивной.
Reply
Мне кажется, что во второй части задачи про действия Обамы/Байдена слишком много неизвестных и моментов, про которые хочется сказать - а так ли это? С Китаем их становится еще больше.
Reply
Многовато неизвестных. Но и в "задаче про Путина" их тоже немало. Что делать, приходится "решать приближенно".
Reply
Согласен. Можно, конечно, первую часть задачи решать от противного - "что сказано, то точно не цель". Он частично срабатывает, но методологически звучит так себе.
Reply
Подобные примеры возражений просто демонстрируют Третий закон Конквиста.
Reply
А давайте пойдём другим путём? Проанализируем не наши ошибки, а наши озарения?
Ведь их тоже было не мало. Начиная с коммунистического переворота, создавшего идеальную конструкцию страны, способной выиграть европейскую войну.
Продолжая отказом от коммунизма, ставшем в последствии тормозом для развития.
И нынешней войной, ставшей началом нашего национального возрождения.
Все эти три решения были глубоко неочевидны, не логичны, опасны. И должны были с высокой вероятностью привести нас к краху.
Да вот не привели.
Они были ошибками? В какой-то мере, в такой же, что и решение кончить в женщину, которая потом родит Наполеона.
Вообще, ошибками и удачами стоит заниматься лет через триста, когда окончательно развяжутся все узлы и станут ясны последствия принятых решений.
До этого разговор о ошибках - чистая болтовня.
Впрочем, Вы же историк. Зачем Вам это объяснять?
Reply
Хорошее предложение. Как силы и идеи будут - напишу на тему.
Reply
Leave a comment