Журфак vs fritzmorgen
ДОРОГИЕ fritzmorgenОВЦЫ! Я собрала достаточный иллюстративный материал по теме "Квазиполитические дискуссии в Интернете". Уровень общий очерчен ясно, манипулятивные стратегии и тактики весьма однообразны и больше не интересны. Спасибо, все свободны.
Я не пишу о политике. Считаю себя не вполне компетентной, по старинке полагая, что доказательно рассказывать можно только о том, в чем точно уверен.
Однако иногда читаю разные политические рассуждения аналитиков и блогеров, убеждаясь в том, что в мутной воде подобных тем очень редко видна истина.
И вот сегодня я читала материал блогера fritzmorgen.
Он называется "Журфак МГУ и его американские спонсоры".
Это уже та тема, в которой я вполне компетентна. Уже 25 лет преподаю на журфаке.
Уважаемый fritzmorgen пишет в своей статье:
"В июле 2015 года на журфаке МГУ разгорелся скандал. Выяснилось, что будущих журналистов внимательно расспрашивают на приемных экзаменах об их политических взглядах. Выяснилось, что у тех абитуриентов, чья точка зрения хотя бы немного отличается от американской, фактически нет шансов поступить".
В этой фразе все смешно и грешно. Начиная со словосочетания "американская точка зрения".
Давайте продолжим:"русская точка зрения", "нанайская точка зрения", "киргизская точка зрения" ... Это что за нелепое и не доказательное обобщение? Именно так политические обозреватели оформляют свои компетентные статьи?
Ладно, оставим семантику и стилистику в стороне. Перейдем к сути проблемы.
Экзамен на журфаке МГУ.
Я доцент журфака МГУ, уже двадцать лет принимаю экзамены и, наверное, немного знаю, что происходит во время вступительных испытаний.
Творческое собеседование, о котором рассказывает автор, - это экзамен, на котором абитуриент берет, как и положено, билет, готовится и отвечает по билету.
Могут быть, конечно, и дополнительные вопросы. Как правило, они касаются заявленной в билете темы.
Вы спросите, мог кто-нибудь на экзамене спросить абитуриента о событиях на Украине? Именно этот вопрос в качестве иллюстративного обличающего материала приводит fritzmorgen:
"На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями".
Скажу прямо, такой вопрос исключить нельзя. Дело в том, что наши экзамены абсолютно открыты для всех! без исключения работающих журналистов. Любой журналист любого издания может весной подать заявку на участие в приемных испытаниях и войти в состав приемной комиссии.
Поэтому в каждой комиссии, каждый год у нас работают журналисты. Самые разные, с самыми разными политическими пристрастиями.
Иногда они задают весьма неожиданные вопросы.
Помню, года три назад в моей комиссии присутствовал представитель из "Собеседника". Каждого входящего абитуриента он приветствовал вопросом:"Скажите, пожалуйста, а где похоронен Достоевский?"
Несчастные школяры вздрагивали, начинали мяться, жаться, а журналист явно наслаждался моментом.
Раз на пятый мне пришлось тихо сказать этому труженику пера:" Батенька, да вы некрофил! Перестаньте пугать будущих студентов!"
Еще один журналист показывал всем на своем телефоне фотографии известных людей в детстве и просил абитуру отвечать, кто это.
Немолодой корреспондет заводской многотиражки требовал поставить самые низкие баллы всем без исключения абитуриентам, аргументируя так:"Не вижу в них творческого потенциала!"
Так что на экзамене бывают любые моменты, и это даже хорошо: неординарные ситуации помогают лучше увидеть будущего журналиста, понять, как он реагирует на внештатные ситуации. Всё же это именно творческое испытание. Кроме того, опытные преподаватели всё равно развернут беседу в нужное русло, ободрят выпускника.
Но никогда и никто не поставит "двойку" абитуриенту за то, что он не отвечает на такие вопросы или за то, что он имеет иной, чем у экзаменаторов, взгляд на те или иные мировые процессы.
О чем вы! Мы бесконечно радуемся, когда абитуриент имеет хоть какое-то представление о современной картине мира, знает хоть что-то из истории, умеет более или менее связно выразить свою мысль. А это бывает не так часто!
Чего только я не слышала на экзаменах! И то, что в 1941 году мы сражались с французами. И то, что в прошлом, 20 веке, Россией правила Екатерина. Правда, тогда я уже не выдержала и задала еще вопрос:" Екатерина? Но ведь при ней было крепостное право. Ваши родители были крепостными?!"
Девушка совсем растерялась и неуверенно пролепетала:"Я не знаю, спрошу у них".
Мы принимаем экзамены у журналистов,принимаем вместе с независимыми журналистами, под перекрестными взглядами родителей абитуриентов.
Ведется подробный протокол каждого собеседования. Фиксируются в бланке ответа все вопросы. Если абитуриент не согласен, он подает заявление в апелляционные комиссии всех уровней, в суд, наконец.
Если бы хоть одного абитуриента завалили на основании таких вопросов, это тут же стало бы сенсацией. Кстати, "Комсомольская правда", когда это вранье стало распространяться, предложила пострадавшему абитуриенту и его родителям прислать все свои претензии в редакцию, и тут же все материалы по делу будут опубликованы.
Кто-нибудь появился? То-то. Просто каждый год бывают те, кто не поступил. Это очень обидно и горько. И тогда в дело идет мифотворчество. Раз - и ты уже не двоечник, а патриот с большой буквы.
Но очень жаль, когда взрослые люди берут, как знамя, эту детскую неожиданность ложь и идут на баррикады, размахивая этим и забрызгивая всех, а в первую очередь себя.
Каков вывод?
Увы, нет правды в подобных статьях, нет правды в обобщениях и передергиваниях. И если бы fritzmorgen был моим студентом, я бы, конечно, поставила ему двойку за непрофессионализм.