малая семья обычное дело у примитивных народов. разные формы коллестивного сожительства тоже существуют но не имеют такого универсального распространения какое им приписывал морган (труд которого лежит в основе популярных представлений о промискуитете и матриархате). имхо расширенная семья это уже атрибут производящего хоз-ва на ступени варварства, когда люди стали кучковаться для защиты собственности качественная цивилизация (с исполнением законов) устраняет потребность в кланах, хотя они по инерции могут продолжать существовать но постепенно отмирают у людей есть естественное стремление к автономности
а зачем иметь культ того, что естественно? если люди что-то делают по своей склонности, это не нужно как-то специально поддерживать в противоположность этому культ рода например (как у римлян и других народов), был нужен чтобы объеденить родственников, подавить "сепаратизм" малых семей а мифология древнегреческая имхо не имеет особого морального значения, это чисто развлекательная вещь, как голивуд
Культ м.б. не совсем то слово даже. Больше объяснение, почему мы делаем так. В нерациональном сознании такое объяснение обычно делается через что-то религиозное или подобное. И в XIX веке, о котором мы можем судить, такое объяснение давалось с помощью христианства. Хотя очевидно, что это забивание гвоздей клещами - христианство изначально не было приспособлено для таких целей. И институт существовал и до христианства и продолжил существовать без него. И подозрение, что молоток всё таки существовал. Т.е. религиозная/философская система на которой вырос классический брак. М.б. это вообще римское право например...Лично я пока не понимаю.
Но и культ кстати тоже. Ведь очень многие люди считают брак, детей, супружескую верность и т.п. ценностью. А в людской религиозности обычно и сосредотачивается всё самое ценное для людей. Почему нет такой религии, где это было бы в основе, а не неловко приделанными дополнениями.
по моему, среди арийских (индо-европейских, если угодно) народов многоженства нет нигде. Нет вообще такого архетипа жизненного.
Некоторые вещи, видимо. просто вписаны в кровь, для них утверждение извне не требуется. Требуется некое насилие напротив для слома архетипа -- как у мормонов.
У мужчины арийского архетипа жена -- это жена. Любовниц может быть сколько угодно, но это не жены.
Вы можете сказать, что это голословное утверждение. Но если, как вы сами обозначили, моногамия не утверждена каким то отчетливым законом, но она при этом есть повсеместно и в глубине веков -- значит именно кровь и генетический архетип.
Вообще ничего про брак не было в христианстве . И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел её к человеку.
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
Ну да конечно . И в декалоге нет заповеди о нарушении брака соусем , и про желание жены своего не сказано . У Вас логика ( ? ) типа о поведении мужском и женском сказано почти ничего ( в Библии ) следовательно деление на мужчин и женщин выдумано в 19 веке . И опровергайте . Про то что брака в Риме и у эллинов не было писать может только тот , что истории не читал ( трудов древних ) . Или с правом вообще не знаком .
Comments 28
имхо расширенная семья это уже атрибут производящего хоз-ва на ступени варварства, когда люди стали кучковаться для защиты собственности
качественная цивилизация (с исполнением законов) устраняет потребность в кланах, хотя они по инерции могут продолжать существовать но постепенно отмирают
у людей есть естественное стремление к автономности
Reply
Reply
если люди что-то делают по своей склонности, это не нужно как-то специально поддерживать
в противоположность этому культ рода например (как у римлян и других народов), был нужен чтобы объеденить родственников, подавить "сепаратизм" малых семей
а мифология древнегреческая имхо не имеет особого морального значения, это чисто развлекательная вещь, как голивуд
Reply
Но и культ кстати тоже. Ведь очень многие люди считают брак, детей, супружескую верность и т.п. ценностью. А в людской религиозности обычно и сосредотачивается всё самое ценное для людей. Почему нет такой религии, где это было бы в основе, а не неловко приделанными дополнениями.
Reply
Reply
Reply
Некоторые вещи, видимо. просто вписаны в кровь, для них утверждение извне не требуется. Требуется некое насилие напротив для слома архетипа -- как у мормонов.
У мужчины арийского архетипа жена -- это жена. Любовниц может быть сколько угодно, но это не жены.
Вы можете сказать, что это голословное утверждение. Но если, как вы сами обозначили, моногамия не утверждена каким то отчетливым законом, но она при этом есть повсеместно и в глубине веков -- значит именно кровь и генетический архетип.
Reply
Reply
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел её к человеку.
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
Reply
Reply
У Вас логика ( ? ) типа о поведении мужском и женском сказано почти ничего ( в Библии ) следовательно деление на мужчин и женщин выдумано в 19 веке . И опровергайте .
Про то что брака в Риме и у эллинов не было писать может только тот , что истории не читал ( трудов древних ) . Или с правом вообще не знаком .
Reply
Reply
Leave a comment