Мифы экологического движения и зеленой политики. Человек не может спасти планету
Оригинал взят у vg_saveliev в Мифы экологического движения и зеленой политики. Человек не может спасти планету
Не знаю, человек действительно критикует заблуждения и мифы?
Или это политический наезд на "зеленых"?
Или это такой особый взгляд на проблемы?
Всегда ведь найдется один, плывущий против течения.
Так или иначе, мысли у Юрия Шевчука (нет, это не Юра-музыкант, это председатель общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области, руководитель Северо-Западной общественной экологической организации "Зеленый Крест") интересные.
Судите сами.
1. У планеты Земля нет "зеленых легких", лес не важен для обеспечения кислородом.
- На самом деле растения суши в процессе фотосинтеза вырабатывают кислорода примерно столько, сколько затем потребляют сами. Большую часть O2 вырабатывают микроскопические океанические водоросли - фитопланктон, который производит в десять раз больше кислорода, чем нужно ему самому. Еще один источник - диссоциация молекул воды под действием солнечного излучения.
Так что даже если все леса исчезнут с поверхности планеты, на содержание кислорода в атмосфере это не повлияет. Ведь когда-то лесов на Земле не было - а кислорода было даже больше, чем сейчас. Лес очень важен для очистки воздуха от пыли, насыщения его фитонцидами - веществами антимикробного действия. Леса дают кров и пищу множеству зверей и птиц, доставляют людям эстетическое наслаждение. Но называть их «зелеными легкими» как минимум безграмотно.
2. Деревья сажать правильно, но бесполезно.
- …это не более чем добрый поступок. Посадка деревьев не поможет против выбросов углекислого газа, потому что весь поглощенный деревьями газ возвращается в атмосферу осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева - с окислением основного ствола. То есть посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. Или, напротив, увеличит количество СO2 - это смотря какие породы деревьев и в каких климатических поясах сажать.
3. Экономия ресурсов - электроэнергии и вторичное использование материалов - не спасают природу.
- Сократили потребление водопроводной воды - дали возможность застройщикам поставить еще один дом.
- Половину электроэнергии Ленобласти поставляет атомная станция. Думаете, её закроют, если запросы сократятся? Скорее, рядом поставят «для потребления избытка энергоресурсов» алюминиевый завод.
- Сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубка леса не уменьшится. А деревья пойдут если не на бумагу, так на пеллеты. То же - с вторичным использованием пластика: мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга и используются для производства разных товаров. Пожалуй, только вторичное использование металлов по-настоящему служит делу охраны природы, уменьшая первичную добычу руды.
4. Электромобили не спасут экологию планеты, они нанесут ей еще больший ущерб.
- На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина. Этот объем топлива обычная машина среднего класса потребляет за всю свою жизнь.
- …аккумуляторы для электромобилей - дорогие и ядовитые, большинство из них не может служить больше пяти лет. Конечно, их можно и перерабатывать, но это гораздо более энергоемкий процесс, чем первичное производство материалов.
- Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией. Получается, электромобили работают на той же энергии от сгоревшего ископаемого топлива, что и привычные авто. Чтобы электромобили действительно стали «чистыми», они должны получать энергию от «чистых» источников. На нынешнем этапе развития науки и технологий это точно невозможно.
5. Экологический урон от автотранспорта сильно преувеличен, это не самая большая угроза для атмосферы.
- Считается, что автомобили виновны в загрязнении воздуха больших городов по меньшей мере на 80%. Но эти цифры совершенно неверны. В статистике не учитываются выбросы от бытовых источников - например, кухонных газовых плит, ответственных за выброс 21% угарного газа и 3% окислов азота. Игнорируются и выбросы углекислого газа от «биологических источников» - человека, его домашних животных, деревьев.
К тому же мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д.
6. Циклы потепления и похолодания на планете автономны, человек все еще не в состоянии на них серьезно повлиять.
- Некоторые исследователи пришли к выводу, что через пару десятков лет наступит царство льда. Периоды потепления на Земле закономерно сменяются периодами похолодания раз в десять длиннее. И нынешний период потепления, вопреки распространенному стереотипу, уже на исходе.
Климат планеты меняется, но человек к этому не причастен. Так называемые научные обоснования теории глобального потепления не выдерживают проверки здравым смыслом. В якобы происходящем обвиняют выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, созданных человеком. Но ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в 100 раз больше, чем антропогенный.
7. Ждать повышения уровня Мирового океана в результате таяния льдов не стоит.
- Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана - а это, напомню, отрицание закона Архимеда.
Вот и скажите мне, кто и зачем придумал экологическое движение и "зеленые партии"?
Понятно, что человек всегда склонен преувеличивать свою роль и свои возможности.
Но ведь "зеленые" стали серьезной политической силой.
Если верить господину Шевчуку, то получается, что сделали они это на мифах и обмане.
А спасением планеты если и нужно заниматься, то не на политическом, а на научном и технологическом уровне.
Мы, похоже, до сих пор ничего не понимаем про нашу Землю.
А "зеленые" это невежество распространяют, несут в массы.
Или не прав все-таки Шевчук?
Не знаю, человек действительно критикует заблуждения и мифы?
Или это политический наезд на "зеленых"?
Или это такой особый взгляд на проблемы?
Всегда ведь найдется один, плывущий против течения.
Так или иначе, мысли у Юрия Шевчука (нет, это не Юра-музыкант, это председатель общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области, руководитель Северо-Западной общественной экологической организации "Зеленый Крест") интересные.
Судите сами.
1. У планеты Земля нет "зеленых легких", лес не важен для обеспечения кислородом.
- На самом деле растения суши в процессе фотосинтеза вырабатывают кислорода примерно столько, сколько затем потребляют сами. Большую часть O2 вырабатывают микроскопические океанические водоросли - фитопланктон, который производит в десять раз больше кислорода, чем нужно ему самому. Еще один источник - диссоциация молекул воды под действием солнечного излучения.
Так что даже если все леса исчезнут с поверхности планеты, на содержание кислорода в атмосфере это не повлияет. Ведь когда-то лесов на Земле не было - а кислорода было даже больше, чем сейчас. Лес очень важен для очистки воздуха от пыли, насыщения его фитонцидами - веществами антимикробного действия. Леса дают кров и пищу множеству зверей и птиц, доставляют людям эстетическое наслаждение. Но называть их «зелеными легкими» как минимум безграмотно.
2. Деревья сажать правильно, но бесполезно.
- …это не более чем добрый поступок. Посадка деревьев не поможет против выбросов углекислого газа, потому что весь поглощенный деревьями газ возвращается в атмосферу осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева - с окислением основного ствола. То есть посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. Или, напротив, увеличит количество СO2 - это смотря какие породы деревьев и в каких климатических поясах сажать.
3. Экономия ресурсов - электроэнергии и вторичное использование материалов - не спасают природу.
- Сократили потребление водопроводной воды - дали возможность застройщикам поставить еще один дом.
- Половину электроэнергии Ленобласти поставляет атомная станция. Думаете, её закроют, если запросы сократятся? Скорее, рядом поставят «для потребления избытка энергоресурсов» алюминиевый завод.
- Сколько бы макулатуры мы ни сдали, вырубка леса не уменьшится. А деревья пойдут если не на бумагу, так на пеллеты. То же - с вторичным использованием пластика: мы не уменьшаем производство пластика первичного. Они не заменяют друг друга и используются для производства разных товаров. Пожалуй, только вторичное использование металлов по-настоящему служит делу охраны природы, уменьшая первичную добычу руды.
4. Электромобили не спасут экологию планеты, они нанесут ей еще больший ущерб.
- На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина. Этот объем топлива обычная машина среднего класса потребляет за всю свою жизнь.
- …аккумуляторы для электромобилей - дорогие и ядовитые, большинство из них не может служить больше пяти лет. Конечно, их можно и перерабатывать, но это гораздо более энергоемкий процесс, чем первичное производство материалов.
- Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией. Получается, электромобили работают на той же энергии от сгоревшего ископаемого топлива, что и привычные авто. Чтобы электромобили действительно стали «чистыми», они должны получать энергию от «чистых» источников. На нынешнем этапе развития науки и технологий это точно невозможно.
5. Экологический урон от автотранспорта сильно преувеличен, это не самая большая угроза для атмосферы.
- Считается, что автомобили виновны в загрязнении воздуха больших городов по меньшей мере на 80%. Но эти цифры совершенно неверны. В статистике не учитываются выбросы от бытовых источников - например, кухонных газовых плит, ответственных за выброс 21% угарного газа и 3% окислов азота. Игнорируются и выбросы углекислого газа от «биологических источников» - человека, его домашних животных, деревьев.
К тому же мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д.
6. Циклы потепления и похолодания на планете автономны, человек все еще не в состоянии на них серьезно повлиять.
- Некоторые исследователи пришли к выводу, что через пару десятков лет наступит царство льда. Периоды потепления на Земле закономерно сменяются периодами похолодания раз в десять длиннее. И нынешний период потепления, вопреки распространенному стереотипу, уже на исходе.
Климат планеты меняется, но человек к этому не причастен. Так называемые научные обоснования теории глобального потепления не выдерживают проверки здравым смыслом. В якобы происходящем обвиняют выбросы в атмосферу углекислого газа от источников, созданных человеком. Но ежегодный выброс углекислого газа из Мирового океана в 100 раз больше, чем антропогенный.
7. Ждать повышения уровня Мирового океана в результате таяния льдов не стоит.
- Сейчас мы слышим, например, что таяние морских льдов приведет к повышению уровня Мирового океана - а это, напомню, отрицание закона Архимеда.
Вот и скажите мне, кто и зачем придумал экологическое движение и "зеленые партии"?
Понятно, что человек всегда склонен преувеличивать свою роль и свои возможности.
Но ведь "зеленые" стали серьезной политической силой.
Если верить господину Шевчуку, то получается, что сделали они это на мифах и обмане.
А спасением планеты если и нужно заниматься, то не на политическом, а на научном и технологическом уровне.
Мы, похоже, до сих пор ничего не понимаем про нашу Землю.
А "зеленые" это невежество распространяют, несут в массы.
Или не прав все-таки Шевчук?