Комитет гражданских инициатив Кудрина занялся судейской системой
Это совещание было десять дней назад (16 декабря), но я все равно выложу, что записал тогда, чтобы не пропадало.
Да и фотки неплохие получились.
Побывал на рабочем собрании по судейской системе в Комитете гражданских Инициатив Кудрина.
Какое-то двойственное описание ситуации. Причем во многих аспектах.
С одной стороны началось заседание с заявления о том, что у гражданского общества нет площадки для дискуссии с властью.
Потом Тамара Георгиевна Морщакова заявила, что такая площадка есть, это совет по правам человека при президенте.
Морщакова
Однако, параллельно от других участников, да и от самой Морщаковой, было сказано, что инициативы СПЧ торпедируются и игнорируются. Например, мнение совета об объединении судов - Конституционного и Высшего. Так что непонятно - есть площадка или нет.
Федотов
Никитинский, совместо с Федотовым и др., высказали некоторые предложения об участии гражданского общества в судейской системе. Например - введение народного заседателя, создание клуба судей в отставке, ведь на сегодня - действующий судья закрыт в себе и слишком зависим от власти, чтобы позволить себе обобщатся с гражданским обществом.
Никитинский
И еще предложили реалистично названные Законы-утопии:
1. Участие присяжных (народных заседателей) при вынесении решения о заключении под стражу. Т.е. подписку о невыезде судья назначает сам, не советуясь, а вот заключить под стражу до суда - только совместно с гражданами.
2. Участие присяжных в процессах связанных с выборами - до и после выборов.
По большому счет основными темами и были - предложение ввести народных заседателей и (или) применить выборность мировых судей. Еще немного поговорили о мониторинге судебных заседаний, и о том, как открыты, на сегодняшний день в арбитражные суды и как плохо в судах общей юрисдикции.
Безусловно, упоминалось и о том, что суды присяжных, на сегодняшний день превратили в фикцию. И превратило их в фикцию именно государство - при помощи ограничения юрисдикции присяжных, а в последнее время - умением влиять (давить) на присяжных. Это хорошо рассказала бывшая присяжная Лена - у них процесс длился полтора года, а вопросов в опросном листе было более 2000. Не говоря уж о том, что судья лично давил на каждого из присяжных.
У меня наоборот положительный опыт присяжного заседателя. В том смысле, что весь мой процесс проходил строго по закону. Никакого давления не было. Вопросов в опросном листе было немного (76, хотя, при желании, судья мог бы увеличить наш опросный лист раз в 5, переходя на детализацию преступлений). Еще, исключительно по моим ощущениям, судья чувствовал облегчение, что ему не надо будет выносить решение. Но, это было пять лет назад. Судя по всему, с того времени ситуация поменялась и власть решила все подгрести, как и полагается, под себя.
Интересный вопрос был задан в ходе совещания - вот арбитражные суды, они, на сегодня, все оснащены аудиофиксацией заседаний, причем эти аудиозаписи можно скачать без проблем из сети. А вот суды общей юрисдикции - практически не оснащены, не говоря уж о выкладывании записей в сеть. И вот вопрос - в связи с объединением судов, что произойдет - суды общей юрисдикции будут подтягиватся к арбитражным и введут аудиофиксацию заседаний с открытым доступом, или, наоборот, арбитражные суды прекратят вести записи процессов?.
Показательно, что суд присяжных, как только он показал свою эффективность и, главное, независимость от государства, стал всеми возможными мерами выхолащиваться. Где-то изменением законодательства, а где-то и с прямым нарушением законодательства (судья вызывает присяжных на «личную беседу»).
Как правильно было сказано многими на встрече, институт «народных заседателей» вызывает у всех, кто жил в Советском Союзе неприязнь или, по крайней мере, горькую усмешку. Не зря же их называли «кивалами». Но сейчас это восприятие может как раз сыграть положительную роль. Государство, решив, что «кивалы» ему не помещают даст добро для введения народных заседателей (а имидж ведь улучшать надо), не подумав о том, что сегодняшние люди, совсем не те люди, которые жили в СССР. Они стали намного более независимыми. Часто работают на себя, видели Европу, да и вообще испытывают нелюбовь к власти.
Федотов предложил такую метафору. «Если в макромире кидать теннисный мяч в бетонную стену - ее не пробить. А в микромире, в бетонной стене периодически возникают «туннели», в которые можно этим мячиком попасть и сквозь стену пройти. Вот мы и занимаемся тем, что кидаем мячик в бетонную стену, надеясь, что попадем в туннель. Ведь если его вообще не кидать, то стену точно не пробить.»
Соглашаясь, в какой-то степени, с этой метафорой, замечу от себя, что не следует забывать, что правозащитники (совет по правам человека, в данном случае) продолжая кидать мяч (общаться и предлагать государству/власти разные законопроекты), каждым своим броском увеличивают крепость данной стены и мешают тем, кто напрямую пытается ее снести и оказываются за решеткой. Ведь власть, в свое оправдание всегда может ответить - «А у меня есть Совет по правам человека и он предлагает законы (которые никогда не принимаются, но об этом государство и не напоминает)».
И странно ожидать от репрессивно настроенной власти гуманитарных послаблений. Единственная надежда - на туннель, ну или просто на население. У украинцев вроде получается…
Никто, кстати, не говорил, что институт присяжных надо уничтожить. Но говорили о нем мало и с сожалением, как об умершем.
Кудрин, завершая встречу, сказал, что он услышал много нового про судейскую систему и никогда не глядел на нее с такой критической точки зрения..
Гагарин Н.А.
Федотов Андрей Геннадьевич
Потапенко Сергей Викторович
Генри Резник
Гонтмахер Е.Ш.
Нечаев Андрей
Да и фотки неплохие получились.
Побывал на рабочем собрании по судейской системе в Комитете гражданских Инициатив Кудрина.
Какое-то двойственное описание ситуации. Причем во многих аспектах.
С одной стороны началось заседание с заявления о том, что у гражданского общества нет площадки для дискуссии с властью.
Потом Тамара Георгиевна Морщакова заявила, что такая площадка есть, это совет по правам человека при президенте.
Морщакова
Однако, параллельно от других участников, да и от самой Морщаковой, было сказано, что инициативы СПЧ торпедируются и игнорируются. Например, мнение совета об объединении судов - Конституционного и Высшего. Так что непонятно - есть площадка или нет.
Федотов
Никитинский, совместо с Федотовым и др., высказали некоторые предложения об участии гражданского общества в судейской системе. Например - введение народного заседателя, создание клуба судей в отставке, ведь на сегодня - действующий судья закрыт в себе и слишком зависим от власти, чтобы позволить себе обобщатся с гражданским обществом.
Никитинский
И еще предложили реалистично названные Законы-утопии:
1. Участие присяжных (народных заседателей) при вынесении решения о заключении под стражу. Т.е. подписку о невыезде судья назначает сам, не советуясь, а вот заключить под стражу до суда - только совместно с гражданами.
2. Участие присяжных в процессах связанных с выборами - до и после выборов.
По большому счет основными темами и были - предложение ввести народных заседателей и (или) применить выборность мировых судей. Еще немного поговорили о мониторинге судебных заседаний, и о том, как открыты, на сегодняшний день в арбитражные суды и как плохо в судах общей юрисдикции.
Безусловно, упоминалось и о том, что суды присяжных, на сегодняшний день превратили в фикцию. И превратило их в фикцию именно государство - при помощи ограничения юрисдикции присяжных, а в последнее время - умением влиять (давить) на присяжных. Это хорошо рассказала бывшая присяжная Лена - у них процесс длился полтора года, а вопросов в опросном листе было более 2000. Не говоря уж о том, что судья лично давил на каждого из присяжных.
У меня наоборот положительный опыт присяжного заседателя. В том смысле, что весь мой процесс проходил строго по закону. Никакого давления не было. Вопросов в опросном листе было немного (76, хотя, при желании, судья мог бы увеличить наш опросный лист раз в 5, переходя на детализацию преступлений). Еще, исключительно по моим ощущениям, судья чувствовал облегчение, что ему не надо будет выносить решение. Но, это было пять лет назад. Судя по всему, с того времени ситуация поменялась и власть решила все подгрести, как и полагается, под себя.
Интересный вопрос был задан в ходе совещания - вот арбитражные суды, они, на сегодня, все оснащены аудиофиксацией заседаний, причем эти аудиозаписи можно скачать без проблем из сети. А вот суды общей юрисдикции - практически не оснащены, не говоря уж о выкладывании записей в сеть. И вот вопрос - в связи с объединением судов, что произойдет - суды общей юрисдикции будут подтягиватся к арбитражным и введут аудиофиксацию заседаний с открытым доступом, или, наоборот, арбитражные суды прекратят вести записи процессов?.
Показательно, что суд присяжных, как только он показал свою эффективность и, главное, независимость от государства, стал всеми возможными мерами выхолащиваться. Где-то изменением законодательства, а где-то и с прямым нарушением законодательства (судья вызывает присяжных на «личную беседу»).
Как правильно было сказано многими на встрече, институт «народных заседателей» вызывает у всех, кто жил в Советском Союзе неприязнь или, по крайней мере, горькую усмешку. Не зря же их называли «кивалами». Но сейчас это восприятие может как раз сыграть положительную роль. Государство, решив, что «кивалы» ему не помещают даст добро для введения народных заседателей (а имидж ведь улучшать надо), не подумав о том, что сегодняшние люди, совсем не те люди, которые жили в СССР. Они стали намного более независимыми. Часто работают на себя, видели Европу, да и вообще испытывают нелюбовь к власти.
Федотов предложил такую метафору. «Если в макромире кидать теннисный мяч в бетонную стену - ее не пробить. А в микромире, в бетонной стене периодически возникают «туннели», в которые можно этим мячиком попасть и сквозь стену пройти. Вот мы и занимаемся тем, что кидаем мячик в бетонную стену, надеясь, что попадем в туннель. Ведь если его вообще не кидать, то стену точно не пробить.»
Соглашаясь, в какой-то степени, с этой метафорой, замечу от себя, что не следует забывать, что правозащитники (совет по правам человека, в данном случае) продолжая кидать мяч (общаться и предлагать государству/власти разные законопроекты), каждым своим броском увеличивают крепость данной стены и мешают тем, кто напрямую пытается ее снести и оказываются за решеткой. Ведь власть, в свое оправдание всегда может ответить - «А у меня есть Совет по правам человека и он предлагает законы (которые никогда не принимаются, но об этом государство и не напоминает)».
И странно ожидать от репрессивно настроенной власти гуманитарных послаблений. Единственная надежда - на туннель, ну или просто на население. У украинцев вроде получается…
Никто, кстати, не говорил, что институт присяжных надо уничтожить. Но говорили о нем мало и с сожалением, как об умершем.
Кудрин, завершая встречу, сказал, что он услышал много нового про судейскую систему и никогда не глядел на нее с такой критической точки зрения..
Гагарин Н.А.
Федотов Андрей Геннадьевич
Потапенко Сергей Викторович
Генри Резник
Гонтмахер Е.Ш.
Нечаев Андрей