Ничего не понимаю в статистике

[nighttime_notes]

Похоже, у меня каверзы головного мозга, и я неправильно читаю статистику с сайтов

Comments

[temp1]

1) 20% самых богатых, видимо это 20% верхней децили :) Латынина вообще очень странно обращается с факиами
2) видимо автора статьи покусала латынина

[nighttime_notes]

1) Да вообще, она что угодно готова говорить. Хотя бы ссылки ставила на данные.
2) А вот это очень похоже на правду. Написал в редакцию с просьбой прокомментировать.

[temp1]

2) подушевые доходы не исключено что имеются в виду

[temp1]

там дейтсвительно получается по итогам 2009 - 17 тыс. руб. на человека

[ikik]

Что касается российской статистики труда, то проблема, видимо, в том, что трудоспособные подсчитаны по планке 60 лет для мужчин и 55 для женщин, а готовые работать - по планке 72 года. Поэтому вычитание из трудоспособных готовых работать занижает число трудоспособных не готовых работать.
С другой стороны, по сравнению с другими странами доля готовых работать у нас скорее выше, среднего, чем ниже. Можно здесь посмотреть: http://kilm.ilo.org/KILMnetBeta/default2.asp

[nighttime_notes]

А где про это написано? Я не вижу методологии на сайте. (Может, в ежегодниках, но они мне уже недоступны).
Даже если так, на это нужно умело ссылаться. Пока я вижу явно завышенное число (20 млн. - это ну очень много, это более 20% от трудоспособных). И что они делают со студентами/школьниками - неясно.

[ikik]

Там есть раздел "Методология" в правом нижнем углу. Краткие пояснения вот
http://www.gks.ru/free_doc/2007/metod_rus_fig/04-35.htm и вот
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/metodTrud.htm
А более детально надо смотреть здесь: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1140505676594
Что они сделали со школьниками, надо спрашивать "Ведомости". Вообще работающие или ищущие и готовые приступить к работе считаются в экономически активном населении независимо от того студенты ли они или нет, а не ищущие, соответственно, не считаются, и будут не занятыми.

[nighttime_notes]

Да вот вроде бы школьники (до 18?) и студенты не включаются в экономически активное - http://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000080r.htm

Я всё равно не вижу упомянутых 20 млн. Нет, ну может, они где-то есть, но надо показать расчёты.

[yozhig]

они это называют "фигура речи", их применение обязательно для журналистов

[nighttime_notes]

Ето да, у Латыниной слишком много фигур и мало фактов.

[yozhig]

она не этим торгует :)

[profpr]

Я думаю, вы ошибаетесь в том, что берете salary, а не total income, по которому считаются налоги. Если брать income, то верхний дециль получал в 2007-8 году £45К: http://www.hmrc.gov.uk/stats/income_distribution/3-1table-jan2010.pdf. Верхние 25% платящих налоги получали £30К.
Откуда Латынина берет свои "данные", я тоже хотел бы знать, хотелось бы найти какое-нибудь рациональное объяснение ее экономическим эссе.

[nighttime_notes]

Спасибо, это интересное уточнение.
Я живу на одну зарплату, так что пока тотал инком ко мне применить нельзя :).

[profpr]

Да, интересно, что прецентили с тотал инкам меньше перцентилей с зарплатой. Видимо, из-за владельцев мелких бизнесов, фермеров, пенсионеров, безработных - людей, не работающих по найму, но платящих налоги.

[casha_aa]

Ээээ....Латынина?

[nighttime_notes]

Но второе-то Ведомости!