Посты сквозь годы. "Преданья старины глубокой"
Предыдущие посты сквозь годы
"Дела давно минувших! - тоже правильно было бы сказать. И тут Пушкин...
Две книги из русской истории. Вокруг обсуждения первой из них возник небольшой срач: сопротивлялся ли Смоленск, точнее жители Смоленска, когда его отвоёвывал для Московского госудларства Иван III? По всем историческим свидетельствам выходит, что еще как сопротивлялся! И не только Смоленск. Не рвались русские города и княжества под тяжелую руку Москвы, им в Литве было свободнее и проще жить в ту пору, в XV веке, когда в Польско-Литовском государстве еще не началась тупая католическая реакция.
Так было, нравится это нынешним профессиональным патриотам или нет. Не надо переделывать историю задним числом.
Ну и вот
Историческое антипатриотическое
19 мая 2010 года
Прочитал эту книгу.
Суховато, зато основательно, фундаментально. Рассматривается период, когда великие князья московские Иван III и Василий III прибирали к рукам исконно-посконные русские земли - Верховские, Северские княжества, Смоленск, отвоевывая их у Великого княжества Литовского.
Оказывается, жители этих исконно-посконных земель под руку Москвы совершенно не стремились. Им в Литве было хорошо: православие не преследовалось (это мифы, преследования начались намного позже, в том числе из-за агрессивной политики Москвы), вольностей больше, централизации меньше.
Приходилось Ивану Третьему подкупать и переманиввать князей, многие из которых были, кстати, Рюриковичами, но не испытывали ни малейшей симпатии к "исторической родине".
А уж остальным жителям и вовсе в состав Руси не хотелось. Смоленск осаждали трижды, в течение трех лет, православные смоляне сопротивлялись изо всех сил, из взяли измором, но они потом еще восстание устроили, а уже совсем затем с удовольствием обратно к Литве присоединились...
В общем, крайне несимпатично выглядит агрессивная политика московских великих князей. Я понимаю, что назад не вернуть. Но очень жаль, что у них получилось централизовать Русь вокруг этого проклятого города, который я терпеть не могу. О Москве речь, сами понимаете.
Откуда есть и пить пошла земля Русская
3 июня 2010 года
Пока многие тратят свое время, свои мозги (у кого есть) и свои силы на всякую тщету-суету и тлен, я занимаюсь делом: слушаю хорошую музыку, пишу заметки на интересующие меня темы, читаю серьёзные книги.
Вот одна из них. Автор - некий Е.А.Шинаков, называется "Образование древнерусского государства". Тема эта меня давно и прочно интересует, но предпочитаю читать нормальных историков, без всяких домыслов и завиральных легенд.
Шинаков вполне таков. Написано суховато и наукообразно, автор употребляет новые для меня слова
реципрокность и потестарность (век живи, век учись, дураком помрешь), ну так это нормально.
Интереснее другое: историк напрочь отстраняется от истерических споров насчет "норманнской теории". Потому что спорить не о чем. Скандинавов в VIII-IX-X веках на территории будущей Руси было много, отрицать это смешно, и были они отнюдь не смердами или простонародьем, а кем-то типа князей и предводителей военных дружин.
Вот только по уровню развития они и их дружины нисколько не превосходили местную племенную потестарность (догосударственную форму правления), славянскую или финно-угорскую, неважно. А то и уступали. И участвовали в образовании древнерусского государства наряду с местными жителями, постепенно с ними перемешиваясь и ассимилируясь.
Кстати, помимо скандинавов среди них могли быть и пруссы, и венды/венеды, и представители прочих пиратских народов южной Балтики. Этнический вопрос значения не имеет, это была самая пёстрая смесь и конгломерат.
Так что ни о каком "призвании варягов на Русь" - придите и володейте - речи быть не может, это летописный миф. Кто бы стал этих диких разбойников призывать...
В общем, это главная реперная точка концепции автора. И мне показалось, что эта концепция наиболее здравая и нормальная из всех
ЗЫ И еще. Шинаков не следует рабски за летописями, но и не отрицает их в корне, как это делают разные другие ученые. Мне такой центристский подход нравится больше всего
"Дела давно минувших! - тоже правильно было бы сказать. И тут Пушкин...
Две книги из русской истории. Вокруг обсуждения первой из них возник небольшой срач: сопротивлялся ли Смоленск, точнее жители Смоленска, когда его отвоёвывал для Московского госудларства Иван III? По всем историческим свидетельствам выходит, что еще как сопротивлялся! И не только Смоленск. Не рвались русские города и княжества под тяжелую руку Москвы, им в Литве было свободнее и проще жить в ту пору, в XV веке, когда в Польско-Литовском государстве еще не началась тупая католическая реакция.
Так было, нравится это нынешним профессиональным патриотам или нет. Не надо переделывать историю задним числом.
Ну и вот
Историческое антипатриотическое
19 мая 2010 года
Прочитал эту книгу.
Суховато, зато основательно, фундаментально. Рассматривается период, когда великие князья московские Иван III и Василий III прибирали к рукам исконно-посконные русские земли - Верховские, Северские княжества, Смоленск, отвоевывая их у Великого княжества Литовского.
Оказывается, жители этих исконно-посконных земель под руку Москвы совершенно не стремились. Им в Литве было хорошо: православие не преследовалось (это мифы, преследования начались намного позже, в том числе из-за агрессивной политики Москвы), вольностей больше, централизации меньше.
Приходилось Ивану Третьему подкупать и переманиввать князей, многие из которых были, кстати, Рюриковичами, но не испытывали ни малейшей симпатии к "исторической родине".
А уж остальным жителям и вовсе в состав Руси не хотелось. Смоленск осаждали трижды, в течение трех лет, православные смоляне сопротивлялись изо всех сил, из взяли измором, но они потом еще восстание устроили, а уже совсем затем с удовольствием обратно к Литве присоединились...
В общем, крайне несимпатично выглядит агрессивная политика московских великих князей. Я понимаю, что назад не вернуть. Но очень жаль, что у них получилось централизовать Русь вокруг этого проклятого города, который я терпеть не могу. О Москве речь, сами понимаете.
Откуда есть и пить пошла земля Русская
3 июня 2010 года
Пока многие тратят свое время, свои мозги (у кого есть) и свои силы на всякую тщету-суету и тлен, я занимаюсь делом: слушаю хорошую музыку, пишу заметки на интересующие меня темы, читаю серьёзные книги.
Вот одна из них. Автор - некий Е.А.Шинаков, называется "Образование древнерусского государства". Тема эта меня давно и прочно интересует, но предпочитаю читать нормальных историков, без всяких домыслов и завиральных легенд.
Шинаков вполне таков. Написано суховато и наукообразно, автор употребляет новые для меня слова
реципрокность и потестарность (век живи, век учись, дураком помрешь), ну так это нормально.
Интереснее другое: историк напрочь отстраняется от истерических споров насчет "норманнской теории". Потому что спорить не о чем. Скандинавов в VIII-IX-X веках на территории будущей Руси было много, отрицать это смешно, и были они отнюдь не смердами или простонародьем, а кем-то типа князей и предводителей военных дружин.
Вот только по уровню развития они и их дружины нисколько не превосходили местную племенную потестарность (догосударственную форму правления), славянскую или финно-угорскую, неважно. А то и уступали. И участвовали в образовании древнерусского государства наряду с местными жителями, постепенно с ними перемешиваясь и ассимилируясь.
Кстати, помимо скандинавов среди них могли быть и пруссы, и венды/венеды, и представители прочих пиратских народов южной Балтики. Этнический вопрос значения не имеет, это была самая пёстрая смесь и конгломерат.
Так что ни о каком "призвании варягов на Русь" - придите и володейте - речи быть не может, это летописный миф. Кто бы стал этих диких разбойников призывать...
В общем, это главная реперная точка концепции автора. И мне показалось, что эта концепция наиболее здравая и нормальная из всех
ЗЫ И еще. Шинаков не следует рабски за летописями, но и не отрицает их в корне, как это делают разные другие ученые. Мне такой центристский подход нравится больше всего