Leave a comment

Comments 24

serg_markov July 16 2008, 18:21:27 UTC
Александр III "подмораживал", но и условий для введения хоть куцой парламентской монархии в России в то время просто не было.
Было лишь желание отдельных лиц в его окружении.

Reply

nicolaitroitsky July 16 2008, 19:53:28 UTC
Что значит - не было условий? А в Германии в середине XIX века они были? А в других европейских странах после 1848-го?
Желающих не было - влиятельных желающих, и всё решала монаршья воля, в чем и был главный порок системы "царизьма"

Reply


(The comment has been removed)

nicolaitroitsky July 16 2008, 19:51:33 UTC
Да ну их, евреев, в задницу. Лезут везде. И без них проблем хватало.

Частушка ошибочная, если серьезно говорить. Государство погибло бы все равно, но позже. Александр III был слишком тупым и негибким. Он бы по-настоящему потопил в крови восстание-бунт-мятеж 1905-07 годов (я не считаю его революцией), но получилась бы всего лишь отсрочка. Пар рвал и не такие котлы.

Самодержавие надо было решительно отменять и ограничивать еще Александру I, но даже Александр II не решился. А дальше пошла полная деградация верхов.

Reply

(The comment has been removed)

nicolaitroitsky July 16 2008, 20:16:57 UTC
Александр I уже подготовил Конституцию, но испугался. Это известно, и текст есть, его Петр Андреевич Вяземский на русский язык с французского переводил. А фр. вариант подарили Царству Польскому.

Но не будем так углубляться. Уж в конце XIX века можно было решиться на ограничение своей власти, не дожидаясь революций или мятежей.
Хотя - да, конечно, и крепостное право со скрипом отменить смогли.
Увы, отсталой была Российская империя, при всем капитализме, как и Османская, кстати. Вот и результат.
Даже в Австро-Венгрии власть монарха решились ограничить. Хоть слегка. Правда, недостаточно, и тоже известно, чем это кончилось

Reply


Leave a comment

Up