Прощальное

[nicolaitroitsky]

Ну что тут сказать. 2009 год еще не собрал всю свою кровавую жатву. Осталось 15 дней

Comments

[podrjadchik]

"так: снаряды легли с двух сторон, недолет и перелет"

в чубайса метили, стопудово в чубайса. но он, гондон рыжий, опять ускользнул. до чего же скользкий тип, а. недаром завлаб бывший - в завлабах по-другому не выжить.

[olegnazarov]

Что касается "кабинетного ученого" - его Веллер хорошо описал в "Легендах Арбата"...
А что касается его деятельности - думаю, проклятия миллионов старух, оставшихся ни с чем, Тимурыча, наконец, настигли... Когда человека столько людей проклинают в голос, он долго не живет. Независимо от того, как его потом будут оценивать историки.

[podrjadchik]

"думаю, проклятия миллионов старух, оставшихся ни с чем, Тимурыча, наконец, настигли"

да ну, много они понимают, старухи эти, кого проклинать, а кого не проклинать. Делал, как умел - а что не умел, так бескорыстно вроде как, и вообще вопрос больше не к нему, а к тому, кто его на пост зарядил.

Другой бы может ещё и похлеще всего наворотил. А что, запросто.

[olegnazarov]

Спасибо за ответ. На самом деле это я Троицкому комментарий отправлял.
А старухи - они не думают. Они проклинают себе, а нехорошая энергия этих проклятий материализуется. Только и всего.
Что кто другой мог и похлеще сотворить, абсолютно с вами согласен. Так что и нам, старухам еще повезло)))

[sensey54]

думал, хватит ума хотя бы промолчать

[nicolaitroitsky]

Почему я должен молчать? Незаурядная личность, крупная фигура, достойная анализа и подробного обсуждения.
Я против того, чтобы проклинать или воспевать Егора Гайдара. Но с тем, что он сделал, необходимо разобраться

говорят - смолчи, за умного сойдешь.

[sensey54]

почему молчать? - да чтобы не позориться, неся всякую хуйню, простите за. надо же хоть немного разбираться в вопросе, чтобы выступать или людей умных почитать.

Re: говорят - смолчи, за умного сойдешь.

[olegnazarov]

Извините, Бога ради, что встреваю, но разные умные люди по-разному пишут))

[pro100_petrov]

Не согласен с большинством вышеизложенного (разве что, с последними предложениями).

[nicolaitroitsky]

С тем, что у нас сугубо сырьевая экономика, нет среднего, нет нормального и нормальных условий для бизнеса - тоже не согласны?
А если согласны, то какой смысл веформах, которые мпривели к столь плачевным результатам?
А если так случилось вопреки воле реформатора, то почему он молчал и ничего не гловорил об этом?
Ну и так далее

[pro100_petrov]

Согласен, но, мягко говоря, наивно обвинять в этом исключительно Гайдара. Это не его заслуга. А что касается того, что он говорил - знаете, есть два пути у экономистов его уровня: один - илларионовский, когда ты много говоришь, но твои разговоры ни на что не влияют, кроме развития стадий обострения у демшизы. Другой - когда ты мало говоришь, но пытаешься что-то сделать, работая в тех условиях, которые есть, с теми начальниками, которые есть. Гайдар выбрал второй путь.

[nicolaitroitsky]

Во-первых, не обвинять, а анализировать, пытаться понять.
Во-вторых, кто же тогда реформы делал? А "начальник" - на тот момент Ельцин - дал ему полный карт-бланш.
Если же потом всё исказили/извратили, но кто ж мешал "основоположнику" об этом говорить? Он ушел на покой, сидел тихо в своем институте, писал книги, в которых оправдывал свои действия в 1991-92 годах. За те шаги он всегда брал на себя ответственность.
А вот за последствия - ни-ни, это как бы само собой пошло, независимо от его усилий

Гайдары не шагают впереди:

[ad_rem100]

http://kommari.livejournal.com/856073.html Всегда в русле

[smart_lawyer]

>Я не экономист, но у меня сложилось стойкое убеждение, что и Гайдар был не очень экономистом.

перестал читать после этого

[nicolaitroitsky]

Вот как живучи иллюзии. Гайдар был не больше экономист, чем Путин, Медведев или Обама. Зато создавать впечатление экономиста-теоретика он умел. Многие до сих пор верят

[smart_lawyer]

Николай, оценка экономистов неэкономистами выглядит также забавно как оценка юристов неюристами. я понимаю, что у нас все разбираются в футболе и управлением государством, но всё же.

[podrjadchik]

т.е. вы хотите сказать, что экономистов имеют право оценивать только экономисты, юристов - юристы, а, пардон за непотребное слово, гутников - гутники? ну не смешно ли?