Посты сквозь годы. Пара книг без школьной фигни
Предыдущий пост сквозь годы
А все-таки жаль, что я в своё время - 15 лет назад - так мало и скупо писал о прочитанных книгах. Два мощных фолианта В.Д. Смирнова по истории Крымского ханства - замечательная работа, умная, глубокая, интересная. Он там, например, вместо привычного написания "гирей" в титулатуре крымских ханов пишет "герай". Много еще интересного. Поазал бы я подробнее эту книгу, но нет ее больше у меня, в черные дни пришлось продать в числе прочих. Жалко было, но кушать хотелось, ничего не поделаешь.
Вторая книга где-то лежит, но она не настолько интересна.
В общем, вот. Иллюстрации позднейшие.
Крымское
30 июля 2006 года
Это Бахчисарай. Ханский дворец. К чему бы это? А к тому. что я дочитал фундаментальный двухтомный труд русского историка Василия Дмитриевича Смирнова "Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты", написанный им в 80-90-е годы XIX века. Очень умно, хорошо написано и даже увлекательно.
Это гораздо интереснее нынешней мелкотравчатой политиканской возни и суеты.
Узнал много нового, и не только о самом Крыме. Например, про колебания запорожских казаков во второй половине XVII века, когда выбирали - заключить союз с Россией или уйти под покровительство Османской империи. Гетман Хмельницкий - да-да, тот самый! - даже в какой-то момент признал казаков подданными турецкого султана. Но потом передумал. Так что школьная фигня о "воссоединении" Украины с Россией не имеет прямого отношения к исторической действительности. Казаки-запорожцы просто лавировали между сильными соседями и более всего не желали признавать власть Речи Посполитой, даже султан их меньше волновал, тем более. что султан был далеко, его власть была бы чисто номинальной, а Польша - рядом. И не так чтобы уж они "вошли в состав" Российской империи. Речь шла скорее об оборонительном союзе против Польши. И сотню лет предки нынешних самостийных украинцев пользовались большой автономией. А потом - известно как повернулось.
Что касается Крыма, то он, конечно, ни малейшего отношения к Украине не имел никогда. Как и к России, которая этот полуостров просто-напросто оккупировала и захватила, а потом аннексировала. Вот только и татары крымские тоже были пришлые и тоже Крым в свое время окккупировали. Но это уже неважно.
Симплициссимус
16 августа 2006 года
Дочитал я этот странный роман Ганса Якоба Кристофа Гриммельсгаузена, точнее, видимо, Гриммельсхаузена, ну да ладно. Точнее, отдолел 5 основных книг, а вот 6-ю, дополнительную, аллегорическую прочитать не смог, сломался.
Зачем читал? А хрен меня знает. Захотелось живых впечатлений современника от 30-летней войны, про которую прочитал немало сугубо научно-исторической литературы. Но Гриммельсхаузен - ни фига не реалист и не бытописатель, он сочинял роман философский, местами фантастический, утопический, с розыгрышами, мистификациями и авантюрным - abenteuerliche, как говорят немцы - дущком.
Так, для собственного развития полезно. Интересный язык, хороший перевод. Прочитал, в общем, и не жалею
А все-таки жаль, что я в своё время - 15 лет назад - так мало и скупо писал о прочитанных книгах. Два мощных фолианта В.Д. Смирнова по истории Крымского ханства - замечательная работа, умная, глубокая, интересная. Он там, например, вместо привычного написания "гирей" в титулатуре крымских ханов пишет "герай". Много еще интересного. Поазал бы я подробнее эту книгу, но нет ее больше у меня, в черные дни пришлось продать в числе прочих. Жалко было, но кушать хотелось, ничего не поделаешь.
Вторая книга где-то лежит, но она не настолько интересна.
В общем, вот. Иллюстрации позднейшие.
Крымское
30 июля 2006 года
Это Бахчисарай. Ханский дворец. К чему бы это? А к тому. что я дочитал фундаментальный двухтомный труд русского историка Василия Дмитриевича Смирнова "Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты", написанный им в 80-90-е годы XIX века. Очень умно, хорошо написано и даже увлекательно.
Это гораздо интереснее нынешней мелкотравчатой политиканской возни и суеты.
Узнал много нового, и не только о самом Крыме. Например, про колебания запорожских казаков во второй половине XVII века, когда выбирали - заключить союз с Россией или уйти под покровительство Османской империи. Гетман Хмельницкий - да-да, тот самый! - даже в какой-то момент признал казаков подданными турецкого султана. Но потом передумал. Так что школьная фигня о "воссоединении" Украины с Россией не имеет прямого отношения к исторической действительности. Казаки-запорожцы просто лавировали между сильными соседями и более всего не желали признавать власть Речи Посполитой, даже султан их меньше волновал, тем более. что султан был далеко, его власть была бы чисто номинальной, а Польша - рядом. И не так чтобы уж они "вошли в состав" Российской империи. Речь шла скорее об оборонительном союзе против Польши. И сотню лет предки нынешних самостийных украинцев пользовались большой автономией. А потом - известно как повернулось.
Что касается Крыма, то он, конечно, ни малейшего отношения к Украине не имел никогда. Как и к России, которая этот полуостров просто-напросто оккупировала и захватила, а потом аннексировала. Вот только и татары крымские тоже были пришлые и тоже Крым в свое время окккупировали. Но это уже неважно.
Симплициссимус
16 августа 2006 года
Дочитал я этот странный роман Ганса Якоба Кристофа Гриммельсгаузена, точнее, видимо, Гриммельсхаузена, ну да ладно. Точнее, отдолел 5 основных книг, а вот 6-ю, дополнительную, аллегорическую прочитать не смог, сломался.
Зачем читал? А хрен меня знает. Захотелось живых впечатлений современника от 30-летней войны, про которую прочитал немало сугубо научно-исторической литературы. Но Гриммельсхаузен - ни фига не реалист и не бытописатель, он сочинял роман философский, местами фантастический, утопический, с розыгрышами, мистификациями и авантюрным - abenteuerliche, как говорят немцы - дущком.
Так, для собственного развития полезно. Интересный язык, хороший перевод. Прочитал, в общем, и не жалею