Тоталитарный либерализм. Риторика диктатуры
Не утихают страсти вокруг стенгазеты «Шаги истории», выпускаемой некоммерческой Организацией РВС. Депутаты питерского ЗакСа от партии, заявленной как «либеральная» (да, речь о «Яблоке»), возмущены тем, что кто-то осмелился хвалить «совок». И это несмотря на то, что на самом деле стенгазета посвящена, по крайней мере, наполовину, историческим событиям досоветской России. А м.б. их возмутило святотатственное использование «гранта» на патриотические цели, в то время как обычно всё происходит ровно наоборот?... Подробно ситуация на начало этой истории описана в статье руководителя РВС Марии Мамиконян - http://rvs.livejournal.com/274267.html , о развитии событий можно прочесть, например, здесь - http://rvs.livejournal.com/286730.html
Но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Травля в отношении РВС и «Шагов Истории», организованная «либералами» в лучших традициях проклинаемого ими же «тоталитаризма», позволяет ярко высветить определённые свойства российского «либерала».
1. Ложное противопоставление себя власти.
Если почитать, скажем, тексты господина Навального, как характерного представителя «либеральной» оппозиции, то может сложиться впечатление, что отечественные «либералы» неустанно борются за существование, под игом «тоталитарного чекистского режима». Этакий упорный кустик, уцепившийся за каменистую почву, борющийся с порывами ветра…
В реальности, если сохранять образность изложения, российские либералы представляют из себя этакую тропическую мухоловку, бережно выращенную в оранжерейных условиях, и крайне болезненно реагирующую на малейший сквознячок.
Наиболее яркий пример этому - отечественный постсоветский кинематограф. Фильмы, в которых советское прошлое не то, что прославляется - просто не поливается грязью, можно перечислить по пальцам одной руки. Поливание же грязью и субстанциями покруче за государственный счёт - явление уже настолько привычное, что даже не вызывает удивления. Но вернёмся к господам-депутатам от «Яблока»: Вишневскому и Кобринскому. Углядев «крамольную» стенгазету, подняли ли они общественность на борьбу? Создали ли общественную комиссию, провели ли независимую экспертизу? Нет. Ими была написана жалоба в профильный комитет при губернаторе Петербурга с требованием «изъять все экземпляры» http://www.spb.yabloko.ru/node/3386 Не напоминает ли это вам те самые «доносы из 37-го года», о которых по поводу и без повода кричат уважаемые господа «либералы»?
О причинах невозможности реального противопоставления «либералов» и власти выскажу предположения ниже, а пока перейдём к следующему признаку.
2. Оправдание любых своих действий через морализаторство.
Вот что пишет уважаемый Николай Карлович Сванидзе (многократно уличённый в искажении исторических фактов российский историк и телеведущий, по совместительству - член уже распущенной ныне Комиссии по противодействию попыткам фальсификации (!) истории в ущерб интересам России и ныне существующего Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека) о Шагах Истории: «Детям вливают в мозг яд, лживый яд!». Так же он считает, что «Появление подобных публикаций в школах развращает детей»: http://echospb.ru/articles/269534/
Каким образом Николай Карлович ухитряется совмещать деятельность по искажению истории России (наиболее ярко отношение Николая Карловича к фактам характеризует ставшая крылатой фраза «Какая разница?!», в ответ на вопрос о том, верны ли предъявленные факты, в передаче Исторический процесс - http://www.youtube.com/watch?v=u0Qj0phohs4) с морализаторством на тему «Шагов Истории»? Вероятно так же, как ранее совмещал с работой в комиссии по «борьбе с фальсификациями».
Конечно, осуждение оппонента с «моральной» позиции развязывает руки. И позволяет заранее обесценить все его аргументы, ведь «какая разница», если он неправ морально? Приходит на ум аналогия с наиболее известным примером из данной области - Нобелевским лауреатом Александром Исаевичем Солженицыным. Нобелевскую премию по литературе в 1970 году (всего через 8 лет после первой публикации - небывалая «скороспелость» премии), в разгар «Холодной» войны, он получил «за нравственную силу, с которой следовал непреложным традициям русской литературы». В чём именно заключалась особая «нравственность» - в написании ли «художественного исследования» под названием «Архипелаг ГУЛАГ», на которое отечественные «либералы» по сей день ссылаются, как на сборник документально подтверждённых фактов, - вопрос. Но факт остаётся фактом - «нравственная позиция», «морализаторство» - давно используемый в войне с историей России приём.
Нужно отметить, что использование такого приёма - штука не «бесплатная». Да, он позволяет нашим «либералам» с ходу отметать любые аргументы: «какая разница» (с), что именно говорит оппонент, если он неправ «морально». Но при этом теряется возможность диалога, противоположная сторона просто не будет выслушана. Равно как и у оседлавшего «морального конька» со временем будет атрофироваться способность к аргументированному доказательству своей позиции. А зачем, собственно, если прав в главном, в «нравственной» оценке? Возможно, именно это объясняет часто встречаемое в сети свойство «либеральных» собеседников - неприятие разговора на «языке» фактов и цифр и постоянное скатывание на чисто эмоциональное рассмотрение обсуждаемой проблемы.
Из «морализаторства» вытекает следующее свойство:
3. Нетерпимость «либералов» к тем, кто придерживается противоположной точки зрения.
Принцип, приписываемый Вольтеру и выражающий суть отношения классического либерализма к свободе слова: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить», давно позабыт.
Ещё раз оцените, какую лексику используют депутаты от «либеральной», «демократической» партии «Яблоко» - «Запретить!», «Изъять!», «Наказать виновных!». Никаких разбирательств, виновные уже назначены, виновность господам-депутатам очевидна безо всяких экспертиз. И иначе наши «либералы» по отношению к оппонентам себя вести просто не могут, занимая «морализаторскую» позицию, и обладая всеми преференциями, предоставленными им властью (прежде всего - в информационной сфере).
Откуда же такое сродство «либералов» и власти? Очевидно, что общность, пришедшая к власти в России в 1990 году, антисоветская по своей сути. Поэтому на почве антисоветскости, той или иной степени накалённости, разные части этой общности всегда смогут найти общий язык. На мой взгляд, причина двояка.
Во-первых - если наши «либералы» признают, что никакой «диктатуры» нет (по отношению к ним - уж точно), то как они смогут объяснить свою полную недееспособность? Это будет означать, что, имея все возможности, они не смогли сделать ничего. «Диктатура Путина», причём наисвирепейшая - их единственное оправдание.
Во-вторых, в поведении наших «либералов», вероятно, имеет место такой феномен психологической защиты, как «проекция» - перенос собственных мыслей и желаний на кого-то другого. Отсюда и постоянные крики, к месту и не к месту, про «сталинские репрессии», «ужасы ГУЛАГа» и т.д. Только вот видят они себя не на месте узников, а в роли надзирателей и цензоров. Кроме диктатуры, другого способа провести в жизнь свои идеи у этого меньшинства, презирающего остальных (вспомним хотя бы «дельфинов и анчоусов» Латыниной), просто нет. Только на этот раз - диктатуры настоящей.
И пример «оранжево-коричневой» Украины притягателен не только для российских националистов. Те, кто называют себя «демократами», тоже поглядывают на него с завистью.
PS - http://nick13-spb.livejournal.com/130714.html