" Незнаменитые ученые в России не нужны". Только Оганов и Северинов! Правда.... чем они знамениты? Покудова на лбу ученого нету штампа от нобелевского ОТК, так он все равно никто.
Это повсеместно.anton_lipovkaSeptember 6 2018, 17:12:00 UTC
Такая картина наблюдается в подавляющем количестве стран. Россия здесь не единственная, могу привести длинный список стран... Чиновники желающие развивать науку и замечающие только мэйнстримные авторитеты, тем самым собственноручно расписываются в том, что они не способны прочитать и понять научный текст (т.е. не компетентны). Как следствие им приходится брать "аутсорсинг", т.е. смотреть на то, как учёного оценивают за границей. При этом в чиновной голове не укладывается факт коньюктурности таких оценок.
Re: Это повсеместно.sorokin_anonymSeptember 7 2018, 07:36:05 UTC
Чиновник и не должен уметь читать и понять научный текст - это не его профессия. Он должен уметь доверять экспертам и компетентно их выбирать. В этом смысле вопрос "за границей или не за границей" смысла не имеет, т.к. наука уже давно отрасль глобализированная. Поэтому выбор экспертов в принципе не должен ориентироваться на критерий "наш-не наш", он должен ориентироваться на "крут - не крут в этой области".
Другое дело, что идея о том, что нужны только выдающиеся, а остальных можно аннулировать, означает непонимание того, как устроена и как работает отрасль в настоящее время. Точнее - непонимание того, что это именно отрасль, а не набор Ньютонов и Декартов образца эпохи просвещения - и в формате Ньютонов и Декартов она в 21 веке работать не будет, да и самих Ньютонов уже в следующем поколении не появится вообще. И, заметим, первый абзац - действительно повсеместный трэнд. А вот второй - вовсе нет, скорее имеет место обратная тенденция, которую совершенно не отменяют периодические колебания уровня финансирования.
Re: Это повсеместно.anton_lipovkaSeptember 7 2018, 15:26:27 UTC
1) Тот, кто не выучил уроки истории - обречён.
Вспоминаем начало 40-х. С фронта пишет некто Флёров: "основные специалисты по ядерной физике перестали публиковаться в журналах. Это значит ..." Продолжать?
2) Ваше утверждение основано (надо заметить бездоказательно) на аксиоме состоящей в том, что за рубежом учёные не ошибаются. Такая аксиоматика выдаёт в Вас человека не связанного с реальной наукой, ибо если бы Вы работали в науке, Вы бы знали, что в журналах высшего эшелона (таких как Nature, Pgyr.Rev. Eur.Journ.of Phys. и т.д. ОЧЕНЬ часто печатают полную лапшу, ничего общего не имеющую с реальностью.
Re: Это повсеместно.sorokin_anonymSeptember 7 2018, 19:30:15 UTC
При чем тут "ученые не ошибаются"? Ошибаются все. В системе достаточной сложности ошибки - вообще имманентное свойство. Я не о том, что тот или иной вид экспертизы безупречен, я о том, что не бывает нашей и не нашей науки. Наука в современном мире бывает только и исключительно мировая. И выбирать экспертов надо не по географическому принципу
( ... )
... а знаменитым ученым, надо думать, создадут тепличные условия в виде своевременного и необесценивающегося в инвалюте финансирования? Да и возможности его тратить на актуальные нужды вне громоздкой процедуры внутри института (вспомним возмущение Северинова обычными в нашем понимании бюр. запросами?!) и вовне (доставка импортных лаб.расходников вне складской программы фирм)?
Comments 5
Чиновники желающие развивать науку и замечающие только мэйнстримные авторитеты, тем самым собственноручно расписываются в том, что они не способны прочитать и понять научный текст (т.е. не компетентны). Как следствие им приходится брать "аутсорсинг", т.е. смотреть на то, как учёного оценивают за границей. При этом в чиновной голове не укладывается факт коньюктурности таких оценок.
Reply
Другое дело, что идея о том, что нужны только выдающиеся, а остальных можно аннулировать, означает непонимание того, как устроена и как работает отрасль в настоящее время. Точнее - непонимание того, что это именно отрасль, а не набор Ньютонов и Декартов образца эпохи просвещения - и в формате Ньютонов и Декартов она в 21 веке работать не будет, да и самих Ньютонов уже в следующем поколении не появится вообще.
И, заметим, первый абзац - действительно повсеместный трэнд. А вот второй - вовсе нет, скорее имеет место обратная тенденция, которую совершенно не отменяют периодические колебания уровня финансирования.
Reply
Вспоминаем начало 40-х. С фронта пишет некто Флёров: "основные специалисты по ядерной физике перестали публиковаться в журналах. Это значит ..."
Продолжать?
2) Ваше утверждение основано (надо заметить бездоказательно) на аксиоме состоящей в том, что за рубежом учёные не ошибаются.
Такая аксиоматика выдаёт в Вас человека не связанного с реальной наукой, ибо если бы Вы работали в науке, Вы бы знали, что в журналах высшего эшелона (таких как Nature, Pgyr.Rev. Eur.Journ.of Phys. и т.д. ОЧЕНЬ часто печатают полную лапшу, ничего общего не имеющую с реальностью.
Так что с Вашим мнением я не могу согласиться.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment