законы биологические

[nibope]

Имеет ли биология законы? А не попытки их придумать? Я что-то и насчет физики теперь не уверен. Не стоит ли вообще отказаться от такого слова и говорить "модель"?

Comments

[anton_lipovka]

Строго говоря в физике так и говорят открытым текстом: "Стандартная модель".
Однако _модель_ следует противопоставлять не _законам_, а _теории_.
Отличие в том, что модель не имеет предсказательной силы, в то время как теория имеет.

А вот с законами - дело тонкое. Они экспериментально наблюдаемы, хотя и не являются точными, поскольку описываются моделями.

[nibope]

Вот спасибо за уточнение. И - увы - в биологии с экспериментально наблюдаемыми законами дело обстоит довольно плохо. При желании, конечно, их можно много напридумывать, но это получатся всякие банальности типа "осенью у листопадных деревьев листопад". При этом очевидно, что надо хорошая наука должна заниматься не такими рассуждениями, а подробностями, например, клеточными и молекулярными механизмами пожелтения и отпадания.

[egovoru]

"Не стоит ли вообще отказаться от такого слова и говорить "модель"?"

Стоит :)

[nibope]

Да, в тему. Но там еще философский аспект о существовании неких объективных законов природы, а не только формулируемых учеными.

[evgeniirudnyi]

Однако кто в этом случае будет отвечать на вопрос, что существует? Например, биологи исходят из того, что человек произошел в ходе ествественного отбора и при этом они утверждают, что эволюция - это факт.

[nibope]

Дык фактов-то в биологии огромная масса, вот законы из них плохо лепятся.

[qyzyl_burysh]

Поучаствовал, скорей в вашу сторону, по крайней мере проиллюстрировал как смог несводимость к уравнению Шрёдингера.

[nibope]

О, спасибо. Но там, как я понимаю, заявка сильная: в будущем все можно будет свести, потому как физикализм - единственно верное учение. Вот поэтому я и говорю, что никто ж не мешает, а сам предложил такую аналогию: https://evgeniirudnyi.livejournal.com/187573.html?thread=2278837#t2278837

[qyzyl_burysh]

Ха! в каком таком будущем! Пока что из уравнения Шрёдингера напрямую не могут посчитать спектр кремния. Физикалисты просто забывают, что физика такой же набор приближений и поправок исходя из опыта (того же здравого смысла и эксперимента).

[nibope]

Мда, а еще космологию не упоминали.

[kurgus]

А что такое "модель"?
Бо законы сохранения - понятно.
А вот модели сохранения...

[nibope]

Ну, да, как-то неавторитетно звучит. Школьники учить откажутся.

[kurgus]

Да нет, есть законы - и есть закономерности, исторически именуемые в учебниках законами.
Например, законы Ньютона и проистекающий из них закон сохранения импульса - и закон Гука.
Последний вполне можно обозвать "моделью упругости по Гуку" - поскольку приближение.
А во первые - никак IMHO не "модель", а объективная реальность без всяких приближений, данная нам в дифуравнениях. Сиречь законы.

[nibope]

Ну... это ж вроде как набило уже оскомину...
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_law#Laws_as_approximations