Барокко и архитектура эпохи эллинизма

[nezvanov]

Вдогонку к предыдущему посту про Петру.

Я, когда писал про «барочные храмы» в Петре, испытывал некоторый трепет: все-таки я не специалист в архитектуре (то есть - совсем не специалист). С радостью констатирую, что мое мнение, как оказалось, вполне совпадает с мнением профессионалов:

Comments

[kukushon_ok]

Пожалуй, я бы сформулировал свою точку зрения так. Вы приводите аргументы в пользу того, что считающаяся древней Петра на самом деле была создана относительно недавно (не вся - а наиболее яркие образцы явно барочной архитекрутры). В 17-18 веках. Подозрительные "восстановления" Милетского рынка и библиотеки в Эфесе могут служить дополнительыми аргументами в пользу такого предположения

Загвоздка, по-моему, в том, что совершенно неясным остается мотив подобного "заговора искусствоведов".

Я, собсвтвенно, так увлекся приведенными Вами соображениями, потому что известен ряд ярких артефактов, которые, наоборот, свидетельствуют о том, что некоторые архитектурные шедевры явно старше, чем считает современная историческая наука. Один пример уже обсуждался - это Святая София.

Состарить же пытаются обычно нечто "средневековое", типа готических соборов.

[nezvanov]

Я бы отделил мух от котлет. Храмы в Петре - это одно, а Милет, Эфес и прочая Анатолия - это другое. В Анатолии, Пальмире, Персеполе - остатки мощной культуры. И там стоит вопрос датировки, то есть глобального пересмотра истории (как отметил well_p). Потому что сейчас мы имеем гротескную ситуацию, которую я и описал в своем посте.

Относительно Эфеса и Милета и лишь могу допустить, что при восстановлении из-за нехватки материалов (хотя пишут, что в фасаде библиотеки Цельса около 80% фрагментов - аутентичные, откопанные) результат вышел несколько более барочным, чем следовало бы...

Относительно Петры я считаю, что это сознательно сваянная декорация: уж больно там все театрально, рассчитано на внешний эффект. Ну, про Петру я считаю, что уже достаточно высказался.

Насчет Софии не понял.

[kukushon_ok]

Согласен, что все эти нестыковки приводят к необходимости некоторого переупорядочивания хронологии...

У Галковского был пост про Византию. Где он отмечает, что приписывание османскому архитектору Синану авторства уникальных храмов очень сомнительно. Выдвигается разумный тезис о том, что высота и диаметр купола храмов являются важными сакральными/идеологическими маркерами.

С этой точки зрения можно прийти к выводу, что София не могла быть построена после римского Пантеона. На большую древность намекают и такие мелочи, как "своеобычные" неклассические архитектурные формы капителей колонн... Да и сама логика развития истории мира античности говорит о том, что Византию - забыли...

[nezvanov]

Технологии построения куполов Софии и Пантеона - сильно разные. Надо смотреть еще на купол Флорентийского Дуомо. По-моему, у tito0107 было на эту тему.

Между Константинополем и Италией случилось принципиальное культурное размежевание (не новость, вообще-то). Константинопольские мечети стали строить по технологиям Софии, а не по итальянским технологиям. А эти мечети уж заведомо позднее Пантеона.

Не знаю, не готов сказать что-то определенное.

[kukushon_ok]

В Константинополе строили из кирпичей, а в Италии нашлась вулканическая пуццолана для прекрасного цемента. С этой точки зрения кирпичный флорентийский Доумо - пример упадка технологии. Есть большие сомнения в том, что огромные куполные мечети Константинополя появились при османах - строить храмы того же типа, но меньшего размера после Софии было бы так тоскливо...

[nezvanov]

//появились при османах//

А какая разница - османы, не османы? Ну, власть поменялась - а люди-то остались. Великие визири при султанах - все сплошь венецианцы. Смена власти в Константинополе не означала драматическую и немедленную смену всей культурной парадигмы. Я ж говорю - Турцию накрывало исламом постепенно.

А мечети построены после Софии - это видно глазами.

[kukushon_ok]

Про ислам согласен. Про мечети нет - просто Софию сознательно (недавно?) оформили как нечно древнее, почти разваливающееся (скрепы на колоннах, стертые пороги). А мечети все в новеньких изразцах, замечательных коврах и т.п.

[nezvanov]

Вы были в Стамбуле? Там достаточно посмотреть из чего и как построены стены. Подойти на расстояние 2 метров и посмотреть.

[kukushon_ok]

В Стамбуле был. Чем на Ваш взгляд стена Сулеймание отличается от стены Софии?

[nezvanov]

Сулейманию не видел. А Голубая Мечеть явно новее.

[kukushon_ok]

На мой взгляд, этот эффект можно создать "косметикой".

Ведь, что же получается: французы в 18 веке с большим трудом построили свой Пантеон с куполом 23 метра, американцы в 19 веке - Капитолий с куполом 29 метров (со второй попытки). А османы в 17 веке: Голубую мечеть с куполом 23.5 метра.

И главное, повторюсь, строить Голубую мечеть после превосходящих ее по размерам Сулеймание и Софии - очень странно.

[kukushon_ok]

А власть могла и не резко меняться - просто для мобилизации кочевников стали использовать соответсвующие техники. Для этого император должен был одевать халат, чалму и т.п. Ну а потом, хвост стал крутить собакой. (Как вариант.)

[tito0107]

Купола Св. Софии, Пантеона и Санта Мария дель Фьоре - слишком разные по технологии.
Пантеон уместно сравнивать с Минервой Медикой или "Храмом Венеры" в Байях...
http://tito0107.livejournal.com/244372.html
... а купол Св. Софии - с куполом Св. Ирины.

Если уж измышлять гипотезы, я бы сказал, что все три возведены примерно в одно время, причем купол флорентийского Дуомо на мой взгляд, наиболее "прогрессивный".