Теодицея

[nezrim]

Вот к этому (даю вторичную ссылку, первичные тексты найти в том же блоге несложно).

На самом деле всё, как мне представляется, ещё проще. Как совместить свободу воли человека с абсолютной благостью Рая? В Раю, в идеально благом высшем мире нет места злу, нет места ничьим страданиям. Как же там могут обитать люди, способные (своей свободой воли)

Comments

[dragon_ru]

Бетеризация - это плохое решение. Тем более, что эта задача имеет куда более привлекательное и легче осуществимое решение. Страдание - это эволюционно сформировавшаяся эвристика для избегания вреда. Так что если вред будет причинить невозможно - и страдание будет совершенно не нужно. К примеру, доставляет ли вам физическое страдание снежинка, упавшая тебе на ладонь? Разумеется - нет, поскольку вреда такое воздействие не несет, и связывать его со страданием в процессе эволюции не требовалось. А что вы скажете про ситуацию, когда любое воздействие принесет вреда не больше, чем эта самая снежинка?

[nezrim]

Кроме воздействия среды есть ещё и воздействие людей друг на друга.

Даже в самой идеальной среде самые неуязвимые существа, которые общаются друг с другом, способны причинять друг другу страдания. Особенно если обладают свободой воли и умом, интеллектом. Причинять страдания хотя бы в форме душевной боли.

Собственно, запись об этом. О том, как это может быть исключено.

[dragon_ru]

Так и с душевной болью та же самая картина, просто это не столь очевидно. Какой сценарий не возьми - все равно он будет сводиться или к тому, что ситуация изменяется к худшему, или к тому, что упущена возможность изменить ситуацию к лучшему.

А если нет ни того, ни другого - то и причинить душевную боль будет очень сложно. К примеру, представь, что какой-нибудь аноним в интернете захотел причинить вам душевную боль комментарием к этой записи. При том, что у него нет возможности причинить вам обьективный вред. Думаете, у него получится? Или вашей реакцией будет - пожать плечами и подумать: "бывают же на свете дураки"?

[nezrim]

Близкий человек всегда способен причинить душевную боль, это не аноним в Интернете. А Рай без таковой близости, без любимых и родных душ невозможен.

Теодицея

[sergecpp]

Вот здесь я упорядочил публикации по "теодицее от boldogg

RE: Теодицея

[dragon_ru]

"Теодицея это не для человека проблема, чтобы решать её."

Мда... По мне, так это выглядит как откровенное признание, что система аксиом христианства взаимно противоречива, и устранить это противоречие невозможно.

А если у вас и в самом деле есть работоспособный вариант теодицеи, для начала испытайте его на простом частном случае - синтеза витамина С в организме человека. Известно, из-за дефекта в каком гене он не работает. Известно, что из-за него сотни тысяч человек умерли мучительной смертью. Причем ни малейшей возможности повлиять на ситуацию у них не было - так что дежурные отмазки про свободную волю точно не работают. Так что мне очень хочется посмотреть, как вы будете обосновывать, что именно в этом и проявилась всеблагость бога.

RE: Теодицея

[nezrim]

Тут надо или принимать «как есть» («верую, ибо абсурд») - исходя из того, что многое нам не понятно и, возможно, никогда понятно и не будет - просто превосходит возможности нашего сознания к пониманию.

Или же соглашаться с тем, что Христианство, при всей его несомненной привлекательности с первого взгляда, всё же содержит не всю Истину, и/или же искажённую.

Или же и то, и другое. К чему и склоняюсь лично я. Например, Христианство не признаёт реинкарнации и наличия бессмертной души у животных, даже у высших (кошки, обезьяны, собаки, вороны...). Согласиться с этим я не могу.

RE: Теодицея

[dragon_ru]

Ну, или просто перечитать Библию - и увидеть, что даже по нынешней несовершенной этике описанные там действия бога ниже плинтуса. Как, впрочем, и в других монотеистических религиях.

А насчет реинкарнации тоже есть очень непростой вопрос - если даже некоторые (но далеко не все) элементы личности переходят в новую жизнь, откуда следует, что это - та же личность? Некоторые из атомов, бывших в теле Юлия Цезаря, сейчас находятся в моем теле - но это не делает меня Юлием Цезарем.

[ext_4700150]

Включая в свои рассуждения понятия рая Вы сразу уходите в заблуждение. Отсюда все выводы неверны. Вы не можете дать точного определения понятию рая или ада ... и вообще, что такое темные (как говорят) и светлые, типа, силы. Что такое Добро в свете не местечковых понятий живущих на этой планетке, а (если Вы затрагиваете понятия рая и ада) в свете более масштабном? Галактики? Вселенной? С чего Вы взяли, что эти понятия имеют хождения в тех, иных сферах? Только лишь из-за того, что они Вам нравятся? Вы заблуждаетесь ..... обратите внимание - везде стоит одно - рационализм. Если клетке какое-либо действие рационально в свете развития организма, в котором она живет, клетка все сделает для исполнения этого рационального, невзирая на гибель (возможную) рядом расположенных других клеток. Иного нет и не бывает.

[psilogic]

Чисто логически все это никак совместить нельзя. И концепция тренажёра тоже вступает в противоречия с теми или иными утверждениями.
"Верую ибо абсурдно" - остается только не видеть противоречий, а просто верить.

[nezrim]

«Концепция тренажёра» - всего лишь модель. Но, как мне представляется, довольно близкая к реальности. Именно тем, что в ней отсутствуют многие противоречия.

[psilogic]

Одни отсутствуют, другие появляются или заметаются под ковёр, маскируются, но еле-еле.

Например, вводится понятие свободы воли человека как промежуточное звено между Богом и злом, творимым людьми, чтобы "отмазать" Бога. Очень хилая маскировка, шитая белыми нитками, и тут никак не обойтись без веры, только вера достаточно ослепляет, чтобы в двух звеньях зло видеть, а в трех - уже нет.

[nezrim]

Да нет необходимости «отмазывать».

Теодицеи - это не «оправдания Бога», это «что со всей этой реальностью делать, как, почему и для чего».

Ответ зависит от понимания исходных условий. Только и всего.

Если в исходных условиях подразумевается Благо (как бы ни понимать этот термин) - следует разобраться со ВТОРИЧНОЙ природой зла и страданий: А ЭТО ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ?!.. И как ОТ ЭТОГО МУСОРА ИЗБАВИТЬСЯ?!..

Если зло и страдания подразумеваются «по умолчанию», как нечто естественное и неизбежное - вопрос вообще не стоит (глобально, вообще).

[i_ddragon]

В общем, надо стать своего рода роботом, который всегда творит только добро.

Но опять же, проблемы теодиции это не разрешает. Почему Бог с самого начала нас не создал такими роботами?

[nezrim]

Потому что это были бы роботы, а не мы.
Не свободные осознающие себя люди.

[i_ddragon]

Тогда логичный вывод - свобода воли, допускающая возможность сделать зло, сама является злом.

Более того, раз всеблагий Бог не может делать зла, то отсутствие свободы делать зло злом не является.

[nezrim]

Тогда логичный вывод - свобода воли, допускающая возможность сделать зло, сама является злом.

Нет. Если Вы можете говорить - например, кого-то обругать - это не значит, что Вы уже кого-то обругали. Знаете анекдот про самогонный аппарат и изнасилование?

Более того, раз всеблагий Бог не может делать зла, то отсутствие свободы делать зло злом не является.

Почему это не может? Может. Просто не делает. В этом и заключается всеблагость.