Трезвые мысли о том, удалось ли псевдоплановой экономике СССР преодолеть закон стоимости и товарность рынка, и было ли это разумным на том уровне развития производительных сил пускаться в экономические авантюры якобы "пострения коммунизма
(
Read more... )
Comments 8
Reply
Невозможность не производства, а обмена. При наличии обмена необходимы цены. А если обмена нет, то распределение произведенного проходит не товарно.
А производства не товарного сколько хочешь.
Reply
Зачем тогда вообще что-то производить? Теряется смыл производства. Без обмена сможете ковырять огород деревянной палкой-копалкой и плести из лыка лапти. И всё.
Reply
Натуральный обмен и бартер никто не отменял.
В деревнях староверов новую избу ставят всем миром.
В этом есть смысл, но он чуточку другой.
Reply
Дело в том, что описанное рыночное ценообразование исходит из того, что в нерабочее время человек никакой пользы производственной деятельности общества не приносит - ведь доход он получает только за труд на рабочем месте. Поэтому, если человек приносит пользу производству и в свободное время, рыночное ценообразование будет неадекватным - несправедливым.
Известно, что в свободное от работы время человек выращивает детей - производит будущую рабочую силу взамен уходящей на пенсию. Очевидно, что это полезная для экономики деятельность. А получает ли он за неё плату? Нет: бездетный и многодетный получают на рабочем месте одинаковую зарплату за одинаковый труд. Откуда следует, что рыночное ценообразование не вполне адекватно.
Reply
Получается, планомерность требует либо отказа от свободы, либо сохранения товарности, либо полного тождества личных предпочтений и общественных потребностей.(с)
Совершенно верно товарищ;) Опыт социализма ничему не научил людей. Люди забыли советское слово "зряплата", т.е. что такое качественный труд, и как "зряплата" его уничтожает. Забыли как обожествляли все лишь бы не отечественное, так называемую "фирму"? А откуда возникло преклонение перед Западом?
Получается, что планомерность и сохранение товарности, ведет к затовариванию никому не нужными товарами, а это закопанные в землю время и ресурсы.
Получается, что дефицит и плохое качество потребовали от советского человека отказаться от суверенитета и свободы, и сломя голову побежать в долларовое рабство.
Получается, что полного тождества личных предпочтений и общественных потребностей это ТО ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
Reply
Исходный труд был для удовлетворения социальных потребностей, труд был ритуалом. Затем труд стал для удовлетворения биологических потребностей. Как организовать синтез этих трудов?
Только посредством труда для развития личности, посредством разумного энтузиазма.
Reply
В общем правильно.
Из слабых мест:
1) принят постулат о немедленной полной информированности участников. Если же этого не происходит то и при свободном рынке и плановом хозяйстве ходят волны дисбаланса.
2) частью востребованности того или иного товара является его статусность, мода или идеологическая составляющая . В принципе все три работают с одним и тем же. Причём монетизация идеологии это частный случай далеко не всегда возможный. Что опять таки является независимым фактором предпочтений участников (включая трудящихся).
3) товар может приобретать нерыночные субьективные атрибуты: например покупка в магазине земляка или мясо выращенное правоверными мусульманами, кафе где официантки красивые девушки, работа рядом с домом. Такие атрибуты для свободного рынка и планового подхода представляют трудность.
Reply
Leave a comment