Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Главная проблема дурака: он абсолютно уверен, что будет так-то, а получается ну совсем прямо противоположное, и приходится мучаться - находить убедительное объяснение, почему это так получилось.
Не так: дурак никогда ни в чём не уверен (жизнь научила), но в отдельных случаях он становится уверен (ну здесь-то уж точно), но жизнь продолжает его лечить.
Осталось только доказать валидность, как самого метода, так и исходных данных. А то ведь, у "шпилькина" свой набор задач, которые они старательно выполняет, а вовсе не достоверность расчётов.
Статистические правила не надо доказывать. Расчет элементарен, можете его повторить. Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться. А если на других участках при увеличении явки вдвое (добавление двух тысяч избирателей) ни одного голоса не добавилось какому-то из кандидатов, то метод предполагает, что как минимум одна тысяча голосов из этих двух тысяч была приписана. Если таких странных случаев тысяча, то полагается, что приписан миллион.
Статистические правила не надо доказывать.> Любые правила надо доказывать, доказательства не требуют только аксиомы.
Расчет элементарен, можете его повторить.> Можно, но сделать это должны независимые от либерды исследователи.
Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться.> Нет. Активность могут проявить сторонники только одного кандидата.
то метод предполагает> Очевидно, что данное предположение неверно.
===Статистические правила не надо доказывать.> Любые правила надо доказывать, доказательства не требуют только аксиомы=== Метод Шпилькина является прямым следствием основных законов статистики: закона/распределения Гаусса и правила больших чисел. Не может быть отдельного доказательства, что при большом объеме выборки вероятность выпадения стороны кубика равна 1/6. И ни для кого не будет секретом, что если одно из значений выпадает всегда чаще других нпри любом объеме выборки, то кубик имеет смещенный центр тяжести.
===Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться.> Нет. Активность могут проявить сторонники только одного кандидата.=== Да. Тут как с кубиком. В отдельных случаях возможны отклонения как в сторону одного, так и в сторону другого кандидата. Но при больших выборках отклонения в обе стороны нивелируются как разнонаправленные, а фальсификации суммируются как однонаправленные.
>Метод вброса достаточно прост и постоянно применяется, при этом от реального вброса бюллетеней во время работы комиссии все чаще переходят к вбросам в другое время.
1) Шпилькин утверждает, что на участке, где явка 25%, и на участке, где явка 35%, одинаковый процент за Путина. СнегСевер возражает, что избиратели очень разные
2) Павлюченко (Ясеневу про константный результат по времени) объясняет, что несмотря на дикий разброс по стране, в среднем за Путина голосуют одинаково.
Логика подсказывает, что прав либо СнегСевер (а Шпилькин нет), либо Павлюченко (а Ясенев нет). Но никак не оба одновременно!
Comments 20
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
( ... )
Reply
Хозяин вновь решил избраться.
Уходят зеки строем со двора
Чтоб через шесть годков опять собраться.
Reply
Главная проблема дурака: он абсолютно уверен, что будет так-то, а получается ну совсем прямо противоположное, и приходится мучаться - находить убедительное объяснение, почему это так получилось.
Reply
Reply
Не так: дурак никогда ни в чём не уверен (жизнь научила), но в отдельных случаях он становится уверен (ну здесь-то уж точно), но жизнь продолжает его лечить.
Reply
Reply
Расчет элементарен, можете его повторить.
Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться.
А если на других участках при увеличении явки вдвое (добавление двух тысяч избирателей) ни одного голоса не добавилось какому-то из кандидатов, то метод предполагает, что как минимум одна тысяча голосов из этих двух тысяч была приписана. Если таких странных случаев тысяча, то полагается, что приписан миллион.
Reply
Любые правила надо доказывать, доказательства не требуют только аксиомы.
Расчет элементарен, можете его повторить.>
Можно, но сделать это должны независимые от либерды исследователи.
Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться.>
Нет. Активность могут проявить сторонники только одного кандидата.
то метод предполагает>
Очевидно, что данное предположение неверно.
Reply
Любые правила надо доказывать, доказательства не требуют только аксиомы===
Метод Шпилькина является прямым следствием основных законов статистики: закона/распределения Гаусса и правила больших чисел.
Не может быть отдельного доказательства, что при большом объеме выборки вероятность выпадения стороны кубика равна 1/6. И ни для кого не будет секретом, что если одно из значений выпадает всегда чаще других нпри любом объеме выборки, то кубик имеет смещенный центр тяжести.
===Если из двух тысяч голосов половина голосует за одного кандидата, а половина за другого, то при увеличении явки вдвое пропорция должна хотя бы примерно сохраняться.>
Нет. Активность могут проявить сторонники только одного кандидата.===
Да. Тут как с кубиком. В отдельных случаях возможны отклонения как в сторону одного, так и в сторону другого кандидата. Но при больших выборках отклонения в обе стороны нивелируются как разнонаправленные, а фальсификации суммируются как однонаправленные.
Reply
>Метод вброса достаточно прост и постоянно применяется, при этом от реального вброса бюллетеней во время работы комиссии все чаще переходят к вбросам в другое время.
https://t.me/Ukraine_365News/74529
Reply
Reply
1) Шпилькин утверждает, что на участке, где явка 25%, и на участке, где явка 35%, одинаковый процент за Путина. СнегСевер возражает, что избиратели очень разные
2) Павлюченко (Ясеневу про константный результат по времени) объясняет, что несмотря на дикий разброс по стране, в среднем за Путина голосуют одинаково.
Логика подсказывает, что прав либо СнегСевер (а Шпилькин нет), либо Павлюченко (а Ясенев нет). Но никак не оба одновременно!
Reply
Leave a comment