Прибыль и оплата за труд на примере стоимости картошки

[ljmlsas]

Для выращивания картофеля в упрощенном случае нужны земельный участок на год, картофель в качестве посадочного материала, лопата и труд. Кто должен позаботиться о выделении этих ресурсов? Очевидно, тот, кому нужен картофель. Если человек хочет просто купить готовый картофель, то он перекладывает эти вопросы на производителя картофеля. В

Comments

[ljmlsas]

Отдельно замечу, что ничего принципиально нового в статье нет. Она очень кратко повторяет теорию факторов производства на максимально простом примере.

ничего принципиально нового в статье нет.

[alextr98]

А где эксплуатация труда?
Тот, кто работает лопатой, будет недоволен - он копает, а ест картошку толстый буржуй!
Вообще, это злостное отчуждение труда, как скажут упоротые марксисты.

[ljmlsas]

Нет никакой эксплуатации труда. Когда увижу внятное объяснение про эксплуатацию, тогда смогу подробнее прокомментировать. А упоротые всегда будут недовольны, на то они и упоротые.

[alextr98]

> Нет никакой эксплуатации труда.
Это правильно!
Но у нас в сообществе пациенты рассуждают так - если кто работает за зарплату, это и есть эксплуатация. То есть любой наёмный труд - это эксплуатация и отчуждение труда.
Поэтому в СССР - госкапитализм, деньги-то платят трудящимся.
Вот если бы не платили, это был бы уже социализм - очевидно, это раздача ништяков по карточкам вместо денег. А когда раздача ништяков просто так - это коммунизм.

[predatel_istiny]

Т.е. капиталист это всегда рантье. Пожалуй что так и есть.

[ljmlsas]

Скорее всего, когда-нибудь большинство людей на Земле превратятся в рантье, в том смысле, что смогут жить с капитала. Работать на них будут роботы, а ненаучность вымысла про прибавочную стоимость, которую может создавать только человек своим трудом, станет очевидной даже самым упоротым.

[predatel_istiny]

К сожалению это не возможно. Как и в вашем примере. Без человеческого труда на вашем участке земли хрена что вырастет.

[ljmlsas]

Сейчас не возможно, а в будущем обязательно станет возможным.

[opiat_5x5]

Прежде, чем говорить о прибыли, нужно ответить на вопрос, в каком отношении находятся объективная ценность продукта производства и всех затрат на его производство: они равны или ценность продукта существенно больше?
Т.е. производство это игра с нулевой суммой (сколько вложил, столько и получил, но в другом виде) или это игра с выигрышем (получаешь в другом виде и существенно больше, чем вкладываешь)?
Здравый смысл подсказывает, что скорее верно второе: зачем напрягаться тратится, чтобы в итоге просто вернуть эти затраты? Кроме того, практика показывает, что производство постепенно увеличивает богатство производителя, а не поддерживает его на одном уровне.
Возражением против этого вывода опирается на то, что непонятно за счёт чего происходит прирост ценности продукта производства. Но если согласиться, что в процессе производства незримо и безвозмездно участвует и земная природа, то тогда это возражение снимается: прирост ценности берётся от того, что вклад природы не учитывается в затратах производства, а он есть.
Напр. если попытаться

[alextr98]

> Как вам такое "диалектическое словоблудие"?
Это ваши бурные фантазии, мы хорошо знаем!

[ljmlsas]

"если согласиться, что в процессе производства незримо и безвозмездно участвует и земная природа"
Почему незримо? Зримо.
И не только природа.

В создании ценности могут участвовать и человек своим трудом, и земная природа, и средства производства. Итоговая ценность делится между собственниками всех трех факторов производства, если это частное производство. Общество как единое целое не владелец всей природы, природа в значительной степени давно поделена между членами общества. Луну пока не делили. Когда будут заселять, тогда тоже как-нибудь поделят.

[opiat_5x5]

В работе ДВС природа участвует незримо: безвозмездно снабжает двигателем кислородом воздуха (О2), безвозмездно отбирает выхлопные газы (в виде СО2) и безвозмездно разлагает их на углерод С и кислород О2, которым вновь снабжает ДВС.

[eter_de_panji]

Вы ещё забыли оплату управленческих расходов продавца, поскольку кроме того что он ухаживает за картошкой он должен ещё и общаться с покупателем.

Если бы покупатель делал бы это сам то объем работ был бы ниже, потому что самому с собой ему договариваться не обязательно.

[ljmlsas]

Думаю, это не принципиально. Я постарался найти максимально упрощенный пример, который при этом сохраняет реалистичный и актуальный характер. А то тут уже были какие-то надуманные сказки про гномиков на острове для умственно отсталых и прочее, на что мне лично больно смотреть было.

[predatel_istiny]

Капиталист и управленец это не одно и тоже. Сегодня подавляющее большинство компаний управляются наёмным менеджментом, капиталист же это чистый паразит в основном.

[ljmlsas]

Капиталист выполняет полезную и необходимую функцию - инвестирует в производство. Поэтому он не паразит. Паразит - термин из биологии. За паразитами в природе не бегают, они сами цепляются к своим жертвам. В терминах биологии капиталист и наёмный рабочий образуют симбиоз. Когда-нибудь последнего смогут полностью заменить роботы и рабочий станет вообще необязателен.

[redmay14]

Старая добрая нюровская классика!