Революционная ситуация, или почему одни революции гибнут, а другие побеждают.

[hegelverehrer]

Сейчас распространено мнение, что революцию можно утопить в крови, что достаточно убить революционеров и революции не случится. Данное мнение основано на примерах поражения красных революций во Франции 1871 года (Парижская коммуна), в Иране 1915-1921 годов, Финляндии 1918 года, Германии 1919 года, Индонезии 1960 года, Иране 1979 года и др. Это

Comments

[snegsever]

Россия до 1917 года феодальная страна.

Ничего подобного! Даже по невежде Ленину, Россия - империалистическая страна, т.е. находилась на высшей стадии капитализма!
А что касается "феодальных пережитков", так в Великобритании, например, они по сей день не преодолены полностью и в половине западноевропейских стран - монархий, тоже.

[snegsever]

И конечно же мне очень смешно, когда мне рассказывают сказочки про "Николая Кровавого" и "репрессии против революционеров". Пусть мне расскажут, каким "репрессиям" подверглась семейка террориста Александра Ульянова? Почему её не выслали в Восточную Сибирь в полном составе? Почему "революционеры" сидя в камерах преспокойно переписывались с подельниками на воле и могли сочинять свои антиправительственные трактаты и издавать их? Это теперь называют борьбой с революционерами? По мне, так это полная самоубийственная капитуляция перед ними.

[warptalon]

В нашем языке "кровавый" ни к селу ни к городу. А в английском это просто расхожее ругательство: "блади бальфур" "блади мэри" "блади санди."

Да, вы поняли правильно, кровавое воскресенье стало мемом в девятнадцатом веке, в Англии, а потом кто то сплагиатил. скорее всего мистер писавший речекряки полуграмотному Гапону нашел остроумным.

[smeshinka01]

"Основной вклад Ленина в марксизм - теоретическая обоснование и практическое доказательство возможности революций без революционной ситуации"

Это как это?!!! Нельзя ли подробнее: в какой работе Ленин написал данное откровение?

И, вообще-то, революция - это целый исторический период, а не единичный акт взятия власти. И сущность любой революции - это изменение способа общественного производства(способа труда), т.е. основополагающего и все остальное определяющего в обществе материального процесса.

Если речь идет о социалистической революции, то ее окончанием является замена наемного труда на труд свободный. Ничего подобного нигде и никогда пока не случалось.

Ну это если по Марксу.

А вы чем пользовались в написании этого текста?:)))

[gleb314]

>>Как только буржуазия стала брать людей на управление, а сама только владеть, она подписала себе смертный приговор. Она стала не нужна.

Но из этого никак не следует, что власть достанется всему большинству пролетариев. Вот эти высокообразованные управленцы власть и возьмут (уже берут, на самом деле). Узких технических специалистов тоже не обидят, деньги у них будут (но не власть). А всем остальным трудящимся - власти никакой, денег - по остаточному принципу.

[namezeroisok]

. В государстве остаются только пролетарии и буржуазия>
Проблема в том, что в реальном мире, по мере прогресса капитализма, пролетариата в государстве практически не остаётся, а преобладающими классами становятся буржуазия и мелкая буржуазия. Пролетариат надо под микроскопом искать. А мелкой буржуазии коммунизм не нужен. Можно, конечно, предположить, что возникнет кризис который разорит и пролетаризирует нынешнюю мелкую буржуазию, но это сомнительно. Так что сценарий перехода к новой формации надо строит из реалий, а не из фантазий.