С какого перепугу эти рассуждения вдруг марксистские? Только потому что автор употребляет термины политэкономии?
"В самом общем смысле собственность на средства производства, юридически закреплённая за капиталистом, является собственностью общественной. Это очевидно проистекает из того обстоятельства, что средства производства используются не для удовлетворения нужд капиталиста, но для удовлетворения нужд общества." Автор вначале приводит определение собственности (владеть, пользоваться , распоряжаться ….) и тут же его нарушает. Труд при капитализме является общественным, повторяю для неграмотных, ТРУД. А результат труда является собственностью капиталиста.Что при капитализме отменили обмен и капиталист раздает этот труд даром(такое теоретически возможно, но крайне редко и по чуть чуть
( ... )
Вот ни разу не видел, чтобы за станком трудилось общество, а не конкретный токарь. И чтибы автобусом рулили все пассажиры а не один водитель.
но в вопросе собственности он противостоит он не всему обществу, которое включает и его, а той части общества, которое его исключает. Никому он не противостоит - всё остальное общество разделяет его идеи. Кроме марксистов :)
Логическая цепочка что конкуренция неизбежно приводит к монополизации в голове не укладывается? Нет такой цепочки. Монополизация запрещена законом.
"Вот ни разу не видел, чтобы за станком трудилось общество, а не конкретный токарь." надо же в другом пишите рынок дает кредит ,а не дядя. Вы уж определитесь сначала.
"Никому он не противостоит - всё остальное общество разделяет его идеи." "Нет такой цепочки. Монополизация запрещена законом. "
Все это следствия элементарной логики с которой у вас как обычно проблемы.
Comments 26
Только потому что автор употребляет термины политэкономии?
"В самом общем смысле собственность на средства производства, юридически закреплённая за капиталистом, является собственностью общественной. Это очевидно проистекает из того обстоятельства, что средства производства используются не для удовлетворения нужд капиталиста, но для удовлетворения нужд общества."
Автор вначале приводит определение собственности (владеть, пользоваться , распоряжаться ….) и тут же его нарушает.
Труд при капитализме является общественным, повторяю для неграмотных, ТРУД. А результат труда является собственностью капиталиста.Что при капитализме отменили обмен и капиталист раздает этот труд даром(такое теоретически возможно, но крайне редко и по чуть чуть ( ... )
Reply
И чтибы автобусом рулили все пассажиры а не один водитель.
но в вопросе собственности он противостоит он не всему обществу, которое включает и его, а той части общества, которое его исключает.
Никому он не противостоит - всё остальное общество разделяет его идеи. Кроме марксистов :)
Логическая цепочка что конкуренция неизбежно приводит к монополизации в голове не укладывается?
Нет такой цепочки. Монополизация запрещена законом.
Reply
надо же в другом пишите рынок дает кредит ,а не дядя. Вы уж определитесь сначала.
"Никому он не противостоит - всё остальное общество разделяет его идеи."
"Нет такой цепочки. Монополизация запрещена законом. "
Все это следствия элементарной логики с которой у вас как обычно проблемы.
Reply
Leave a comment