Тут дело вот в чём. 1) Почему некто утверждает, что советские люди кому-то причиняли вред (якобы)? Если для него это так важно, то зачем удивляться, что это и для оппонентов аналогично. В общем, кто бы спрашивал, а не любитель исторических баталий :) 2) Реклама. Неважно, что говорят, плохое или хорошее, но это привлекает внимание к теме. Скажем, Сталин. Чем больше его ругает одна сторона с пеной у рта, тем больше поддерживает другая. 3) Самое любимое с т.з. либерала. Свобода слова. Раз кто-то высказывает мысль, то другой имеет право на ей противоложную. И возмущение "как это, Вы сомневаетесь в холокосте?" вызывает смех.
1) Обсуждение истории не есть ложное сознание. А вот попытка историю повторить, черпать в ней примеры для современности - оно.
2) Вы так бурно реагируете и когда Александра Македонского обсуждают? Ну и никого бы не парил Сталин, если бы не ушаты ахинеи типа роста экономики в 270 раз при великом усаче.
3) Свобода слова заключается в обоснованных суждениях, а не в клевете и пурге.
Пошли дальше. Мои личные впечатления: - в советское время вещали то же самое, что сейчас антисоветчики. Раз тогда врали, то почему нынче те же утверждения вдруг стали правдой? Так не бывает. - иногда смешно: это делали даже те же самые персонажи, которые не приходя в сознание, стали перевертышами. И ни один раз (предатели они такие). Пример - блогер Матвейчев. Из препа МЛ стал ельцинистом и ярым неолибералом, потом перековался в путиниста, постепенно эволюционировал в националиста и патриота. Гибкость хребта, как видим, необыкновенная :) - самое главное: кто эти люди? Почему они во главе всего?
Надо не впечатлениями оперировать, а точными цитатами, и будет Вам счастье.
Дальше Вы употребляете негативные оценки в широком смысле типа "предатели" - то есть досужий трёп в Сети подымаете на уровень речи Вышинского на суде.
Это тоже демонстрация ложного сознания.
Какие люди? Во главе чего? Вы бы ясней выражались, а то сомнения, что Вы ясно понимаете то, что излагаете, по известному присловью про ясное изложение.
Comments 55
1) Почему некто утверждает, что советские люди кому-то причиняли вред (якобы)? Если для него это так важно, то зачем удивляться, что это и для оппонентов аналогично. В общем, кто бы спрашивал, а не любитель исторических баталий :)
2) Реклама. Неважно, что говорят, плохое или хорошее, но это привлекает внимание к теме. Скажем, Сталин. Чем больше его ругает одна сторона с пеной у рта, тем больше поддерживает другая.
3) Самое любимое с т.з. либерала. Свобода слова. Раз кто-то высказывает мысль, то другой имеет право на ей противоложную. И возмущение "как это, Вы сомневаетесь в холокосте?" вызывает смех.
Reply
2) Вы так бурно реагируете и когда Александра Македонского обсуждают?
Ну и никого бы не парил Сталин, если бы не ушаты ахинеи типа роста экономики в 270 раз при великом усаче.
3) Свобода слова заключается в обоснованных суждениях, а не в клевете и пурге.
Reply
- в советское время вещали то же самое, что сейчас антисоветчики. Раз тогда врали, то почему нынче те же утверждения вдруг стали правдой? Так не бывает.
- иногда смешно: это делали даже те же самые персонажи, которые не приходя в сознание, стали перевертышами. И ни один раз (предатели они такие). Пример - блогер Матвейчев. Из препа МЛ стал ельцинистом и ярым неолибералом, потом перековался в путиниста, постепенно эволюционировал в националиста и патриота. Гибкость хребта, как видим, необыкновенная :)
- самое главное: кто эти люди? Почему они во главе всего?
Reply
Дальше Вы употребляете негативные оценки в широком смысле типа "предатели" - то есть досужий трёп в Сети подымаете на уровень речи Вышинского на суде.
Это тоже демонстрация ложного сознания.
Какие люди? Во главе чего? Вы бы ясней выражались, а то сомнения, что Вы ясно понимаете то, что излагаете, по известному присловью про ясное изложение.
Reply
Так что всего лишь колеблется вместе с линией партии.
Reply
Reply
Leave a comment