«Я - ок, ты - ок» и материалистическая гипотеза

[aletheiaagathon]

Размышляя над принципом «я - ок, ты - ок», часто приходят к резонному вопросу: как быть, когда желания двух личностей входят в противоречие? В доведенной до предела форме: как быть, если человек А (который «ок») желает убить человека Б (который тоже «ок»), и соответственно, наоборот?

Вариантов ответа можно дать много, и в этот раз я предложу

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[aletheiaagathon]

Сойдет и так

[luxs135]

Выглядит как бред (не основано на экспериментальных данных) и ненужное (не дающее никакой ценной идеи о дальнейшем поведении) философствование.

[rekus_2]

А это и есть бред.
Диамат, который автор называет материалистической теорией, не о абстрактных хотелках людей, а о их экономических интересах, которые управляют хотелками сознания.

[luxs135]

Есть вопросы, с которыми мы согласны, не смотря на сильные разногласия в других темах

[opiat_5x5]

Практика - критерий истины. Так как общественная практика решает описанную проблему, как разрешает конфликт между двумя людьми? Ведь если общественная практика исторически выработала этот способ, то он, надо полагать, самый эффективный.
А общественная практика разрешает конфликт посредством суда. Который одну сторону конфликта считает потенциальным виновником (обвиняемым), а другую - потенциальной жертвой (потерпевшим). Т.е. суд не считает стороны конфликта равными. И именно такой подход, оказывается, и позволяет разрешать конфликт оптимальным образом.

[aletheiaagathon]

/если общественная практика исторически выработала этот способ, то он, надо полагать, самый эффективный/

Вероятно, да. С одним уточнением: в конкретных исторических обстоятельствах места и времени. Например, ветряная мельница была эффективным способом молоть муку. И отчасти даже сейчас сохраняется в таком качестве. Но в основном, уже уступила место другим видам

/А общественная практика разрешает конфликт посредством суда/

Да, суд - это частный случай.

Когда задают вопрос, указанный в начале, то обычно, думаю, интересуются в широком смысле: то есть таким мышлением общественных отношений, какое становится основанием для закона, и каким, соответственно, позднее руководствуются суды

[opiat_5x5]

Суд исходит из того, что конфликт это когда одна "форма движения материи" нарушила закон, в результате чего другая форма от этого пострадала. Т.е. законы это то, соблюдение чего обеспечивает бесконфликтное движение материи.

[aletheiaagathon]

И да, и нет. Да, поскольку, зная закон, отдельный человек может отказаться от конфликта с другим ("бесконфликтное" движение).

Нет, потому что суд - это и есть конфликт, который разрешается третьей стороной (то есть, по определению, существование суда предполагает "конфликтное движение").

С третьей стороны, снова да: если законы поняты верно, то, конечно, они описывают "бесконфликтное движение материи" - как закон всемирного тяготения.

С четвертой стороны, снова нет: поскольку то, что мы называем "конфликтом между людьми", в масштабе материи не является конфликтом - даже если мы выясним вопрос путем взаимоубийства, для материи это будет всего лишь ее продолжающееся течение. По определению "бесконфликтное", поскольку ей и не с чем конфликтовать

[ext_1653378]

В рамках квантовой теории нет никакой материи и расстояния . Насчет времени не уверен .

[aletheiaagathon]

Я мало осведомлен о квантовой теории, поэтому не возьмусь судить о ней. Но пока я бы предположил, что в ней всего лишь кванты понимаются как форма движения материи: в рамках других теорий такими формами могут быть атомы, поля, силы етс. а в квантовой, возможно, - кванты.

[ext_1653378]

Мир создан из ничего . И только поле Хигса придает этому ничему вес , как бы голография обретает плоть , а вот опыты с телепортацией запутаных квантов говорят что мир или вселенная это точка .Нет пока единой непротиворечивой теории реальности . Но об этом мало говорят , нечем хвастатся ученым .

[aletheiaagathon]

/Мир создан/

Это уже в рамках креационистской гипотезы, вероятно

/только поле Хигса/
Про поле (поля) как форму движения материи я писал в предыдущем комментарии.

/Нет пока единой непротиворечивой теории реальности/

Я скептик: исходная точка моего мировоззрения - я знаю, что по большому счет я ничего не знаю. Но на уровне первичных аксиом я принимаю эмпиризм: полагаю, что могу доверять моим органам чувств (в том числе внутреннему чувству). Материалистическую гипотезу я вывожу уже на основании эмпиризма.

И да, согласен, теорий реальности много: одна только материалистическая гипотеза включает в себя множество

[i_ddragon]

Софистика чистой воды. Мы не знаем всего о том, что такое чай - это раз. Убедить человека, хотящего заварить чай, что его не стоит заваривать - тоже возможно, это два. Чая, человека и желаний на самом деле нет - есть только материя - это три. Так что так же можно "обосновать", что желание заварить чай не настоящее.

[aletheiaagathon]

Рад вашему комментарию.

а то, что не поняли и сочли софистикой, - это не беда