Зачем нужен "социализм осажденной крепости"?
Синяя Ворона разродилась обстоятельным постом о том, что в СССР и прочем соцлагере был "социализм осажденной крепости":
Читая ее довольно складные рассуждения, я задался лишь одним вопросом: а зачем нужен такой социализм?
Словно предвидя такую возможность, Ворона обратилась к религиозной вере:
"Все больше людей понимает, что даже "социализм осажденной крепости" не в пример лучше самого распрекрасного и богатого империализма. Даже в "осажденной крепости" социализм дает неоспоримые преимущества: солидарность вместо конкуренции, право на труд, отдых, развитие, охрану здоровья, образование. Уверенность в завтрашнем дне. Он дает эти преимущества здесь и сейчас, и для этого даже не надо дожидаться светлого будущего. Но да, прямо здесь и сейчас полного изобилия, идеальной демократии и благорастворения воздухов он дать не мог.
Другой вопрос, если бы "крепости" не сдались, а продолжали сражаться, со временем это неизбежно привело бы к их победе, к победе мирового социализма - потому что история на их стороне, закономерности на их стороне. И вот тогда бы уже наступило то самое Светлое Будущее, против которого может возражать только идиот и му...ак. "Социализм осажденной крепости" и Мировой Настоящий Социализм - никоим образом не противоположности, их нельзя противопоставлять друг другу. Это разные стадии, разные виды одного и того же строя, и зависят они от того окружения, в котором вынуждено существовать социалистическое государство".
Там, где вера, а не знание, я выделил жирно.
В комментариях кто-то справедливо отметил, что странным образом Ворона не едет на Кубу к настоящей солидарности и прочим благам (см. о ней здесь, например: https://vestnikburi.com/opyit-neturisticheskogo-izucheniya-kubyi/). Или в КНДР.
Я повторяю свой старый вывод: социализм советского типа способствовал авторитарной модернизации относительно отсталых обществ и на каком-то этапе был полезен как для СССР, так и для Лаоса, скажем (для Восточной Европы, кроме Албании, нет).
Но по мере развития данных обществ они приходят к необходимости воссоздания институтов обычного капитализма, вот и всё.
Время социализма как первой стадии коммунизма еще не пришло, что было очевидно уже Плеханову и Бернштейну.
Смысла жить в осажденной крепости нет никакого. Она ничего не приближает. А издержки ее бытия слишком высоки, что и приводит в итоге к сдаче подобной крепости (кстати, "несгибаемая крепость", как у Яны - это неправильно. Особенно для писателя).
Читая ее довольно складные рассуждения, я задался лишь одним вопросом: а зачем нужен такой социализм?
Словно предвидя такую возможность, Ворона обратилась к религиозной вере:
"Все больше людей понимает, что даже "социализм осажденной крепости" не в пример лучше самого распрекрасного и богатого империализма. Даже в "осажденной крепости" социализм дает неоспоримые преимущества: солидарность вместо конкуренции, право на труд, отдых, развитие, охрану здоровья, образование. Уверенность в завтрашнем дне. Он дает эти преимущества здесь и сейчас, и для этого даже не надо дожидаться светлого будущего. Но да, прямо здесь и сейчас полного изобилия, идеальной демократии и благорастворения воздухов он дать не мог.
Другой вопрос, если бы "крепости" не сдались, а продолжали сражаться, со временем это неизбежно привело бы к их победе, к победе мирового социализма - потому что история на их стороне, закономерности на их стороне. И вот тогда бы уже наступило то самое Светлое Будущее, против которого может возражать только идиот и му...ак. "Социализм осажденной крепости" и Мировой Настоящий Социализм - никоим образом не противоположности, их нельзя противопоставлять друг другу. Это разные стадии, разные виды одного и того же строя, и зависят они от того окружения, в котором вынуждено существовать социалистическое государство".
Там, где вера, а не знание, я выделил жирно.
В комментариях кто-то справедливо отметил, что странным образом Ворона не едет на Кубу к настоящей солидарности и прочим благам (см. о ней здесь, например: https://vestnikburi.com/opyit-neturisticheskogo-izucheniya-kubyi/). Или в КНДР.
Я повторяю свой старый вывод: социализм советского типа способствовал авторитарной модернизации относительно отсталых обществ и на каком-то этапе был полезен как для СССР, так и для Лаоса, скажем (для Восточной Европы, кроме Албании, нет).
Но по мере развития данных обществ они приходят к необходимости воссоздания институтов обычного капитализма, вот и всё.
Время социализма как первой стадии коммунизма еще не пришло, что было очевидно уже Плеханову и Бернштейну.
Смысла жить в осажденной крепости нет никакого. Она ничего не приближает. А издержки ее бытия слишком высоки, что и приводит в итоге к сдаче подобной крепости (кстати, "несгибаемая крепость", как у Яны - это неправильно. Особенно для писателя).