Интеллигентский идеализм или циничный реализм? Про потребности и цели

[kolhozny_punk]

Вполне логично и ожидаемо, по итогам прошлой статьи, получил немалую порцию гнилых помидоров. И особенно типичны (как и в других моих дискуссиях) обвинения в классическом интеллигентском соплежуйстве: мол, считаю я людей слишком хорошими, а описываемый мною идеал общества - розовенькая декадентская эльфятина, с рюшечками. И что примечательно, в

Comments

[yakommunist]

"Социализм и коммунизм, в своём конкретном воплощении, изначально оперировали ещё более неприкрытым прагматизмом: доступ ко всем жизненным благам для всех, а не только для "избранных

[kolhozny_punk]

Само собой, нужно отталкиваться от реальных показателей. Но само заблуждение, что элементарных ресурсов будет принципиально не хватать всегда и везде нужно изничтожать под корень.

[yakommunist]

Их не хватало
1) Потому что Союз - бедная страна
2) Разбазаривание. Вот как Ромдорн ходил во много магазинов и стоял во многих очередях. А мог бы продукты брать в одном (или на работу доставляли). Ресурсы те же.

Отсюда конструктивное решение. Нужен тот, кто будет отвечать за ресурсы. А с ответственного драть половину в пользу всех - больше всего тогда получат бедные. (Это между прочим схема Опията. В ней не надо ни о чем спорить.)

То есть коммунистам нужно обещать пролетариату не огромную виртуальную морковку (яхты с бриллиантами), а реальную, хоть и маленькую. Каждому.

А вся вот эта зелень и гендерная борьба она от того и возникает, что место пусто.

[kolhozny_punk]

Союз, как раз, бедной страной не был. Вот неэффективное использование ресурсов - это имело место, вкупе с дерьмовой организацией и логистикой. И кстати, началось всё это блудодейство именно тогда, когда от реальных показателей развития экономики перешли к виртуальным попугаям и целеполагание сменили с повышения уровня жизни людей на абстрактный экономический рост.

[black_semargl]

Значит ли это, что коммунисты за нищенство?
Хорошо, отняли у "избранных" и поделили поровну.
Но дальше-то как?
Вот произвели например автомобиль. И если его кому-то отдать - неравенство получится, у него есть а у остальных нету. А на всех автомобилей мгновенно не произвести.
Вот и получается, что коммунист откажется от производства любых личных благ.

[yakommunist]

Зачем. Произвели сто личных авто. Для ста человек. Или произвели сто авто в качестве такси (пользуется 10 тысяч) или каршеринга (пользуются тысяча).

[communism_ghost]

// Произвели сто личных авто. Для ста человек
А давайте реально. Население СССР 290 млн чел Вот построили АвтоВАЗ - пик производства 200 тыс авто в год. Если принять даже что у нас семья по 5 человек и им нужна одна машина то получим 290000000 / (5 * 200000) = 290 лет И как вам и говорит black_semargl все эти 290 лет будет неравенство. Или мы махом построим 29 АвтоВАЗ-ов и уложимся за 10 лет? Только вот даже великий СССР как-то не потянул такое - и завод покупать пришлось и рынок насытить не получилось.

Я это к тому, что всё таки давайте как-то реально смотреть на мир.

[yakommunist]

Это антисоветизм у Вас. Я не буду подсчитывать виртуальных автопопугаев.

[communism_ghost]

При чём тут антисоветизм? Где тут анти? Я где-то сказал, что это плохо или неправильно строить автозаводы? Я лишь просто навскидку продемонстрировал на вашем же примере невозможность в ближайшей перспективе удовлетворить спрос (в данном случае на автомобили). Мир вот он такой - реальный мир, а не "хотите 100 машин - вот вам 100 машин". Я думаю никаких сомнений нет, чтоб имей СССР возможность быстро удовлетворить потребность в автомобилях эта возможность была бы использована. Но на всё это есть ограничения физического мира, который вы почему-то упорно игнорируете в своих моделях будущего.

[yakommunist]

"Но на всё это есть ограничения физического мира, который вы почему-то упорно игнорируете в своих моделях будущего."

Не возводите напраслину. Я ровно обратное говорю. Читайте внимательно:
"Про буржуазный миф о "бесконечных" ресурсах у удачливых капиталистов :) я написал. Разумеется, они не бесконечные, а то Союз всем был дал по яхте и звездолету в придачу."
https://new-rabochy.livejournal.com/72918.html?thread=5536982#t5536982

[communism_ghost]

// Не возводите напраслину. Я ровно обратное говорю. Читайте внимательно

[black_semargl]

Ресурсы - они в самом деле условно-бесконечные. Но даже это не позволяет получить их мгновенно как желание возникло.
Вон, даже бог целую неделю возился несмотря на всемогущество :)))))

А вот "каждому по потребностям" требует именно мгновенно. Ну или объявить, что при коммунизме в колбасе потребности нет.
При капитализме же постулируется неравенство потребностей. Т.е. право-то имеешь на что угодно, а вот получишь только если заработаешь соответственно. И в порядке аукциона приоритетов.

[yakommunist]

Откуда бесконечные ресурсы-то? :)) Вот ты взял лопату, вскопал поле и вырастил себе картошку. Чтобы вырастить больше, нужно больше вскопать-посадить. Дальше очевидно, что ты себе порог поставишь (больше 8 часов в день не будешь напрягаться и закончишь трудиться, когда посадил достаточно - урожай запланировал по потребности).

Больше ты откуда ресурсов возьмешь? Опият же тысячу раз говорил, что все ресурсы из природы. И да, ты получил их не мгновенно, а затратил время.

[black_semargl]

Условно-бесконечные. Т.е. конечные но в количестве "дохрена"
Та же энергия - нынешнее потребление всей цивилизации соответствует солнечной энергии падающей на 1% площади Сахары.
Сахара - 2% площади Земли
Земля получает 1/1000000 энергии излучаемой Солнцем.

Вот ты взял лопату, вскопал поле и вырастил себе картошку. Чтобы вырастить больше, нужно больше вскопать-посадить.

А вот не стал копать, а скрестил картошку с кротом - и она стала сама закапываться и сама в тарелку прибегать.
Вопрос правильного применения усилий.

[darkhon]

Тут есть толстый нюанс: "мы не дали каждому бриллиантовое колье и по яхте. Их было изначально мало. Это не значит, что коммунисты в принципе против того, чтобы их дать (если бы была возможность). Но в реальности пока нет столько ресурсов" -- а ЗАЧЕМ каждому по бриллиантовому колье и яхте?

[kolhozny_punk]

Не, ну бриллиантовое колье, оно вполне объективно красивое. и жрать, если что, не просит. Если разработать технологию получения недорогих синтетических алмазов ювелирного качества, можно и устроить всем желающим. А вот яхта - да, гемор с ней в содержании. Стоянка, горючка, прочие расходники, обслуживание. Изрядно посложнее, чем с машиной выходит. Куда проще напрокат взять.