Общественно-экономическая формация

[big_angry_bee]

Ключ к историческому процессу-4.
    Мы помним, как одно и то же химическое вещество Н2О принимает различные формы, или агрегатные состояния - лед, вода, пар - в зависимости от количества в нем теплоты.
    Точно так же единый процесс развития человеческого общества в зависимости от уровня нарощенных социумом производительных сил проходит ряд

Comments

[partia_partia]

"Все эти ОЭФ характеризуются одним, общим признаком - одни работают, другие делят, не допуская к дележке работающих и общество в качестве судьи

[vlkamov]

> кто мелом линию чертить будет? Кто проводит границу и решает

- этот вопрос выдает адепта иерархической парадигмы. Именно их очень интересует вопрос, кто будет решать.

[partia_partia]

"адепта иерархической парадигмы"
Ну конечно, если ответить нечего, будем вешать ярлыки :-)
Так ответить есть что?
Кто решать будет кто паразит, а кто нет? Кто предатель, а кто нет? Кто дегенерат, а кто нет?
Или у вас все просто?
Я вам не нравлюсь, значит адепт "иерархической парадигмы".
А остальные, несогласные с вами уже по ранжиру паразиты, предатели и дегенераты :-)
Просто так, оснований не надо, доказательств тоже.
Излишнее это :-)
Блин... ЕГЭ это приговор :-(

[vlkamov]

> ЕГЭ это приговор :-(

С такой проницательностью даже в "Поле чудес" не возьмут - не угадает ни одной буквы.

В неиерархических обществах не будет решал. Никто.

[partia_partia]

Но вы же делите людей.
Вы же приводите рецепты.
"Всё просто, надо только решить кто паразиты, предатели и дегенераты"
Но как только я вас спрашиваю, кто будет решать кто есть кто, вы тут же уходите в туман... "В неиерархических обществах не будет решал"
Т.е. вы лично на себя берёте функцию "решалы"?
Лично меня вот вы уже решили и назвали - "адепта иерархической парадигмы"
Т.е. решал не будет, поэтому вешать ярлыки вы будите лично? :-)
ЕГЭ из вас просто прёт :-)

[vlkamov]

> Но вы же делите людей.
> Вы же приводите рецепты.

Конечно "делю". Например на тех, кто искренне заблуждается и тех кто слишком настойчиво "непонимает" простейших вещей.

Есть "рецепт", по которому людей можно поделить на мужчин и женщин. И вы делите, и я делю, любой может. Это вообще может делаться без участия кого-либо.

А ваше назойливое "кто" выдает, что "кто" будет действовать не по рецепту, а по произволу. Хотите лично возглавить или вождю послужить ?

В метро турникет делит на оплативших проезд и не оплативших, почему бы вам к нему не пристать с вашим ценным вопросом "кто решает". "Да никто !". У него внутре неонка рецепт.

[partia_partia]

"Конечно "делю""
Вы лукавите.
Мужчины и женщины, турникет... Это всё примеры ЧЕТКОГО разделения.
Там, где сомнений быть не может и есть ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ деления.
Вы же "делите" людей на те категории, в которых нет ЧЕТКОГО разделения.
Здесь принцип "деления" не работает.
Здесь именно, и об этом я писал с самого начала, вспоминая про линию разграничения, кто-то должен именно принимать решение что этот человек паразит, предатель или дегенерат, а этот нормальный.
Т.е. вы, именно, и приняли на себя право решать кто является, а кто не является.
Т.е. все не имеют права "решать", только вы один такое право имеете? :-)

[vlkamov]

> в которых нет ЧЕТКОГО разделения.

- ищете лазейку для произвола.

Первым пунктом в "рецепте" написано:
1. Деление четкое. Точка и ша.

Не хотите "чёткого" - вам не подходят неиерархические сообщества. Вам нужен произвол.

[partia_partia]

"ищете лазейку для произвола"
А вы считаете, что существуют ЧЕТКИЕ критерии оценки того кто является, а кто НЕ ЯВЛЯЕТСЯ паразитом, предателем или дегенератом?
Приведите эти критерии и мы все сразу убедимся что я не прав :-)
Или слив засчитаем :-)

"Первым пунктом в "рецепте" написано:
1. Деление четкое. Точка и ша."
Ага.. в ВАШЕМ рецепте? :-)
А для других этот рецепт недоступен? :-)
Т.е. мы возвращаемся к тому, что я и говорил.
Вы НА СЕБЯ взяли функцию определять кто кем является?
Т.е. вы определяете, а по каким критериям никому знать не велено? :-)
А "лазейку для произвола" ищу именно я? :-)
Т.е. вы занимаетесь именно тем, что именуется "произвол", но обвиняете меня в том что я ищу "лазейку"? :-)

"Не хотите "чёткого""
Так приведите это "чёткое"
Вместе посмеёмся :-)

[partia_partia]

Т.е. четких критериев привести не сможете?
Следовательно ваше утверждение, что есть четкие критерии - это ЛОЖЬ. :-)
Слив засчитан :-)

[partia_partia]

"А кого на что делить умолчал"
Вот что сказал я:
"Мужчины и женщины, турникет... Это всё примеры ЧЕТКОГО разделения.
Там, где сомнений быть не может и есть ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ деления.
Вы же "делите" людей на те категории, в которых нет ЧЕТКОГО разделения.
Здесь принцип "деления" не работает."

Вот ваша фраза:
"Не хотите "чёткого" - вам не подходят неиерархические сообщества"
Тут вы сказали "кого на что делить"?
Так кто из нас "идиот"?

Как вы сказали, так я вам и сказал:
"Так приведите это "чёткое""
Здесь не понятно что я имею в виду?
Или вы потеряли нить разговора, а "идиот" это я?

Так вы приведёте КРИТЕРИИ по которым можно ЧЕТКО разделить людей на категории: "паразитов, предателей, дегенератов и нормальных"?

[vlkamov]

"паразитов, предателей, дегенератов и нормальных"

Тут все чоткие пацаны.
Паразит систематически, бесполезно истощает безвинного носителя,
дегенерат = вырожденец, т.е гены настолько плохие, что нельзя заводить потомство. Например, супруга Страстотерпца.
Предатель передает противнику закрытую информацию.

"Рецепт" на этих выписан сотни лет назад, назначать их снова задачей разрешимой только фюрером - это .

[partia_partia]

"Паразит систематически, бесполезно истощает безвинного носителя"
Мы говорим про людей.
Определение для людей приведите пожалуйста :-)

"дегенерат = вырожденец, т.е гены настолько плохие, что нельзя заводить потомство"
А кто будет определять "насколько" плохие гены?
Или у вас есть определение "идеальные" гены?
А вам никто не говорил, что у всех людей гены разные?
Кто будет решать у кого гены правильные, а у кого неправильные?
И НАСКОЛЬКО неправильные гены можно назвать "плохими"?
Я просил у вас "четкие" определения.
А вы приводите расплывчатые, зависящие от субъективного восприятия критерии :-)
Так где та граница, при которой одни гены ещё хорошие, а вот другие уже плохие? :-)

А что на счёт предателей? У них вообще определения нет? :-)

Я вас просил привести четкие, конкретные определения слов "паразит", "предатель" и "дегенерат". Т.е. определения являются чёткими, если не допускают двоякого толкования и определяют ЧЕТКИЕ границы разграничения и выявления.

Незачёт :-)
Попробуйте ещё раз :-)