БОД-подачка за отказ от борьбы

[mskolov]

БОД не будет предоставлен всем бедным мира точно также, как сейчас не предоставляется еда для сотен миллионов голодающих, хотя её производится в мире достаточно на всех и треть просто выбрасываетсяМы не можем не учитывать то, что ныне живем в глобальном мире. Пользоваться тем, что мы оказались в "национальной квартирке" с буржуями побогаче: для

Comments

[karlsonmarxx]

[mskolov]

Пролетариату не нужны подачки. Пролетариату нужен - весь мир. Миллиардеров-толстосумов - в утиль!

[karlsonmarxx]

вы во дворе у себя подойдите к компании пролетариата возраста 20-25 и задайте им вопрос -ЧТО они ХОТЯТ. Для начала. Потом будете иметь право говорить от имени всех....кого опросили.

говорить от имени всех

[alextr98]

Эта нога - у кого надо нога!

[communarmos]

Ну я за жизнь встречал 2-3 пролетариев которым нужен коммунизм. А 99,9% пролетариев в Рф, коммунизм не нужен.

[karlsonmarxx]

Сколов видимо и входит в эти 0,1 (если он пролетарий, конечно). Обычно облагодетельствовать пролетариев норовят злостные интеллигенты.

[communarmos]

Ну так пролетарий он себе на жизнь заработает. Поэтому его мало волнует чьята чужая производительность труда. А вот интелегент он кормится от буржуя, поэтому очень озабочен организацией труда пролетария.

[partia_partia]

Вы не правильно интерпретируете этот график. И не показывайте его больше никому :-)
Этот график показывает, что начиная с 70-го года, рабочим не повышают ставку, хотя производительность труда растёт. А это именно и значит, что капиталист получая всё большие и большие прибыли, с 70-х годов перестал делиться этими супергигантскими прибылями с рабочими. Т.е. по Марксу, этот график показывает, что начиная с 70-х годов прошлого века, эксплуатация рабочих резко пошла вверх превращаясь в сверхдоходы капиталистов :-)
Так что вы именно и доказываете этим графиком, что ограбление рабочих резко возросло после 70-х годов :-)

Ну и что бы уже окончательно "добить ваш фейк", я нашел доклад в "Economic policy institute". Во первых вы почистили график, убрав с него то что вам не нравилось. Не красиво так подделывать факты

[karlsonmarxx]

Дак они сами себе и противоречат - говорят, что в будущем, чтобы обеспечить рост производительности надо следить, чтобы оплата соответствовала производительности...но в графике видно,что производительность и так растет)) For future productivity gains to lead to robust wage growth and widely shared prosperity, we need to institute policies that reconnect pay and productivity... .Without such policies, efforts to spur economic growth or increase productivity (the largest factor driving growth)...т.е. они сами не понимают, вроде все растет ,а то,что для этого нужно ПО ИХ МНЕНИЮ -роста зарплат нет))

[partia_partia]

"we need"
Вы считаете, что словосочетание "нам надо" говорит о том, что они не понимают? :-)

Вы лучше объясните, где вы там увидели (цитирую вас) "что пролетариат уже не имеет прогрессивного начала, т.к производительность растет НЕ ЗА счет труда пролетария, а инженера , инноваторов и госчиновников"

Я очень хорошо к вам отношусь и очень люблю с вами подискутировать, но такая уж очень явная подтасовка фактов, вам не к лицу :-)

[black_semargl]

Производительность чьего труда растёт?
Растёт производительность не наёмных рабочих, а управленцев.

[partia_partia]

"Растёт производительность не наёмных рабочих, а управленцев"
Откуда вы взяли такие сенсационные выводы? :-)

[ext_3904448]

Проверяется практикой: если тело за станком не стало расходовать больше калорий, а самих тел стало пропорционально больше и работают они на более разнообразном оборудовании, выпуская более сложные заготовки каждый , то тут и гадать нечего: инженеры подсуетились ( "разнообразное оборудование") да управленцы ("больше и сложнее"). Не туловища же за станками стали больше телодвижений делать? :-)

[partia_partia]

Смешные у вас, какие-то представления о производстве :-)
Вы оригинал статьи почитайте. Там пишут люди, которые поболе вашего в экономике разбираются :-)

[ext_3904448]

В экономике или производстве эти люди разбираются? Что же касается точных знаний, то группы дискуссионная, а не узко-специализированная. Тут вполне нормально, что у меня смешные представления о производстве, а у вас, скажем, о бухгалтерии. Речь ведь не об этом.

[partia_partia]

"Речь ведь не об этом"
Речь в том, что бы вы прочитали оригинальную статью :-)