Послесталинский СССР - 2
Я начал было комментировать пост товарища Сколова https://new-rabochy.livejournal.com/432048.html, но понял, что каммент получается больше, чем сам пост, поэтому решил создать свой, с заголовком и картинками.
Итак, я хотел изложить свое, расширенное видение вопроса, затронутого товарищем Сколовым. Понятно, что оно отличается от каноничного истматовского подхода - как некоторые из вас знают, у меня на все свой собственный, не шаблонный для любой партийной платформы взгляд. Получится ли у вас посмотреть на изложенное ниже без идеологически мотивированных эмоций?
1. Товарищи Ленин и Сталин были работой над ошибками гражданина Романова.
Надо бы пририсовать усы и трубку
Основные ошибки оного:
а) либеральничанье с оппозицией в стране с устойчивой авторитарной монархической традицией, а именно:
- относительно терпимое отношение к смутьянам; вспомним их бесконечные побеги из ссылки за границу и даже возвращение оттуда на родину для продолжения смутьянства;
- реальная власть самостоятельного и оппозиционного парламента и наличие независимой прессы даже в условиях мировой войны;
б) игнорирование необходимости демонстрировать прямую и непосредственную связь монарха с народом; я имею в виду не формальные ритуалы, типа христосования и посещения госпиталей членами императорской фамилии, а более продвинутый диалог: вспомним страсть большевистских начальников к выступлениям перед трудовыми коллективами и к разнообразным съездам;
Естественный альянс
в) неправильный выбор союзников в ПМВ: вместо естественных, исторических, логичных (но и наиболее опасных в качестве врагов) Германии и Австро-Венгрии - далекие, исторически враждебные и менее близкие с точки зрения общественного строя Великобритания и Франция.
2. Ошибки гражданина Романова привели к фактическому поражению в первом тайме ПМВ. Многим была очевидна неизбежность второго тайма уже сразу после Версаля. Сложно объяснимые, спорные, оппортунистические и этически порицаемые действия товарища Сталина в межвоенный период обусловлены инстинктивным желанием сделать работу над ошибками.
Возможно, сам товарищ Сталин и, конечно, его современные фанаты, видят в этом некое теоретически обоснованное движение к светлому будущему, описанному в книжках мертвых бородатых людей. Я же вижу в этом исключительно оппортунизм прагматичного и хитрого политика, который методом проб и ошибок двигался от противного, рассуждая примерно так: "Предыдущий царь поступал вот так и облажался по полной. Я играл за другую команду, поэтому хорошо видел его просчеты, видел, как их используют мои старшие соратники, ставшие чемпионами. Я предполагаю, что мировая война пока просто поставлена на паузу, но наверняка возобновится. Смотрим, что делал гражданин Романов и поступаем прямо наоборот:
а) все сколь-нибудь теоретически оппозиционное и фрондирущее изничтожаем на корню;
б) превращаем парламент и суд в декорацию, а всю прессу - в орудие пропаганды власти;
в) врубаем на максимум левую демагогию, чтобы трудящиеся верили - вот она их власть; поощряем всяческую активность на парт- и комсомольских собраниях, выступения начальства перед трудовыми коллективами и т.п., чтобы у людей складывалось ощущение связи с властью;
г) максимально пытаемся остаться в стороне от второго тайма мировой войны; ну хотя бы оттянуть свое вступление; ну уж точно - воевать на стороне немцев, а не бессмысленных англичан и французов;
д) военачальников максимально репрессируем; да, оставшиеся будут пугливыми и безинициативными, но это не так важно: гражданин Романов был свергнут не вражескими войсками, находившимися в далеких Польше и Галиции, а собственными чрезмерно смелыми и инициативными генералами в глубоком тылу, страна проиграла не из-за поражений на фронте, а из-за армейского мятежа; победить Россию чисто военым путем невозможно просто в силу масштабов; консолидированная репрессиями элита позволяет отступать хоть до Урала и даже Иркутска, заставляя иностранную армию растягивать коммуникации и распылять войска для контроля огромной территории с (в лучшем случае) нейтральным к ней населением».
3. В целом подход товарища Сталина оправдался с рядом замечаний:
а) стать союзником немцев не получилось по ряду причин:
- кошмарная для Красной Армии финская кампания, раззадорившая Гитлера;
- чрезмерные притязания товарища Сталина в районе чувствительной для немцев нефтеносной Румынии;
А чего еще вы ждали от французов?
- неожиданно быстрый слив французов;
- неожиданно стойкое сопротивление англичан в битве за Британию;
- ну и стереотипы ПМВ тоже сыграли какую-то роль, думаю: так лихо менять сторону, как итальянцы, это особый счастливый талант;
б) товарищу Сталину помогла тупая политика очень удачливого, но не такого хитрого геноссе Гитлера, полагавшего, что можно победить Россию исключительно военным путем и игнорировавшего до последнего момента успешный опыт своих предшественников, стимулировавших российскую оппозицию.
4. Что есть позднесталинский и тот самый послесталинский СССР? Это есть судороги в попытке понять, зачем СССР нужен. Фактически же миссия СССР была исчерпана победой во ВМВ.
Товарищи Сталин и Хрущев подумывали было и о третьем тайме, но им смешало карты ядерное оружие. Возможно, проживи товарищ Сталин подольше, и оно бы его не остановило, тем более, что в пятидесятых и количество, и качество ЯО (в первую очередь, средств доставки) еще не позволяли считать ядерную войну настолько очевидно неприемлемым вариантом, как в шестидесятых и позднее.
Вождь не успел :((
И вот, Карибский кризис 1962 г. расставил точки над Ё. Большой конфликт с США был осознан как неприемлемый, и, следовательно, военно-идеологическая машина, называемая коротко СССР, стала ненужной. 1962-1991 г. - период принятия советскими элитами и обществом этого печального знания. Конечно, с судорожными попытками приспособить, образно говоря, советский танк к сельхозработам, завершившимися предсказуемым результатом.
5. Выводы.
Как ни странно, в целом оптимистические.
Выродившуюся династию Романовых сменила бодрая, гибкая, прагматичная, циничная постмодернистская династия генсеков-преемников.
Прогресс налицо!
В оппортунистической политике товарища Путина мы видим преемственность со все той же работой над ошибками, начатой родоначальниками новой династии:
а) плотный контроль оппозиции и СМИ;
б) выхолащивание органов, потенциально способных расшатать монолитность власти - парламента и суда; здесь, я считаю, мы близки к совершенству;
в) демонстрация связи власти с народом; здесь совершенства пока нет: не хватает последовательности и харизматичности; тем не менее, мы наблюдаем множество интересных творческих находок: общественные палаты, ОНФ, подконтрольные власти партии и оппозиционеры на любой вкус, активная работа со СМИ и в интернете;
г) правильный выбор созников и врагов: любимый друг у нас близкий, огромный, мутный и стремный Китай; приятный партнер - близкий, важный экономически и технологически ЕС, главный враг - далекие США, с которыми нет и никогда не было ни принципиальных разногласий, ни важных экономических отношений.
Нельзя не отметить и облегчившее жизнь династии достижение товарища Горбачева - сброс с баланса дестабилизирующих государство больших и относительно самостоятельных союзных республик. Тут, конечно, не обошлось без потерь, вроде Крыма (исправлено товарищем Путиным), Приднестровья, Донбасса (в процессе), Южной Сибири (в перспективе) и т.д. и т.п., а также - большого количества имперского народа, рассеянного там и сям. Ну, лес рубят - щепки летят, как мог бы сказать один из основателей династии.
Слабых мест, пожалуй, два:
Светлое будущее в легком тумане
1) унаследованное от раннесоветских экспериментов административное устройство РФ с эмбрионами национальных государств;
2) отсутствие понятной (в т.ч. самим элитам) процедуры передачи власти следующему представителю династии.
Как они себя проявят - бог весть: я не исторический материалист и ванговать не умею, однако вторая проблема кажется мне более важной.
А что об этом думаете вы, товарищи?