Майские тезисы. Часть 3. Социалка против диктатуры пролетариата
Мы сформулировали, что правильный путь состоит в установлении и сохранении ВЛАСТИ РАБОЧИХ. Казалось бы, просто. Но до многих не доходит, всё ищут причины советских бед в чём угодно: партия там переродилась, идеология или нехароший народ, заговоры с переворотами разбирают. Конечно, это было. Но это было СЛЕДСТВИЕ (непонимания того, что я выше написал). Попробуем детально разобраться, где и как СССР свернул с этого правильного пути.
В первой статье цикла я упомянул про Хрущева. У советского пролетариата была сила. Он послал нафиг мелкобуржуйских диктаторов с национальными империями и традиционализмом, выиграв Мировую Войну. С промышленностью и банками тоже было хорошо (международный финкап не надо было побеждать). В конце концов, мы даже не можем сказать, что идея "сделать всем работникам хорошо" не посещала руководство социалистического государства. Хрущев (в отличие от застрелившегося лидера имперцев-нацистов-традиционалистов) как раз и ставил такую цель.
Встав во главе заговорщиков, которые имели целью покончить с правлением меньшевистской верхушки КП, Никита сосредоточил в своих руках очень большие полномочия. Мы не будем тут рассматривать длинный перечень политических и экономических злоупотреблений (имевших целью, разумеется, упрочить власть брежневистов), важно другое: получив от партноменклатуры карт-бланш на перекройку страны, лидер "культовой революции" в СССР мог себе позволить проводить самые разнообразные реформы. То есть он мог даже ввести гарантированный прожиточный минимум (чего лидер наци-капиталистов никак не мог).
Сосредоточимся на самом главном.
1) Лысый Кукурузник одномоментно "ликвидировал" понятие прибыли - фактически изъял из коммунистической экономики громадные, нет, просто-таки чудовищные суммы в свои руки.
2) Он ликвидировал артели и колхозы, где был ненаёмный труд, но создал взамен сектор ширпотреба, полностью на отношениях госкапитализма.
3) В этом секторе он довел отчуждение работников до максимума эффективности (по тов.Опияту, когда человек как робот работает лишь ради зарплаты). Что постоянно тов.Анлазз нам расхваливает как якобы "неизбежный путь". Иначе ведь не хватило бы на ракеты (которые уже Брежневу стали не нужны).
4) Тов.Спартако как-то размышлял "А что дальше?" Так вот, на пути "к коммунизму" Хрущев даже создал особые органы управления промышленным и сельским хозяйством.
5) Наконец, к ликвидации коммунизма и капиталистической уравниловке Никита (как будто услышав мантры тов.Опията про бесплатный соцпакет) добавил "социальное государство". Средства для чего взял из пунктов 1 и 2.
Любители скандинавского социализма могли бы торжествовать. Всё более щедрая социалка в госкапиталистическом государстве - разве это плохо? Разумеется, такая социал-демократия быстро свернула шею тщетно пытавшимся сопротивляться меньшевикам. Тут мы должны поговорить об ошибках Ленина и Сталина (про известные успехи в другом месте). Хотя религиозный Вамбр и утверждает, что ошибок нет и не может быть. Но ясно, что партия не смогла бы прийти к такому плачевному результату, если бы не отказалась от диктатуры пролетариата и не перешла к губительной "демократии масс". И это не мог быть просто заговор, недостаточно убедительная идеология, переродившаяся партия или нехароший народ. Лишь цепь коренных, сущностных ошибок ведет к катастрофе.
В первой статье цикла я упомянул про Хрущева. У советского пролетариата была сила. Он послал нафиг мелкобуржуйских диктаторов с национальными империями и традиционализмом, выиграв Мировую Войну. С промышленностью и банками тоже было хорошо (международный финкап не надо было побеждать). В конце концов, мы даже не можем сказать, что идея "сделать всем работникам хорошо" не посещала руководство социалистического государства. Хрущев (в отличие от застрелившегося лидера имперцев-нацистов-традиционалистов) как раз и ставил такую цель.
Встав во главе заговорщиков, которые имели целью покончить с правлением меньшевистской верхушки КП, Никита сосредоточил в своих руках очень большие полномочия. Мы не будем тут рассматривать длинный перечень политических и экономических злоупотреблений (имевших целью, разумеется, упрочить власть брежневистов), важно другое: получив от партноменклатуры карт-бланш на перекройку страны, лидер "культовой революции" в СССР мог себе позволить проводить самые разнообразные реформы. То есть он мог даже ввести гарантированный прожиточный минимум (чего лидер наци-капиталистов никак не мог).
Сосредоточимся на самом главном.
1) Лысый Кукурузник одномоментно "ликвидировал" понятие прибыли - фактически изъял из коммунистической экономики громадные, нет, просто-таки чудовищные суммы в свои руки.
2) Он ликвидировал артели и колхозы, где был ненаёмный труд, но создал взамен сектор ширпотреба, полностью на отношениях госкапитализма.
3) В этом секторе он довел отчуждение работников до максимума эффективности (по тов.Опияту, когда человек как робот работает лишь ради зарплаты). Что постоянно тов.Анлазз нам расхваливает как якобы "неизбежный путь". Иначе ведь не хватило бы на ракеты (которые уже Брежневу стали не нужны).
4) Тов.Спартако как-то размышлял "А что дальше?" Так вот, на пути "к коммунизму" Хрущев даже создал особые органы управления промышленным и сельским хозяйством.
5) Наконец, к ликвидации коммунизма и капиталистической уравниловке Никита (как будто услышав мантры тов.Опията про бесплатный соцпакет) добавил "социальное государство". Средства для чего взял из пунктов 1 и 2.
Любители скандинавского социализма могли бы торжествовать. Всё более щедрая социалка в госкапиталистическом государстве - разве это плохо? Разумеется, такая социал-демократия быстро свернула шею тщетно пытавшимся сопротивляться меньшевикам. Тут мы должны поговорить об ошибках Ленина и Сталина (про известные успехи в другом месте). Хотя религиозный Вамбр и утверждает, что ошибок нет и не может быть. Но ясно, что партия не смогла бы прийти к такому плачевному результату, если бы не отказалась от диктатуры пролетариата и не перешла к губительной "демократии масс". И это не мог быть просто заговор, недостаточно убедительная идеология, переродившаяся партия или нехароший народ. Лишь цепь коренных, сущностных ошибок ведет к катастрофе.