Этнос и нация
В своём посте Нации и национализм я не затронул важнейший вопрос - разницы между этнической и гражданской нацией в современном мире, а лишь указал на наличие этих двух подходов к определению рассматриваемого феномена. Решил исправить этот недочёт написав краткое продолжение. В прошлом тексте было указано на три пути формирования нации:
- На основе гражданства, как чаще всего поступали порождённые буржуазными революциями республики;
- На основе некой культурно-лингвистической общности, независимо от то того в каких государствах она проживает. Инициатором выступала националистически настроенная интеллигенция, но успех ей сопутствовал только там, где идею подхватывало и поддерживало то или иное государство (не обязательно национальное). Этой дорогой шли немцы и итальянцы, а позже малые народы стремившиеся выкроить собственную государственность из тела павших империй.
- Третьим путём шли империи отвечавшие на вызов национализма. Они формировали из языковых и культурных групп населяющих метрополию национальное ядро империи.
Результатом всех этих усилий стало появление двух принципиально разных сообществ - этнической нации (далее просто этнос) и гражданской политической нации (далее политическая нация), которые всегда отчасти совпадают, но никогда не тождественны. Этнос это то самое воображаемое сообщество, вернее один из его типов характеризующийся наличием этнического самосознания, культуры и часто языка. Язык на последнем месте не случайно, есть разные этносы говорящие на одном языке. Например ирландцы чётко сознают своё отличие от англичан, но говорят чаще всего на английском. Также и норвежцам не мешает ощущать себя самостоятельным этносом употребление датского языка (букмол). Этнос может быть разделён политическими границами, его самосознание, однажды сконструированное, может воспроизводится и без поддержки государства, а иногда развиваться в противоборстве с ним.
Каковы же условия формирования этноса:
- Во-первых, проще насадить этническое самосознание группам его не имеющим, а идентифицирующим себя в других категориях (например через конфессию, сословие или региональную принадлежность), чем убедить индивидов уже имеющих этническую самоидентификацию изменить её.
- Во-вторых, этническая самоидентификация укореняется вместе с модернизацией, которая (кроме всего прочего) подразумевает урбанизацию и всеобщее школьное образование. Эти процессы проводят минимальную унификацию общества в плане образа жизни и менталитета, подрывая старые идентичности и способствуя принятию новых.
- В-третьих, культурно-языковой субстрат на основе которого формируется этнос должен быть не слишком разнородным. Например, принадлежность к разным религиям затрудняет процесс. Если вероисповедания относительно близкие (например католики и протестанты), то препятствие преодолимо, если далёкие и с историей взаимных конфликтов (например христиане и мусульмане), то формирование этнического самосознания может оказаться заблокировано.
Исторически даже в государствах где нацбилдинг шёл на основе гражданства, как во Франции, результатом часто становилось формирование этноса, а далее перед государствами вставал вопрос, что делать с группами по тем или иным причинам в этот этнос не вписавшимися. Путей решения проблемы было два.
Первый предполагал построение этнократии, то есть государства, где по-настоящему полноправным является только один этнос, а всем прочим предлагается ассимилироваться, эмигрировать или терпеть дискриминацию. Именно такой вариант развития в крайней форме продемонстрировала миру Нацистская Германия, полностью дискредитировав его, что не мешает и сегодня некоторым странам мечтать о чём-то подобном (как на Украине) или даже воплощать это на практике (как в Латвии и Эстонии). Тем не менее сегодня это скорее экзотика.
Второй вариант избрали страны смирившиеся с фактом присутствия на своей территории множества этнических групп и попытавшиеся насадить гражданскую солидарность не привязанную к этничности. Классическими примерами подобного стали США и Канада, а в Европе Швейцария и Бельгия. Во всех случаях объединяющим фактором для полиэтнического населения стали гражданство и политическое участие. После Второй мировой именно такой подход стал эталонным. Его результатом стала гражданская политическая нация основным критерием принадлежности к которой являются собственно гражданство, а также лояльность к соответствующему государству и политическое участие.
- На основе гражданства, как чаще всего поступали порождённые буржуазными революциями республики;
- На основе некой культурно-лингвистической общности, независимо от то того в каких государствах она проживает. Инициатором выступала националистически настроенная интеллигенция, но успех ей сопутствовал только там, где идею подхватывало и поддерживало то или иное государство (не обязательно национальное). Этой дорогой шли немцы и итальянцы, а позже малые народы стремившиеся выкроить собственную государственность из тела павших империй.
- Третьим путём шли империи отвечавшие на вызов национализма. Они формировали из языковых и культурных групп населяющих метрополию национальное ядро империи.
Результатом всех этих усилий стало появление двух принципиально разных сообществ - этнической нации (далее просто этнос) и гражданской политической нации (далее политическая нация), которые всегда отчасти совпадают, но никогда не тождественны. Этнос это то самое воображаемое сообщество, вернее один из его типов характеризующийся наличием этнического самосознания, культуры и часто языка. Язык на последнем месте не случайно, есть разные этносы говорящие на одном языке. Например ирландцы чётко сознают своё отличие от англичан, но говорят чаще всего на английском. Также и норвежцам не мешает ощущать себя самостоятельным этносом употребление датского языка (букмол). Этнос может быть разделён политическими границами, его самосознание, однажды сконструированное, может воспроизводится и без поддержки государства, а иногда развиваться в противоборстве с ним.
Каковы же условия формирования этноса:
- Во-первых, проще насадить этническое самосознание группам его не имеющим, а идентифицирующим себя в других категориях (например через конфессию, сословие или региональную принадлежность), чем убедить индивидов уже имеющих этническую самоидентификацию изменить её.
- Во-вторых, этническая самоидентификация укореняется вместе с модернизацией, которая (кроме всего прочего) подразумевает урбанизацию и всеобщее школьное образование. Эти процессы проводят минимальную унификацию общества в плане образа жизни и менталитета, подрывая старые идентичности и способствуя принятию новых.
- В-третьих, культурно-языковой субстрат на основе которого формируется этнос должен быть не слишком разнородным. Например, принадлежность к разным религиям затрудняет процесс. Если вероисповедания относительно близкие (например католики и протестанты), то препятствие преодолимо, если далёкие и с историей взаимных конфликтов (например христиане и мусульмане), то формирование этнического самосознания может оказаться заблокировано.
Исторически даже в государствах где нацбилдинг шёл на основе гражданства, как во Франции, результатом часто становилось формирование этноса, а далее перед государствами вставал вопрос, что делать с группами по тем или иным причинам в этот этнос не вписавшимися. Путей решения проблемы было два.
Первый предполагал построение этнократии, то есть государства, где по-настоящему полноправным является только один этнос, а всем прочим предлагается ассимилироваться, эмигрировать или терпеть дискриминацию. Именно такой вариант развития в крайней форме продемонстрировала миру Нацистская Германия, полностью дискредитировав его, что не мешает и сегодня некоторым странам мечтать о чём-то подобном (как на Украине) или даже воплощать это на практике (как в Латвии и Эстонии). Тем не менее сегодня это скорее экзотика.
Второй вариант избрали страны смирившиеся с фактом присутствия на своей территории множества этнических групп и попытавшиеся насадить гражданскую солидарность не привязанную к этничности. Классическими примерами подобного стали США и Канада, а в Европе Швейцария и Бельгия. Во всех случаях объединяющим фактором для полиэтнического населения стали гражданство и политическое участие. После Второй мировой именно такой подход стал эталонным. Его результатом стала гражданская политическая нация основным критерием принадлежности к которой являются собственно гражданство, а также лояльность к соответствующему государству и политическое участие.