Переосмысливаем коммунизм.
Сначала об ограниченных ретроградах-талмудистах.
Они прочитали когда-то: нужно все обобществить, конфисковать, отменить наследование, сделать обязательным труд. Это их идея фикс. А я спрашиваю: зачем?! Т.е. я понимаю, что 200 лет назад людям казалось, что именно так можно сделать жизнь лучше, но ведь мы-то живем 200 лет спустя. Многое изменилось за эти 200 лет и прежде всего - выросла производительность труда. Вовсе не из-за обобществления, а из-за научно-технического прогресса. Из-за процесса Габера, механизации и автоматизации, которые сделали ненужным участие подавляющего большинства людей в производстве. Да, Вождь любит повторять, что в Африке люди умирают от голода, но лично мне в Африке делать нечего. Я полагаю, что человек должен заниматься тем, что рядом, а рядом со мной никто от голода не умирает. И поэтому я не понимаю, почему огосударствление вашей парикмахерской или вашего соседа-таксиста сделает общество лучше.
Но вернемся, собственно, к этой цели - сделать жизнь людей лучше. Как оценить это «лучше»? Многие используют ВВП и всякие прочие индексы, люди поумней - натуральные показатели или деньги, но я говорю вам: это все херь. Единственный способ объективно понять, где лучше, это посмотреть, куда стремятся люди. Как они голосуют ногами. Потому что трындеть в жжшечке это одно, а ставить на карту свою жизнь и жизнь близких - совсем другое. И, естественно, мы увидим, что стремятся они отнюдь не в те страны, где у власти коммунисты-талмудисты, а совсем даже наоборот.
Теперь о том, как понимаю коммунизм я. «Коммунизм» это «общее», правильно? Вот и давайте из этого исходить. Я считаю, что реалистичное понимание коммунизма это приоритет общественного блага по сравнению с частным интересом.
Где нужен коммунизм? Очевидно, там, где возникает конфликт частного и общественного. Т.е. там, где живет много людей. Чем плотнее население, тем сильней этот конфликт, и тем больше востребован коммунизм. Настоящий, а не книжный.
Первый на очереди - мегаполис, т.е. огромная коммунальная квартира, общежитие. Что там обобществлять? Квартиры, из которых он состоит? Это сделает жизнь их обитателей лучше? Хотите взламывать железные двери и стрелять в пенсионеров, обороняющих свои двушки кухонными ножами и травматом? Идите в жопу!
Проблемы мегаполиса это не частные квартиры и не частный шиномонтаж. Это экология в самом широком смысле - среда, благоприятная для жизни, а также - транспорт. И именно в этих вопросах общественное благо проигрывает частным интересам. К моему большому сожалению.
Дальше дело за малым - сформулировать общественный интерес и плясать от этой печки. Только не абстрактный интерес (хочу, чтобы не было олигархов - у вас Потанин жену увел, что ли?), а конкретный: хочу, чтобы город был безопасен даже для детей и пожилых людей. Хочу, чтобы люди больше двигались пешком и на велосипедах. Хочу, чтобы по городу было быстро, удобно и недорого перемещаться. Чтобы было больше зелени и меньше 18-полосных шоссе с монструозными многоэтажными развязками. Чтобы был чистый воздух. Чтобы было меньше агрессии. И т.д. и т.п.
У каждой этой цели есть конкретные решения, и они вступают в конфликт с частными интересами. Нет, не интересами олигархов, а интересами ваших же соседей. Например, Ваш сосед любит носиться на мотоцикле. Он создает шумовое загрязнение и опасные ситуации на дороге. Другой Ваш сосед любит парковаться на тротуаре возле подъезда, потому что Вы не построили ему парковку. Третий превращает газоны, на которых могли бы играть дети, в собачий туалет, ну и пугает окружающих своей псиной без намордника, а то и без поводка. И так далее.
Конечно, частные интересы бизнеса тоже вступают в противоречие с общественным благом. Только вот их форма собственности тут ни при чем. Скажем, коммунальные предприятия, которые обычно муниципальные, обожают завозить для уборки улиц целые аулы игиловцев, что, очевидно, не делает городскую среду безопасней.
И этот последний пример подводит нас к вопросу о социальной однородности, не только этнической, но и материальной. Я допускаю, что социальное благо состоит в том, чтобы не было сверхбогатых. Ну или в том, чтобы они не кичились своим принципиальным отличием от ширнармасс. Все это - вопрос общественной дискуссии. Если мы понимаем, что для снижения стресса в обществе нужна такая цель, то это вопрос налогообложения, а не национализации и расстрелов. Вопрос этики.
Понимаете мою идею? Коммунизм это не волшебная палочка: давайте обобществим (читай - заберем в госсобственность) нефтяную компанию, и настанет счастье. Вот, огосударствили Юкос и Сибнефть, и что? Какие изменения вы ощутили? Если присмотреться, то в РФ уже бОльшая часть бизнеса контролируется государством: нефтегаз, ВПК, электроэнергетика, банки … Это в самом деле тот коммунизм, который вам нужен?
Подумайте лучше о моем, правильном коммунизме. Он, конечно, не волшебная палочка, поскольку требует изменения общественного сознания. Состоящего из сознания индивидов. Вот и подумайте, индивиды! :))