Юбилей и крах сообщества. Часть 2. Направления развития
Вчера, 25 ноября, ровно год, как в сообществе НР появилась моя первая статья. С тех пор оно развивалось бурно, появлялись новые темы, прибавлялись участники и читатели, но уже к весне стали заметны и проблемы. Почему мы осенью потерпели крах? (читайте часть 1, "Куда дальше")
Не будем унывать: КРАХ это ведь и возможность развития. Товарищ Опият обозначил как бы два альтернативных направления развития: максимальный охват тем для обсуждения новорабочевцами и сосредоточение только на одной (например, на неомарксизме). Тут он прав, растекаться мыслью по древу не следует. Сосредоточимся.
Во-первых, в сообществе немало сторонников БОД или, по крайней мере, лояльных к социал-демократии. Отныне (в тяжёлые для НР времена) тот, кто хочет помочь сообществу, ставит на статью метку #социал-#демократия (или метку подтемы). Если же статья не об этом, то какой в ней толк? Надо ответить на вопросы:
- где взять новых авторов, которые писали бы на тему социал-демократии? Это не значит, что надо ограничиваться только ими, НР открыто и для других тем.
- поэтому следующий вопрос: где взять новых авторов, пишущих на интересные темы?
- важнейший вопрос: где найти достаточно много читателей? ))
- наконец, раз товарищи Опият и Ниполин предлагают рекламировать некоторые Идеи, то не следует ли заявить об этом явно? (упорядочить процесс)
Во-вторых, огромную лакуну составляет направление образования и веры (знания и энтузиазма). Принцип "церкви", принцип Награды Энтузиастам и принципы диалога:
1) Как работает сознание? Товарищ Опият верно заметил, что сперва людям требуется дать уже готовые выводы. Они определятся, насколько выводы их устраивают. И лишь затем заинтересованные люди захотят увидеть, как эти выводы получены. Иными словами, руководство принципом дискуссии с тем, кто не использует логическое мышление, ведет к краху сообщества.
2) Это соответствует ниполинскому разделению на Энтузиастов и Потребителей. Именно энтузиасты начинают изучать Новые Сферы (они же их развивают и находят/создают ресурсы для этого). Опият же ошибочно принимает их за уже исходно компетентных. Те, кто изучают новое, они, несомненно, могут ими стать. Нам следует организовать Систему Обучения. И награждать следует обучившихся, а не правильно проголосовавших. Проект "Ноосфера" должен получить приоритет.
Пример. Демократия выглядит так. Задается вопрос: "Нам надо изучить, что такое БОД?" и часть голосует за (энтузиасты), часть против (потребительское "не хочу", "это вредоносная идея"). Не имеет значение, сколько за (меньше или больше 50% энтузиастов), они идут и изучают. А несогласных - за борт. Пусть пребывают в тьме невежества.
3) Итак, не следует вести дискуссий с тем, кто ещё не готов к ним. Его высказывания следует считать НЕОБОСНОВАННЫМИ. А повторение их - пропагандой (как ругательства Алекса на балаевцев). Дискутировать с невежами это пустая трата времени и сил. Следует сосредоточиться на статьях (см. первую часть об авторах) и обучении заинтересовавшихся. Для четкого разделения комментаторов под статьей я предлагаю ввести упрощенный регламент "согласен/не согласен" (напишу отдельно). Пока же предлагаю взять на вооружение шаблоны Алекса (здоровый смех, буйные фантазии, обвинение в зависти и затыкание рта).
Кому понравилось изложенное - репостите (хотя бы временно, на сутки-другие). Кнопки вот:
Осталось написать про эконаправление Сколова. Пока скажу коротко: прости, товарищ Мит, я был неправ.
Не будем унывать: КРАХ это ведь и возможность развития. Товарищ Опият обозначил как бы два альтернативных направления развития: максимальный охват тем для обсуждения новорабочевцами и сосредоточение только на одной (например, на неомарксизме). Тут он прав, растекаться мыслью по древу не следует. Сосредоточимся.
Во-первых, в сообществе немало сторонников БОД или, по крайней мере, лояльных к социал-демократии. Отныне (в тяжёлые для НР времена) тот, кто хочет помочь сообществу, ставит на статью метку #социал-#демократия (или метку подтемы). Если же статья не об этом, то какой в ней толк? Надо ответить на вопросы:
- где взять новых авторов, которые писали бы на тему социал-демократии? Это не значит, что надо ограничиваться только ими, НР открыто и для других тем.
- поэтому следующий вопрос: где взять новых авторов, пишущих на интересные темы?
- важнейший вопрос: где найти достаточно много читателей? ))
- наконец, раз товарищи Опият и Ниполин предлагают рекламировать некоторые Идеи, то не следует ли заявить об этом явно? (упорядочить процесс)
Во-вторых, огромную лакуну составляет направление образования и веры (знания и энтузиазма). Принцип "церкви", принцип Награды Энтузиастам и принципы диалога:
1) Как работает сознание? Товарищ Опият верно заметил, что сперва людям требуется дать уже готовые выводы. Они определятся, насколько выводы их устраивают. И лишь затем заинтересованные люди захотят увидеть, как эти выводы получены. Иными словами, руководство принципом дискуссии с тем, кто не использует логическое мышление, ведет к краху сообщества.
2) Это соответствует ниполинскому разделению на Энтузиастов и Потребителей. Именно энтузиасты начинают изучать Новые Сферы (они же их развивают и находят/создают ресурсы для этого). Опият же ошибочно принимает их за уже исходно компетентных. Те, кто изучают новое, они, несомненно, могут ими стать. Нам следует организовать Систему Обучения. И награждать следует обучившихся, а не правильно проголосовавших. Проект "Ноосфера" должен получить приоритет.
Пример. Демократия выглядит так. Задается вопрос: "Нам надо изучить, что такое БОД?" и часть голосует за (энтузиасты), часть против (потребительское "не хочу", "это вредоносная идея"). Не имеет значение, сколько за (меньше или больше 50% энтузиастов), они идут и изучают. А несогласных - за борт. Пусть пребывают в тьме невежества.
3) Итак, не следует вести дискуссий с тем, кто ещё не готов к ним. Его высказывания следует считать НЕОБОСНОВАННЫМИ. А повторение их - пропагандой (как ругательства Алекса на балаевцев). Дискутировать с невежами это пустая трата времени и сил. Следует сосредоточиться на статьях (см. первую часть об авторах) и обучении заинтересовавшихся. Для четкого разделения комментаторов под статьей я предлагаю ввести упрощенный регламент "согласен/не согласен" (напишу отдельно). Пока же предлагаю взять на вооружение шаблоны Алекса (здоровый смех, буйные фантазии, обвинение в зависти и затыкание рта).
Кому понравилось изложенное - репостите (хотя бы временно, на сутки-другие). Кнопки вот:
Осталось написать про эконаправление Сколова. Пока скажу коротко: прости, товарищ Мит, я был неправ.