Еще раз о классах и среднем классе
Выношу из-под поста с главами в раздел о среднеклассовости в КИ https://new-rabochy.livejournal.com/2444460.html
Итак, моя реплика (кажется, уже куда более ясно показываю): "Классы выделяются в марксизме политэкономически. Это понятно, да-нет? Одни производят прибавочную стоимость, другие ею распоряжаются. Так как из-за конкуренции между последними их ряды уменьшаются (тенденция на монополизацию), а пролетариат нищает (так как из-за указанной конкуренции между буржуями, существует тенденция на максимизацию прибыли; а та тем выше, чем ниже зарплаты по покупательной способности), так вот чтобы сохранять капитализм в этой ситуации, буржуи вербуют себе бОльшей, непролетарской пайкой, средний класс. Что и выделяет его политэкономически. Что именно Вам здесь не понятно?"
...Забегая вперёд. Почему вообще важно выделять средний класс, для его верного анализа? Потому что иначе, неверно упрощая до дихтомии лишь эксплуататоруемые-буржуи - мы тем самым обманываем пролетариат. Создаем у него иллюзию, что в связи с упомянутой тенденцией на монополизацию, нас практически "99 %": против малочисленного класса эксплуататоров. Потому стоим нам только подналечь и скинуть оных, и сразу наступит социализм.
"Так-то оно так, да не так", как говорится. Кстати, я только недавно встречал чье-то замечание, что "фашизм противоречит логике истмата" - жаль, не зафиксировал, чье было.
Так вот выявление среднего класса, существующего фактически, позволяет пролетариату лучше понять, кто его враг. Раскрывает нам на это глаза, что рядом с не только эксплуататорами, существуют политэкономически те, кто служат непосредственно именно эксплуатации; а не только лишь являются, как и все остальные трудящимися за зарплату. Эксплуататорская среднеклассовость есть политэкономическая основа фашизма. Когда эксплуататоры говорят: "айда с нами нагибать остальных, свою долю вы получите!" И так Третий рейх вломился к нам. А наши, лопухи по классическому марксизму, всё ждали поначалу, когда ж это "немецкий пролетариат опомнится", о своей классовой солидарности вспомнит! Когда вместо того - был немецкий средний класс, ломившийся к нам за своей добычей.
Так вот возвращаясь к диалогу из комментариев. rekus_2 мне в ответ заявил, что: "По существу классы определяются своим отношением к средствам производства." Я его спрашиваю: "Как раб и рабовладелец определяются "своим отношением к средствам производства"?" (И чем тогда это отличается от того же феодализма, и зачем их тогда отличать?)
На самом деле, даже у Энгельса проскальзывала эта ошибка - потому что они реконструировали древность из свой современности (мало что зная толком о преистории в свои дни; что они всё особо и не скрывали).
Процитирую к указанному по проф. Рагозину:
"Рабовладелец не одним насилием принуждает порабощённого к труду, он «имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого" (Анти-Дюринг)
Нет сомнений, что наши советские лопухи так и понимали тоже ошибочно, вслед за основоположниками; что подтвержу Федосеевым: про переход первобытность-рабство по нему - "Это был переход от производственных отношений, основанных на общественной собственности, к производственным отношениям, основанным на частной собственности на средства производства."
Так вот возвращаясь к цитированному диалогу. В чем вообще состоит позитивная цель классовой борьбы? В уничтожении классов, как понятно. Так вот если классы вы выделяете "отношением к ср-вам пр-ва". То получается, что достаточно было их обобществить еще в древности, и наступил бы коммунизм еще тогда.
У советских историков так и проскальзывало: "массы восставали, но так как они были недостаточно организованы, то снести классовый строй им не удавалось". Как-то так писали.
Ну и Маркс на этой логике тоже "сломался". Получилась дичь по нему про "отмирание государства", что де для коммунизма нам надо только ЧС обобществить, а дальше как в первобытности всё само собой устроится.
Итак, моя реплика (кажется, уже куда более ясно показываю): "Классы выделяются в марксизме политэкономически. Это понятно, да-нет? Одни производят прибавочную стоимость, другие ею распоряжаются. Так как из-за конкуренции между последними их ряды уменьшаются (тенденция на монополизацию), а пролетариат нищает (так как из-за указанной конкуренции между буржуями, существует тенденция на максимизацию прибыли; а та тем выше, чем ниже зарплаты по покупательной способности), так вот чтобы сохранять капитализм в этой ситуации, буржуи вербуют себе бОльшей, непролетарской пайкой, средний класс. Что и выделяет его политэкономически. Что именно Вам здесь не понятно?"
...Забегая вперёд. Почему вообще важно выделять средний класс, для его верного анализа? Потому что иначе, неверно упрощая до дихтомии лишь эксплуататоруемые-буржуи - мы тем самым обманываем пролетариат. Создаем у него иллюзию, что в связи с упомянутой тенденцией на монополизацию, нас практически "99 %": против малочисленного класса эксплуататоров. Потому стоим нам только подналечь и скинуть оных, и сразу наступит социализм.
"Так-то оно так, да не так", как говорится. Кстати, я только недавно встречал чье-то замечание, что "фашизм противоречит логике истмата" - жаль, не зафиксировал, чье было.
Так вот выявление среднего класса, существующего фактически, позволяет пролетариату лучше понять, кто его враг. Раскрывает нам на это глаза, что рядом с не только эксплуататорами, существуют политэкономически те, кто служат непосредственно именно эксплуатации; а не только лишь являются, как и все остальные трудящимися за зарплату. Эксплуататорская среднеклассовость есть политэкономическая основа фашизма. Когда эксплуататоры говорят: "айда с нами нагибать остальных, свою долю вы получите!" И так Третий рейх вломился к нам. А наши, лопухи по классическому марксизму, всё ждали поначалу, когда ж это "немецкий пролетариат опомнится", о своей классовой солидарности вспомнит! Когда вместо того - был немецкий средний класс, ломившийся к нам за своей добычей.
Так вот возвращаясь к диалогу из комментариев. rekus_2 мне в ответ заявил, что: "По существу классы определяются своим отношением к средствам производства." Я его спрашиваю: "Как раб и рабовладелец определяются "своим отношением к средствам производства"?" (И чем тогда это отличается от того же феодализма, и зачем их тогда отличать?)
На самом деле, даже у Энгельса проскальзывала эта ошибка - потому что они реконструировали древность из свой современности (мало что зная толком о преистории в свои дни; что они всё особо и не скрывали).
Процитирую к указанному по проф. Рагозину:
"Рабовладелец не одним насилием принуждает порабощённого к труду, он «имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого" (Анти-Дюринг)
Нет сомнений, что наши советские лопухи так и понимали тоже ошибочно, вслед за основоположниками; что подтвержу Федосеевым: про переход первобытность-рабство по нему - "Это был переход от производственных отношений, основанных на общественной собственности, к производственным отношениям, основанным на частной собственности на средства производства."
Так вот возвращаясь к цитированному диалогу. В чем вообще состоит позитивная цель классовой борьбы? В уничтожении классов, как понятно. Так вот если классы вы выделяете "отношением к ср-вам пр-ва". То получается, что достаточно было их обобществить еще в древности, и наступил бы коммунизм еще тогда.
У советских историков так и проскальзывало: "массы восставали, но так как они были недостаточно организованы, то снести классовый строй им не удавалось". Как-то так писали.
Ну и Маркс на этой логике тоже "сломался". Получилась дичь по нему про "отмирание государства", что де для коммунизма нам надо только ЧС обобществить, а дальше как в первобытности всё само собой устроится.