СВО и международное право
В своём катехизисе здравомыслящего человека я упустил один интересный вопрос:
7. Разве вторжение России на Украину не нарушает международное право?
Нарушает, конечно.
Однако не надо делать культа из международного права. Если бы это право воспринималось всерьёз, не было бы войн, интервенций и т.п. Каждая страна соблюдает международное право лишь в тех пределах, в которых она не оказывается в крайне невыгодном положении; в противном случае, и если она может рассчитывать на безнаказанность, она это право нарушит. Иногда этого последнего условия оказывается достаточно для нарушения права.
Ну, за примерами далеко ходить не надо: США за свою короткую историю совершили десятки военных интервенций во множество стран мира. А сколько раз Израиль осуждало международное сообщество за оккупацию не принадлежащих ему земель, террор против палестинцев и т.п. Не знаю, осуждало ли это сообщество бомбардировки Израилем соседних стран, в том числе Ирана, но, как ни крути, это тоже были нарушения международного права.
А бомбардировки Югославии, Ливии, Сирии? Когда нельзя, но очень хочется, то можно?
Если один из противников нарушает право, а другой его соблюдает, последний окажется в несправедливо худшем положении. Представьте себе поединок боксёров, в котором боксёр в звёздно-полосатой майке то и дело бьёт своего противника ногами по коленям и в пах; следует ли последнему продолжать подчиняться правилам бокса?
Когда США стали гегемоном после капитуляции СССР, они растоптали международное право публично и демонстративно.
В российской конституции было написано и, наверное, написано до сих пор, что международные обязательства России имеют большую силу, чем внутреннее законодательство. Это кажется конституцией страны-колонии; сомневаюсь, что в какой-то еще стране есть такая коленно-локтевая статья. Думается, большинство граждан России хотели бы эту статью отменить.
Но, если её отменить, то что остаётся от международного права? Страна всегда может принять закон, который будет нарушать международное право, и тогда нарушение этого права будет законным с точки зрения этой страны.
Международное право -- это просто перемирие между противниками в условиях более или менее равных сил, когда ущемление прав противника может оказаться дороже, чем следование праву. Как только примерное равенство сил нарушается, или один из противников почувствует себя в опасности, право будет отброшено.
Я вообще не уверен, что международное право когда-либо играло сколько-нибудь значительную роль в истории человечества.
Россия вынуждена была нарушить международное право? Тем хуже для права!
Вообще, любое право является либеральной утопией, идиллией, никогда не реализованной на практике. (Здесь во мне уже сталинист говорит.) Как пел Вилли Токарев под влиянием веществ своих впечатлений о Нью-Йорке:Здесь пистолеты применяют вместо слова
И наплевали на придуманный закон...
P.S. Попытался подобрать метки: "2016", "Автор Молодец", "Выборы-2018", "За Грудинина!", "н", "Роман Дорн", "С", "Я долго смеялся" явно не подходят, а "право", "закон", "юстиция", "справедливость" найти не удалось.
7. Разве вторжение России на Украину не нарушает международное право?
Нарушает, конечно.
Однако не надо делать культа из международного права. Если бы это право воспринималось всерьёз, не было бы войн, интервенций и т.п. Каждая страна соблюдает международное право лишь в тех пределах, в которых она не оказывается в крайне невыгодном положении; в противном случае, и если она может рассчитывать на безнаказанность, она это право нарушит. Иногда этого последнего условия оказывается достаточно для нарушения права.
Ну, за примерами далеко ходить не надо: США за свою короткую историю совершили десятки военных интервенций во множество стран мира. А сколько раз Израиль осуждало международное сообщество за оккупацию не принадлежащих ему земель, террор против палестинцев и т.п. Не знаю, осуждало ли это сообщество бомбардировки Израилем соседних стран, в том числе Ирана, но, как ни крути, это тоже были нарушения международного права.
А бомбардировки Югославии, Ливии, Сирии? Когда нельзя, но очень хочется, то можно?
Если один из противников нарушает право, а другой его соблюдает, последний окажется в несправедливо худшем положении. Представьте себе поединок боксёров, в котором боксёр в звёздно-полосатой майке то и дело бьёт своего противника ногами по коленям и в пах; следует ли последнему продолжать подчиняться правилам бокса?
Когда США стали гегемоном после капитуляции СССР, они растоптали международное право публично и демонстративно.
В российской конституции было написано и, наверное, написано до сих пор, что международные обязательства России имеют большую силу, чем внутреннее законодательство. Это кажется конституцией страны-колонии; сомневаюсь, что в какой-то еще стране есть такая коленно-локтевая статья. Думается, большинство граждан России хотели бы эту статью отменить.
Но, если её отменить, то что остаётся от международного права? Страна всегда может принять закон, который будет нарушать международное право, и тогда нарушение этого права будет законным с точки зрения этой страны.
Международное право -- это просто перемирие между противниками в условиях более или менее равных сил, когда ущемление прав противника может оказаться дороже, чем следование праву. Как только примерное равенство сил нарушается, или один из противников почувствует себя в опасности, право будет отброшено.
Я вообще не уверен, что международное право когда-либо играло сколько-нибудь значительную роль в истории человечества.
Россия вынуждена была нарушить международное право? Тем хуже для права!
Вообще, любое право является либеральной утопией, идиллией, никогда не реализованной на практике. (Здесь во мне уже сталинист говорит.) Как пел Вилли Токарев под влиянием веществ своих впечатлений о Нью-Йорке:Здесь пистолеты применяют вместо слова
И наплевали на придуманный закон...
P.S. Попытался подобрать метки: "2016", "Автор Молодец", "Выборы-2018", "За Грудинина!", "н", "Роман Дорн", "С", "Я долго смеялся" явно не подходят, а "право", "закон", "юстиция", "справедливость" найти не удалось.