Диктатура пролетариата как неудачный концепт
Недавно у тов. Зогина зашла дискуссия о формациях: https://zogin.livejournal.com/100241.html. Я там высказал давно созревшее у меня мнение, что «диктатура пролетариата» - концепция неудачная, не подтвердившаяся исторической практикой. Тем более дико выглядит, когда различные сталинисты репрессии конца 1930-х относят к осуществлению диктатуры пролетариата.
Зогин на это сказал: «марксизм развалится. Слишком много в нём завязано как минимум на ведущую роль пролетариата в грядущих революционных событиях».
Я не согласился, высказав мнение, что главное достижение марксистской теории - исторический материализм. А он никуда не денется, даже если признать предположение о грядущей диктатуре пролетариата не подтвердившимся.
Но в самом деле: недостаточно высказать свои мнения без обращения как к теоретическим построениям Маркса-Энгельса-Ленина, так и к исторической практике. Вот и рассмотрим по порядку. Сегодня размещаю письмо первое. Будет еще не менее двух.
Письмо первое
Теория диктатуры пролетариата (цитаты с комментариями)
Начнем со статьи в Энциклопедии марксизма, составленной современными сетевыми марксистами:
«Диктатура пролетариата - научное определение сущности государственной власти пролетариата и всей политической системы, устанавливаемой в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата необходима рабочему классу на весь период революционного превращения капитализма в социализм (переходный период от капитализма к социализму).
Ленин называл идею диктатуры пролетариата главной в марксизме в вопросе о государстве. Завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции, является необходимым условием её победы. Революционная диктатура пролетариата есть государство переходного периода от капитализма к социализму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий международной реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная функция - творческая, созидательная. Она используется для отрыва от буржуазии и сплочения вокруг пролетариата широких масс трудящихся с целью вовлечения их в социалистическое строительство. Основу диктатуры пролетариата и её высший принцип составляет союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому диктатура пролетариата есть высший тип демократии - реальной демократии для трудящихся, которая ставит своей целью как можно более широкое привлечение масс к управлению государственными и общественными делами.
Главной руководящей и направляющей силой в системе диктатуры пролетариата является передовой отряд рабочего класса - партия коммунистов. В систему диктатуры пролетариата входят различные массовые организации трудящихся: органы народного представительства, профсоюзы, кооперация, молодёжные союзы и другие объединения, которые служат основными связующими звеньями между партией и трудящимися массами.
Формы диктатуры пролетариата могут быть разнообразны, ибо они зависят от конкретных условий. Понятие «диктатура» здесь характеризует лишь сущность, но не форму государства и не его политический режим - в той же мере, в какой всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии, независимо от его формы и политического режима, даже если это парламентарная демократия»//http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДиктатураПролетариата
Как видим, в этом определении идеи Маркса и Ленина перемешаны, а в самой диктатуре пролетариата (далее - ДП) подчеркнуто творческое начало строящих социализм масс, которые повсеместно привлечены к государственному управлению.
Это не вся статья - там еще дальше про всеобщее вооружение народа и т. п. высказывания Ленина.
Теперь смотрим Маркса и Энгельса. Кстати, когда отмечали 200-летие Маркса - 5 мая 2018 года, телеканал «Культура» ближе к ночи запустил 40-минутную, помнится, программу на эту тему. Он пригласил каких-то абсолютно посторонних теме людей. Скажем, не было (или было очень мало - не помню) Бузгалина, который частенько участвовал в круглых столах на «Культуре», зато был писатель Виктор Ерофеев (прославившийся статьей о маркизе де Саде и защитивший диссертацию по литературе французского экзистенциализма). Апофеозом было, когда один крендель (доктор наук и все такое) заявил, что ДП - идея Ленина, а не Маркса!
А мы все же посмотрим: вдруг бородатый Карла писал что-то по этому поводу.))
Впервые Маркс упоминает ДП в «Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.»:
«...пролетариат всё более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений.
Рамки нашего изложения не позволяют нам подробнее остановиться на этом вопросе»//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-03.html
Как говорится: «на самом интересном месте»)). В этой работе Маркс постоянно оперирует понятием «диктатуры буржуазии», а конкретным проявлением ее в 1850 году называет ликвидацию всеобщего избирательного права во Франции. Его суждение насчет того, что пролетариат все более объединяется вокруг коммунизма, носит более или менее рекламный характер - потому что сам Маркс является видным приверженцем коммунизма, ненаучный - потому что он не приводит никаких статистических данных, позволяющих убедиться в том, что и в самом деле рабочие «выбирают коммунизм».
Собственную точку зрения он разъясняет в письме Вейдемейеру в марте 1852 г.:
«Как мало еще созрело буржуазное общество в Соединенных Штатах для того, чтобы сделать очевидной и понятной происходящую в нем классовую борьбу, тому блестящее доказательство дает Ч. Г. Кэри* (из Филадельфии), единственный значительный североамериканский экономист. Он нападает на Рикардо, на этого наиболее классического представителя (выразителя)** интересов буржуазии и наиболее стоического противника пролетариата, как на человека, произведения которого, как он говорит, являются настоящим арсеналом для анархистов, социалистов, для всех врагов буржуазного строя. Не только его, но и Мальтуса, Милля, Сэя, Торренса, Уэйкфилда, Мак-Куллоха, Сениора, Уотли, Р. Джонса и др., - словом, самых авторитетных экономистов Европы, - он упрекает, что своим доказательством того, что экономические основы существования различных классов порождают неизбежный и постоянно растущий антагонизм между ними, они разрывают общество на части и подготавливают гражданскую войну. Он старается их опровергнуть, но не так, как это делает глупый Гейнцен, который существование классов связывает с наличием политических привилегий и монополий. Кэри хочет показать, что экономические условия - рента (земельная собственность), прибыль (капитал) и заработная плата (наемный труд) - представляют собой условия ассоциации и гармонии, а отнюдь не борьбы и антагонизма. В действительности же он доказывает лишь то, что «незрелые» общественные отношения в Соединенных Штатах расцениваются им как «нормальные отношения».
Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».//http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom28/marx_weidemeier7.html
Таким образом, Маркс уверен, что отсутствие классовой борьбы в США по европейскому типу является свидетельством простой незрелости общественных отношений там. Однако, как мы знаем 166 лет спустя, США так и не созрели в марксовом смысле)). Это означает, что теория ДП (как финального проявления классовой борьбы) не носит всеобщего и необходимого характера. Допустим, что это первый эмпирический факт, подтверждающий мою точку зрения. Будут и другие.
Однако здесь же Маркс говорит еще о своем вкладе в теорию исторического материализма: существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. По данному вопросу не могу с ним не согласиться и считаю это положение по-прежнему актуальным.
Два же других его суждения, которые он именует доказательствами:
классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов - я бы назвал только гипотезами, в настоящее время не подтвержденными исторической практикой.
Кстати, заметим, что Маркс не употребляет слово «антагонистические» в отношении уничтоженных классов. То есть ДП должна привести к обществу вообще без классов - в котором все будут по чуть-чуть работать и в сельском хозяйстве, и на производстве, и в интеллектуальной сфере, причем в разном качестве - только тогда они перестанут занимать специфическое место в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Вот как об этом пишет Маркс в другом месте:
«С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса»// http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-03.html
Но до этого нужна ДП. Однако ДП, говорят, была у Парижской коммуны, которая вроде как сломала старую госмашину. Выходит, в Коммуне не было правительства. Стоящего НАД обществом? Там было «творчество масс», которым и является ДП, согласно всем этим уточнениям и оговоркам?
Энгельс, более тяготевший к эмпирике, так излагал историю Парижской Коммуны, которую Маркс как раз ставил в пример слома старой госмашины:
«...в Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером. Либо эти постановления декретировали такие реформы, от которых республиканская буржуазия отказалась только из подлой трусости и которые составляют необходимую основу для свободной деятельности рабочего класса... Либо Коммуна издавала постановления, прямо лежащие в интересах рабочего класса, которые отчасти глубоко врывались в старый общественный порядок... В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата.»//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-00.html#c0
Энгельс явно чувствует, что преувеличил насчет исключительно заседающих рабочих, поэтому говорит далее: мол, смелые реформы декретировали (правда, добавим от себя, не обеспечив ничем их исполнение), а таже в интересах рабочего класса издавали постановления (ну поверим Энгельсу, что в осажденном городе это много значит в течение двух месяцев).
Разберем Парижскую Коммуну с точки зрения: много ли там было рабочих? Среди наиболее известных называют Варлена и Франкеля - но первый был переплетчиком, а второй - ювелиром. Они никак не подходят на роль фабричного пролетариата, о котором Энгельс еще в «Положении рабочего класса в Англии» писал:
«История рабочего класса в Англии начинается со второй половины XVIII века, с изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка» - а переплетчики и ювелиры были задолго до изобретения этих паровых машин.
Далее он еще пишет:
«...фабричные рабочие - эти первенцы промышленной революции - с самого начала и до настоящего времени являлись ядром рабочего движения и что остальные рабочие примыкали к движению в той мере, в какой их ремесло захватывалось промышленным переворотом»//http://www.agitclub.ru/front/eng/prolet02.htm
Это очень важное замечание Энгельса и оно четко коррелирует со следующим положением Ленина:
«русский рабочий - единственный и естественный представитель всего трудящегося и эксплуатируемого населения России.
Естественный - потому, что эксплуатация трудящегося в России повсюду является по сущности своей капиталистической, если опустить вымирающие остатки крепостнического хозяйства; но только эксплуатация массы производителей мелка, раздроблена, неразвита, тогда как эксплуатация фабрично-заводского пролетариата крупна, обобществлена и концентрирована. В первом случае - эксплуатация эта еще опутана средневековыми формами, разными политическими, юридическими и бытовыми привесками, уловками и ухищрениями, которые мешают трудящемуся и его идеологу видеть сущность тех порядков, которые давят на трудящегося, видеть, где и как возможен выход из них. Напротив, в последнем случае эксплуатация уже совершенно развита и выступает в своем чистом виде без всяких запутывающих дело частностей... Это положение фабрично-заводского рабочего в общей системе капиталистических отношений делает его единственным борцом за освобождение рабочего класса, потому что только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает материальные условия и социальные силы, необходимые для этой борьбы. Во всех остальных местах, при низших формах развития капитализма, нет этих материальных условий: производство раздроблено на тысячи мельчайших хозяйств (не перестающих быть раздробленными хозяйствами при самых уравнительных формах общинного землевладения), эксплуатируемый большею частью владеет еще крошечным хозяйством и таким образом привязывается к той самой буржуазной системе, против которой должен вести борьбу: это задерживает и затрудняет развитие тех социальных сил, которые способны ниспровергнуть капитализм. Раздробленная, единичная, мелкая эксплуатация привязывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает им возможности уразуметь своей классовой солидарности, не дает возможности объединиться, поняв, что причина угнетения - не та или другая личность, - а вся хозяйственная система. Напротив, крупный капитализм неизбежно разрывает всякую связь рабочего со старым обществом, с определенным местом и определенным эксплуататором, объединяет его, заставляет мыслить и ставит в условия, дающие возможность начать организованную борьбу"// http://leninism.su/works/35-tom-1/65-druzja-naroda-3.html
Я не устаю приводить эту цитату, но у меня такое ощущение, что она так и остается неосвоенной большинством сетевых марксистов.
Возвращаясь к составу руководителей Коммуны (в ее составе было 86 человек), надо отметить, что ни Варлен, ни Франкель, ни даже автор «Интернационала» Эжен Потье не относились к тому рабочему классу, о котором пишет Ленин. Это были рабочие ДО промышленного переворота. В этой связи мы можем смело отбросить мнение Энгельса насчет почти исключительно рабочих во главе Коммуны - да и его оговорки свидетельствуют о сомнениях.
Правда, там был еще литейщик Эмиль Виктор Дюваль - но работал ли он в небольшой кузнице или на крупной фабрике, мне установить не удалось((.
Ранее Маркс писал в «18 брюмера Луи Бонапарта»:
«Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, - начиная or моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции. Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать её»//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/18br/18br-07.html
Большинство читающих явно привлекает слово «сломать», а я бы обратил больше внимания на вот это: «общий интерес ...вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности». Главное тут - слова «самодеятельность членов общества», противопоставленные «правительственной деятельности».
Когда будем разбирать «Государство и революцию» Ленина, вспомним это место у Маркса, который, конечно, несколько выдает желаемое за действительное: ведь в Коммуне возникла идея создать Комитет общественного спасения - то есть то самое правительство, которое, по мысли Маркса, есть только у буржуа, а тут, мол, сплошная самодеятельность членов общества.
Непоследовательность в действиях Коммуны по отношению к пролетариату отмечал Кропоткин:
«Когда в 1871 году Парижская Коммуна решила платить членам своего Совета по пятнадцати франков (около пяти рублей) в день, тогда как рабочие, дравшиеся на укреплениях, получали всего тридцать су (около пятидесяти копеек), это решение приветствовали как высшее проявление демократического равенства. В действительности же Коммуна только подтвердила старое неравенство между чиновником и солдатом, между управляющим и управляемым. Со стороны какого-нибудь парламента такая мера могла бы показаться очень прекрасною, но для Коммуны это было изменой своему революционному принципу, а следовательно, осуждением его. Не наемную плату, на которую, между прочим, и прожить было невозможно даже рабочей семье, должна была платить Коммуна тем рабочим, которые сражались за нее. Она должна была счесть своим первым, святым долгом обеспечить существование своих борцов и их семей....
Рабочие потому именно и становятся революционерами, что всякие привилегии их возмущают.
Но если они возмущают нас в современном обществе, то как же сможем мы терпеть их в обществе, которое начнет свое существование с провозглашения равенства?"//https://ru.m.wikisource.org/wiki/Хлеб_и_воля_(Кропоткин)/Глава_13._Наемный_труд_в_коллективистском_обществе
В дальнейшем Маркс писал о ДП в «Критике Готской программы» - но еще более кратко, чем в 1850 году:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».