Налажали, Вождь, в каждом почти предложении. Но самое смешное, что соглашаясь с Марксом в совершенной фигне, отрицаете именно то, что у него верно. Относительное обнищание одного класса и обогащение другого происходит не в любом классовом обществе, а именно в рыночной/капиталистической системе, из-за неравноценного обмена, который есть источник рыночной прибыли. Патриархальное общество тоже классовое, но не знает финансовых кризисов (по Марксу - кризисов перепроизводства).
Патриархальное общество тоже классовое, но не знает финансовых кризисов (по Марксу - кризисов перепроизводства).
Это не значит, что оно устойчивое. Кризисность - это как раз свойство классового общества. Почему Рим и пал под варварами. Вовсе не потому, что те его превосходили, наоборот. А кризисы перепроизводства - это как раз специфическое проявление свойственной классовому обществу кризисности, на его последней стадии, в капитализме.
Обнищание же предопределяет в классовом обществе классовую борьбу; почему были восстания рабов и крестьянские войны. Не от хорошей жизни же.
Патриархальное - еще какое устойчивое. Средние века продолжались тыщу лет. А глобальный капитализм регулярно накрывается. За последние меньше чем двести лет - уже второй раз. Римляне, кстати, были те еще торгаши.
Восстания рабов, падение Рима, войны непрестанные - об устойчивости вовсе не свидетельствуют. И капитализм ровно также, как естественное эксплуататорское общество, его апогей, может воспроизводиться хоть до гибели человечества - к которой и ведет. Если его не сменить.
Для чего успешного нужно проявлять сознательность и овладевать марксизмом.
P. S. Вообще по Вам интересно получается - посреди якобы устойчивого общества появляется неустойчивое, и становится в итоге глобальным. Вы случайно не запервобытная коммунистка?;)
Рим - это античность, а не средние века. Капитализм не может воспроизводиться бесконечно. Примером чему и Рим, и новое время. У римлян нечем было торговать, паразитическое общество, заточенное на потребление товаров со всего мира - поэтому Рим нуждался в постоянных войнах и захватах. И довольно быстро достиг пределов расширения, когда управление империей пожирало больше ресурсов, чем приносило. Римская империя протянула 300 лет. Капитализм нового времени примерно столько же. Первая рыночная глобализация была достигнута к началу 20го века, затем последовала череда кризисов и конец Рах Вritannica. Вторая - к концу 20го века - и на этот раз Pax Americana сыплется на наших глазах. Чего не скажешь о средневековой экономике, которая существовала практически неизменной тысячу лет от падения Рима до, скажем, Великих географических открытий.
Не постфактум. Много лет уже пишу о грядущем распаде глобального рынка. А сегодня об этом не пишет только ленивый (смотрите пост Коммуниста). Хотя всего четыре месяца назад этому не хотели верить. Ссылочки: тут или тут
Рынок = тдо. Не деревенская ярмарка с простым товарным обменом. Капитализм - это Д - Т - Д'. Как вы себе представляете прибыль без рынка, а рынок без прибыли?
Да. Торговые посредники - это капиталисты. Даже у Маркса есть глава о торговом капитале и ростовщичесеом капитале. Римляне не были торговыми посредниками, но полностью зависели от торговли. Поэтому всегда нуждались в деньгах, захватах и войнах. Римляне - империалисты, но не капиталисты.
обнищание одного класса и обогащение другого происходит не в любом классовом обществе
Если бы так, глупышка, то были бы правы меньшевики с их: жизнь улучшается, надо просто потерпеть. Угнетенные восстают всю дорогу вовсе не потому, что "терпения не хватило".
И кстати, Маркс это верно предчувствовал, просто исторического материала не хватало доказать.
Но самое смешное, что соглашаясь с Марксом в совершенной фигне, отрицаете именно то, что у него верно.
Относительное обнищание одного класса и обогащение другого происходит не в любом классовом обществе, а именно в рыночной/капиталистической системе, из-за неравноценного обмена, который есть источник рыночной прибыли. Патриархальное общество тоже классовое, но не знает финансовых кризисов (по Марксу - кризисов перепроизводства).
Reply
Это не значит, что оно устойчивое. Кризисность - это как раз свойство классового общества. Почему Рим и пал под варварами. Вовсе не потому, что те его превосходили, наоборот. А кризисы перепроизводства - это как раз специфическое проявление свойственной классовому обществу кризисности, на его последней стадии, в капитализме.
Обнищание же предопределяет в классовом обществе классовую борьбу; почему были восстания рабов и крестьянские войны. Не от хорошей жизни же.
Reply
Римляне, кстати, были те еще торгаши.
Reply
Для чего успешного нужно проявлять сознательность и овладевать марксизмом.
P. S. Вообще по Вам интересно получается - посреди якобы устойчивого общества появляется неустойчивое, и становится в итоге глобальным. Вы случайно не запервобытная коммунистка?;)
Reply
Капитализм не может воспроизводиться бесконечно. Примером чему и Рим, и новое время.
У римлян нечем было торговать, паразитическое общество, заточенное на потребление товаров со всего мира - поэтому Рим нуждался в постоянных войнах и захватах. И довольно быстро достиг пределов расширения, когда управление империей пожирало больше ресурсов, чем приносило. Римская империя протянула 300 лет.
Капитализм нового времени примерно столько же. Первая рыночная глобализация была достигнута к началу 20го века, затем последовала череда кризисов и конец Рах Вritannica. Вторая - к концу 20го века - и на этот раз Pax Americana сыплется на наших глазах.
Чего не скажешь о средневековой экономике, которая существовала практически неизменной тысячу лет от падения Рима до, скажем, Великих географических открытий.
Reply
Бездоказательно. Постфактум утверждаете. Сложилось бы иначе, в иной конфигурации - иначе бы и утверждали.
Чего не скажешь о средневековой экономике
Потому что это был АСП. Который и до того тысячелетиями существовал.
Reply
Много лет уже пишу о грядущем распаде глобального рынка.
А сегодня об этом не пишет только ленивый (смотрите пост Коммуниста). Хотя всего четыре месяца назад этому не хотели верить.
Ссылочки: тут или тут
Нет никакого АСП.
Reply
Reply
Reply
Reply
Капитализм - это Д - Т - Д'.
Как вы себе представляете прибыль без рынка, а рынок без прибыли?
Reply
А Вы ведь, кажется, усматривали капитализм и в древности?;)
Reply
Римляне не были торговыми посредниками, но полностью зависели от торговли. Поэтому всегда нуждались в деньгах, захватах и войнах. Римляне - империалисты, но не капиталисты.
Reply
То есть таки уже прогресс наблюдается в Ваших взглядах. Так, глядишь, совместными усилиями и до марксизма дорастем, как науки разумеется.
Reply
Reply
Если бы так, глупышка, то были бы правы меньшевики с их: жизнь улучшается, надо просто потерпеть. Угнетенные восстают всю дорогу вовсе не потому, что "терпения не хватило".
И кстати, Маркс это верно предчувствовал, просто исторического материала не хватало доказать.
Reply
Leave a comment