Товарищ Сколов разьясняет
Так как с утра два поста в мой адрес, полагаю, имею право выступить отдельно с репликой-ответами. Итак, в порядке живой очереди.
1) Я действительно отстаиваю тезис, что с мальтузианской ловушкой может справиться только коммунизм. Поясняю. Да, высокопроизводящие технологии - которые, собственно, дозволили и капитализм, - могут справиться с мальтузианской ловушкой. Однако помимо технологий есть еще общественные отношения. И вот как раз они-таки при капитализме препятствуют решению указанного вопроса. Потому что Маркс был прав: одни, всё более немногие из-за конкуренции, беспредельно богатеют при капитализме за счет того, что остальные, масса, нищает. Почему и неспособна выбраться из мальтузианской ловушки!.. Да, капитализм вынес бедность в страны третьего мира, получив в странах первого мира демографический переход. Однако что мы видим дальше, в целом? Глобальное потепление - это совокупный индикатор обеднения мира! Потому что зеленые технологии, доступные для преодоления потепления, уже есть и при капитализме. Они не внедряются потому, что у масс на них нет денег - они бедны при капитализме. А буржуям просто нет выгоды, одни траты в том лишь будут на технологии. Потому всё и катится к пропасти, если еще не летит в неё.
2) Для Софии. Давайте еще раз вернемся к фактам. Земледелие уступало первоначально по эффективности собирательству, да. И зачем бы люди тогда к нему обращались, и так основательно? И что следует за ним? То же самое перенаселение, теперь уже аграрное. И да, люди из-за перенаселения предшествующего и обратились к земледелию. А неолитический демографический взрыв - это как раз подтверждение тому, что до того был предел демографического роста. Есть еще одно подтверждение - миграции. Да даже Фирсов где-то высказывал понимание, что они были в первобытности не от хорошей жизни. И позже тоже - в древнегреческой античности, колонизировать греки шли из-за перенаселения относительного локального, мы то знаем наверняка. София пыталась упирать на то, что де сначала было надо земледелие "открыть" - так так и было, специалист ей был приведен в помощь https://8nity.livejournal.com/159756.html
Софию смущает диалектика? Что всегда можно как вперед, так и назад (всегда возможны прогресс и регресс)? Семаргл ей там в коммах, в посте вышеупомянутом, метко заметил, что те, кто брались увеличивать свою численность сами благодаря сельхоз. труду, получали явное конкурентное преимущество перед теми, кто приступал к инфантициду. Пример Австралии, по-видимому, уникален в силу относительно благоприятных условий там; ибо в Америке - был неолит. Ухудшились бы в Австралии условия - мы это уже обсуждали: ну либо вымерли бы все там, либо взялись бы за голову.
София пишет, что в ее посте ответ на эти утверждения. Однако его там нет. Т.е., она просто стесняется сдаться мне? Как вы считаете?
Upd. То есть всю дорогу - за исключением уникального первобытного коммунизма, - у нас всю историю шла жесточайшая борьба за выживание; но какие-то люди смеют утверждать, что к обширному нелегкому труду человечество приступило - и с тех пор им занималось! - не по причине необходимости выживания!? Серьёзно? Отправить бы этих глупышей в колхоз на месяцок-другой, для прояснения...
1) Я действительно отстаиваю тезис, что с мальтузианской ловушкой может справиться только коммунизм. Поясняю. Да, высокопроизводящие технологии - которые, собственно, дозволили и капитализм, - могут справиться с мальтузианской ловушкой. Однако помимо технологий есть еще общественные отношения. И вот как раз они-таки при капитализме препятствуют решению указанного вопроса. Потому что Маркс был прав: одни, всё более немногие из-за конкуренции, беспредельно богатеют при капитализме за счет того, что остальные, масса, нищает. Почему и неспособна выбраться из мальтузианской ловушки!.. Да, капитализм вынес бедность в страны третьего мира, получив в странах первого мира демографический переход. Однако что мы видим дальше, в целом? Глобальное потепление - это совокупный индикатор обеднения мира! Потому что зеленые технологии, доступные для преодоления потепления, уже есть и при капитализме. Они не внедряются потому, что у масс на них нет денег - они бедны при капитализме. А буржуям просто нет выгоды, одни траты в том лишь будут на технологии. Потому всё и катится к пропасти, если еще не летит в неё.
2) Для Софии. Давайте еще раз вернемся к фактам. Земледелие уступало первоначально по эффективности собирательству, да. И зачем бы люди тогда к нему обращались, и так основательно? И что следует за ним? То же самое перенаселение, теперь уже аграрное. И да, люди из-за перенаселения предшествующего и обратились к земледелию. А неолитический демографический взрыв - это как раз подтверждение тому, что до того был предел демографического роста. Есть еще одно подтверждение - миграции. Да даже Фирсов где-то высказывал понимание, что они были в первобытности не от хорошей жизни. И позже тоже - в древнегреческой античности, колонизировать греки шли из-за перенаселения относительного локального, мы то знаем наверняка. София пыталась упирать на то, что де сначала было надо земледелие "открыть" - так так и было, специалист ей был приведен в помощь https://8nity.livejournal.com/159756.html
Софию смущает диалектика? Что всегда можно как вперед, так и назад (всегда возможны прогресс и регресс)? Семаргл ей там в коммах, в посте вышеупомянутом, метко заметил, что те, кто брались увеличивать свою численность сами благодаря сельхоз. труду, получали явное конкурентное преимущество перед теми, кто приступал к инфантициду. Пример Австралии, по-видимому, уникален в силу относительно благоприятных условий там; ибо в Америке - был неолит. Ухудшились бы в Австралии условия - мы это уже обсуждали: ну либо вымерли бы все там, либо взялись бы за голову.
София пишет, что в ее посте ответ на эти утверждения. Однако его там нет. Т.е., она просто стесняется сдаться мне? Как вы считаете?
Upd. То есть всю дорогу - за исключением уникального первобытного коммунизма, - у нас всю историю шла жесточайшая борьба за выживание; но какие-то люди смеют утверждать, что к обширному нелегкому труду человечество приступило - и с тех пор им занималось! - не по причине необходимости выживания!? Серьёзно? Отправить бы этих глупышей в колхоз на месяцок-другой, для прояснения...