Классообразование в марксизме (ч. II)
Продолжение трактата "Загадка исчезновения СССР" https://new-rabochy.livejournal.com/1657118.html
Итак, как мы с вами уже выяснили, классики марксизма полагали, что изначально в древности рабство было попросту невозможным из-за нижайшей производительности труда. Только рост которой дозволит и эксплуатацию. В своем "Анти-Дюринге" Энгельс создаёт перед нами следующую картину.
Сначала:
"Какими люди первоначально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства, такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности."
Затем:
"Производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания ее".
И вот тогда:
"Пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки - все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство."
Собственно, указанной цепочкой - далее также МиЭ цитируются, - классики и воссоздают нам картину классообразования. Еще раз: 1) изначально "производительные силы труда ничтожны". 2) "Увеличение производства во всех отраслях... сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания ее". 3) "Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых."
Разделение труда - вот что мы видим как ключ к классообразованию в изложении классиков.
"Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства).
Мне приходится прибегать к значительному цитированию, дабы читатель смог самостоятельно отчётливо уяснить появление социальных классов по МиЭ. После чего, надеюсь, мы можем перейти к постановке следующих вопросов. А именно: почему же образование классов оказалось неизбежным для развития человечества? (Что признавалось и классиками: "Только рабство... создало условия для расцвета культуры древнего мира", - отмечал Энгельс в Анти-Дюринге.) В чем логика того, что рост производительности труда привел не к улучшению жизни всех, пусть даже неравномерному - а к возникновению классового общества: в котором одни живут лучше за счет того, что другие живут всё хуже, что и обуславливает классовую борьбу доныне! (Вопрос чего мы уже затронули в прошлом подразделе.) ...И что же тогда вообще подталкивало общество к дальнейшему развитию, если захватившие так крепко власть и так получили лучшую жизнь? (Неужели одно лишь желание её лучшей оказалось способным сделать исторически неизбежным классовое угнетение!?)
Еще раз. Формула классообразования по МиЭ заключается в том, что от изначально не дозволявшей создания социальных классов ничтожной производительности труда, рост её неизбежно приводит к тех появлению. Но почему бы не к улучшению жизни всех, пусть и неравномерному!? Неужели люди просто сами по себе такие, простите, ушлёпки, что смогли дальше в своей истории - только "в классовое общество"? Подобное предположение, конечно, является неверным ответом (именно таковой, для части людей, по сути дал его упоминаемый в начале данного произведения советский ученый-марксист Б.Ф.Поршнев, но он был неправ).
(Продолжение следует. Спасибо vlkamov за оформление.)
Итак, как мы с вами уже выяснили, классики марксизма полагали, что изначально в древности рабство было попросту невозможным из-за нижайшей производительности труда. Только рост которой дозволит и эксплуатацию. В своем "Анти-Дюринге" Энгельс создаёт перед нами следующую картину.
Сначала:
"Какими люди первоначально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства, такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности."
Затем:
"Производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания ее".
И вот тогда:
"Пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки - все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство."
Собственно, указанной цепочкой - далее также МиЭ цитируются, - классики и воссоздают нам картину классообразования. Еще раз: 1) изначально "производительные силы труда ничтожны". 2) "Увеличение производства во всех отраслях... сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания ее". 3) "Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых."
Разделение труда - вот что мы видим как ключ к классообразованию в изложении классиков.
"Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства).
Мне приходится прибегать к значительному цитированию, дабы читатель смог самостоятельно отчётливо уяснить появление социальных классов по МиЭ. После чего, надеюсь, мы можем перейти к постановке следующих вопросов. А именно: почему же образование классов оказалось неизбежным для развития человечества? (Что признавалось и классиками: "Только рабство... создало условия для расцвета культуры древнего мира", - отмечал Энгельс в Анти-Дюринге.) В чем логика того, что рост производительности труда привел не к улучшению жизни всех, пусть даже неравномерному - а к возникновению классового общества: в котором одни живут лучше за счет того, что другие живут всё хуже, что и обуславливает классовую борьбу доныне! (Вопрос чего мы уже затронули в прошлом подразделе.) ...И что же тогда вообще подталкивало общество к дальнейшему развитию, если захватившие так крепко власть и так получили лучшую жизнь? (Неужели одно лишь желание её лучшей оказалось способным сделать исторически неизбежным классовое угнетение!?)
Еще раз. Формула классообразования по МиЭ заключается в том, что от изначально не дозволявшей создания социальных классов ничтожной производительности труда, рост её неизбежно приводит к тех появлению. Но почему бы не к улучшению жизни всех, пусть и неравномерному!? Неужели люди просто сами по себе такие, простите, ушлёпки, что смогли дальше в своей истории - только "в классовое общество"? Подобное предположение, конечно, является неверным ответом (именно таковой, для части людей, по сути дал его упоминаемый в начале данного произведения советский ученый-марксист Б.Ф.Поршнев, но он был неправ).
(Продолжение следует. Спасибо vlkamov за оформление.)