Ареволюционные ошибки Маркса
Я все-таки хочу вскрыть их с максимально возможной ясностью. Ибо понимаю, что нам, настоящим марксистам, то будет только на пользу. В отличие от троцкистов, которые стремятся законсервировать марксизм, превратить его в религию на горе людям - чтобы они были обречены вновь и вновь повторять всё те же ошибки. На которых мы споткнулись раньше, которые мешают Революции.
Показательно здесь также то, что правые (в смысле - не левые), откровенно известные правые как-то не спешат радоваться тому, что марксисты нашли ошибки у Маркса. Ибо прекрасно понимают то, что если открыто признать, что прав был Дюринг, а не Энгельс в своем Анти-Дюринге по вопросу того, что классовое общество родилось насилием: то и помереть ему, очевидно, почему не тем же следовало бы? Всё иное же следовало бы строго научно доказывать, а указанный же вывод стройно логичен сам по себе. Также, отвергая заблуждение классиков марксизма о том, что частная собственность появилась якобы не насилием, а обменом... Потому классовое общество и требует для своего сноса Революции, что становится максимально ясно, и такой как процесса и по содержанию - уничтожающей частную собственность. А не, блин, борьбы с товарно-денежным обменом! Коий следует же изжить экономически - достижением изобилия. Что подтверждается в нашей современности и великим опытом построения социализма в коммунистическом Китае.
Опираясь на исследования развития и разложения общинной собственности и на анализ развития товарного производства в «Капитале» К. Маркса, Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли» https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
А теперь еще раз сверхкратко по существу вопроса. Напомню прежде, что Маркс совершенно верно определил исторический тренд роста производительности труда. А вот попытка спроецировать оный в прошлое - до момента появления труда (вместе с человеком якобы), и в будущее - до пресловутого "уничтожения труда", подтолкнула в том к заблуждениям. Одним из наиболее ошибочных из которых потому стало уже процитированное выше подвязывание возникновения ЧС под "обмен" (а не раскрытие для того определяющей роли насилия, коим то не могло не статься в действительности, почему совершенно логично и требует оного для своего уничтожения!). Еще раз, по Марксу:
1) Возникновение человека - с трудом. (Животные якобы не трудятся!)
2) Верно подмеченный рост производительности труда.
3) Уничтожение труда. (Ложный вывод в результате сложения: 1) появления труда лишь некогда у человека + 2) проекции роста его производительности в будущее.)
Остался вопрос: как всунуть сюда возникновение ЧС? В реальности, как мы помним, и что нам вскрыла марксистская социобиологическая концепция: догадка насчет мальтузианской ловушки верна, и именно она вынудила одних - подчинить себе труд других, для первоочередного выживания первых. В то время как Маркс, будучи в своем времени без тех исторических фактов, которые известны нам, оставался перед вопросом своей схемы: если изначально производительность труда была столь невысока, что даже не дозволяла эксплуатацию, то как же при росте производительности труда люди вместо того, чтобы жить лучше все вместе - казалось бы, логично, да? - породили вдруг классовое общество! Я предполагаю, что он просто из своей современности вновь спроецировал, в реконструкцию возникновения ЧС: обмАном, то есть обмЕном. По классикам выходило так: начали выделяться власти, из-за возраставшей сложности жизни - в связи с ростом производительности труда. А потом эти самые власти вдруг всех обманули, поработив. Из чего еще и вывели нам всем на беду дурацкую теорию отмирания государства при коммунизме. Которая в свою очередь деморализовала защищать его свое советское в перестройку, поведшую к демократии под флагом "Больше социализма!"
Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у пего не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. (Энгельс Ф. Анти-Дюринг).
Показательно здесь также то, что правые (в смысле - не левые), откровенно известные правые как-то не спешат радоваться тому, что марксисты нашли ошибки у Маркса. Ибо прекрасно понимают то, что если открыто признать, что прав был Дюринг, а не Энгельс в своем Анти-Дюринге по вопросу того, что классовое общество родилось насилием: то и помереть ему, очевидно, почему не тем же следовало бы? Всё иное же следовало бы строго научно доказывать, а указанный же вывод стройно логичен сам по себе. Также, отвергая заблуждение классиков марксизма о том, что частная собственность появилась якобы не насилием, а обменом... Потому классовое общество и требует для своего сноса Революции, что становится максимально ясно, и такой как процесса и по содержанию - уничтожающей частную собственность. А не, блин, борьбы с товарно-денежным обменом! Коий следует же изжить экономически - достижением изобилия. Что подтверждается в нашей современности и великим опытом построения социализма в коммунистическом Китае.
Опираясь на исследования развития и разложения общинной собственности и на анализ развития товарного производства в «Капитале» К. Маркса, Энгельс показывает, что частная собственность «образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли» https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz
А теперь еще раз сверхкратко по существу вопроса. Напомню прежде, что Маркс совершенно верно определил исторический тренд роста производительности труда. А вот попытка спроецировать оный в прошлое - до момента появления труда (вместе с человеком якобы), и в будущее - до пресловутого "уничтожения труда", подтолкнула в том к заблуждениям. Одним из наиболее ошибочных из которых потому стало уже процитированное выше подвязывание возникновения ЧС под "обмен" (а не раскрытие для того определяющей роли насилия, коим то не могло не статься в действительности, почему совершенно логично и требует оного для своего уничтожения!). Еще раз, по Марксу:
1) Возникновение человека - с трудом. (Животные якобы не трудятся!)
2) Верно подмеченный рост производительности труда.
3) Уничтожение труда. (Ложный вывод в результате сложения: 1) появления труда лишь некогда у человека + 2) проекции роста его производительности в будущее.)
Остался вопрос: как всунуть сюда возникновение ЧС? В реальности, как мы помним, и что нам вскрыла марксистская социобиологическая концепция: догадка насчет мальтузианской ловушки верна, и именно она вынудила одних - подчинить себе труд других, для первоочередного выживания первых. В то время как Маркс, будучи в своем времени без тех исторических фактов, которые известны нам, оставался перед вопросом своей схемы: если изначально производительность труда была столь невысока, что даже не дозволяла эксплуатацию, то как же при росте производительности труда люди вместо того, чтобы жить лучше все вместе - казалось бы, логично, да? - породили вдруг классовое общество! Я предполагаю, что он просто из своей современности вновь спроецировал, в реконструкцию возникновения ЧС: обмАном, то есть обмЕном. По классикам выходило так: начали выделяться власти, из-за возраставшей сложности жизни - в связи с ростом производительности труда. А потом эти самые власти вдруг всех обманули, поработив. Из чего еще и вывели нам всем на беду дурацкую теорию отмирания государства при коммунизме. Которая в свою очередь деморализовала защищать его свое советское в перестройку, поведшую к демократии под флагом "Больше социализма!"
Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у пего не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. (Энгельс Ф. Анти-Дюринг).